Оглавление Видео опыты по химии На главную страницу


Химия и Химики № 1 2008





Верующий ученик в школе


С. В. Багоцкий

Обнаружив ошибку на странице, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter


Преподавание биологии в школе ставит учителя перед серьезной проблемой, которую традиционная методика по существу игнорирует. Дело в том, что ряд положений школьного курса биологии вызывает у части учеников отторжение по религиозным причинам.

Излагаемые в школьном учебнике представления о биологической эволюции и ее механизмах, происхождении Жизни и, в особенности, о происхождении Человека от, извините за выражение, обезьяны, плохо согласуются с тем, что говорится в Библии. При наличии в классе верующих учеников и неумном поведении учителя этот печальный факт может создать конфликтную ситуацию.

Какие же задачи должен поставить перед собой учитель, работая с верующими учениками? Было бы, наверное, наивно надеяться на то, что наши уроки приведут к разрыву ученика с религией. Такой разрыв действительно возможен, но для этого нужны очень сильные психологические потрясения (вспомним «Овода» Э.Л, Войнич). Вряд ли их может породить чтение учебников или наши объяснения. Поэтому реалистически мыслящему педагогу следует поставить перед собой более скромную задачу: преодолеть у ученика предубеждение против науки вообще и тех или иных научных концепций в частности. Не посягая на религиозные взгляды ученика, нужно постараться убедить его в том, что теория эволюции Чарльза Дарвина - это не козни Рогатого, а весьма респектабельная теория, принятие которой никак не помешает благочестивому человеку спасти свою бессмертную душу.

Но позвольте, скажет верующий ученик, ведь в соответствующих главах Библии ясно сказано о том, как и в какой День Творения Господь сотворил те или другие группы живых существ. А Библия - это Священная книга, которая обманывать никак не может.

В ответ на это умный учитель может рассказать притчу.

«К одному очень умному папе, имеющему ученую степень доктора физико-математических наук, пришел четырехлетний сынишка и задал какой-то умный вопрос. Например, откуда взялись звезды?

Папа очень обрадовался, что у него такой умный сын и начал излагать ему основы квантовой механики. Когда папочка написал на бумаге уравнение Шредингера, ребенок поднял истошный рев, выскочил из комнаты и побежал к бабушке. Бабушка рассказала бедному ребенку сказку про царевну-лягушку и мальчик успокоился.

Кто поступил умнее: знающий квантовую механику папа или бабушка?»

Ученик не задумываясь ответит, что описанный в притче папочка - дурак, хотя и доктор физико-математических наук. И такое ответственное дело, как воспитание маленьких детей, доверять ему никак нельзя. На это со стороны учителя следует провокационная реплика: «Но ведь папочка рассказал ребенку правду, а бабушка обманула. Ведь мы знаем, что царевны-лягушки в природе не существует. А квантовая механика - одна из основ современной науки».

Тут ученик задумается и после некоторых размышлений придет к выводу, что до понимания квантовой механики нужно дорасти. А для этого в детстве нужно слушать сказки и верить им. Поэтому все равно бабушка поступила правильнее, чем папа, хотя с формальной точки зрения ей и можно было бы предъявить претензии по части противоречия ее рассказов с данными современной науки. Но для развития ребенка сказка про царевну-лягушку куда полезнее, чем квантовая механика. Бабушка не просто умнее, она мудрее.

И теперь учитель может нанести заключительный удар: «А Господь, который, как известно, представляет собой воплощение Высшей Мудрости, он будет вести себя как папа, или как бабушка? Ведь Шестоднев появился в ту эпоху, когда люди верили в шакала Анубиса и богиню-кошку Бает. Точно так же, как в наши дни маленькие дети верят в разных сказочных персонажей! Будет ли в этой ситуации Господь пересказывать людям научные истины, или расскажет им, как детям, интересную сказку? И что будет полезнее для людей, живших во втором тысячелетии до нашей эры?»

Из противоречий между теми или иными Библейскими историями и современной научной картиной мира атеистические выводы сами собой не вытекают. Царевна-лягушка - вымышленный персонаж, но этот факт никак не может служить опровержением Бытия Вашей бабушки. А сказка, рассказанная в Шестодневе, действительно содержит глубокую и важную для философии и эволюционной теории мысль. Ее очень хорошо сформулировал не верящий в Бога Радужный Кот, запертый перед казнью в подвале Герцога Сурского:

«И создал Он Человека по образу и подобию Своему. Он создал, Творец. По образу и подобию Своему. Значит, Человек должен быть Творцом, иначе он предает в себе Главное. Кто-то называет это Главное Богом...» (В. Озеров. «Плутишкина сказка»).

Чтобы не воевать с ветряными мельницами, педагог должен четко представлять себе тезисы, которые отстаивают креационисты.

Для современных креационистов основной таксономической единицей является «сотворенный вид» или, как его обычно называют, «барамин». В одних случаях барамин совпадает с видом, в других - с родом, состоящим из нескольких видов, а иногда даже и с семейством. Внутри барамина креационисты признают и микроэволюцию, и даже видообразование. Предполагается, что в момент сотворения каждый барамин представлял собой отдельный вид, а затем внутри барамина естественным путем может возникнуть несколько видов.

Таким образом, современные креационисты признают микроэволюцию, но отрицают макроэволюцию. Эта позиция выгодна тем, что доказывать макроэволюцию существенно труднее, чем микроэволюцию, ибо эти доказательства строятся в основном на косвенных данных.

Доказательства, приводимые в пользу макроэволюции, хорошо известны читателям. Здесь, разумеется, есть некоторые тонкости, но их обсуждение выходит за рамки настоящей статьи. Теория Ч. Дарвина, созданная в середине 19 века в Англии, несколько шокирует мягкосердечного читателя кровожадностью своих формулировок, пришедших из работ Мальтуса. Это обстоятельство неоднократно использовалось противниками эволюционной теории из религиозных кругов и порождало сложности в отношениях социалистически ориентированной интеллигенции с дарвинизмом.

Что можно сказать по этому поводу? Очевидно, что закономерности, о которых говорил Мальтус, не вытекают из теории эволюции. Они вытекают из экологии и их справедливость или несправедливость не зависят от того, была эволюция или ее не было. В обоих случаях между особями, принадлежащими к одному виду, идет конкуренция за тот или иной ресурс и повышение численности популяции затрудняет жизнь отдельным особям. Дарвинизм лишь показывает, как это печальное обстоятельство может вести к появлению новых и, в ряде случаев, более совершенных форм Жизни.

Но, по-видимому, изучая биологию в школе, действительно не следует смаковать особо кровожадные детали внутривидовой конкуренции. Тем более что внутривидовая конкуренция не всегда такая уж кровожадная.

При изучении дарвинизма следует, по-видимому, отказаться от таких архаических терминов, как «внутривидовая борьба», «межвидовая борьба», «борьба с неблагоприятными условиями» и перейти на язык, принятый в современной экологии (ресурсы, условия, конкуренция, внутривидовая и межвидовая конкуренция, факторы, стабилизирующие численность популяции). Тем более, что терминология, принятая в современной экологии, не вызывает кровожадных ассоциаций.

Может быть, следует обратить внимание учеников (особенно, учеников младших классов) на гуманистическую сторону теории биологической эволюции. И, в первую очередь, на то, что она учит нас, что все животные (и не только животные) - это наши братья. Хотя они и не столь интеллектуальны, как мы. Поэтому мальчик, мучающий котенка, совершает злое дело по отношению к своему беспомощному братику.

Представления о родстве человека и животных четко прослеживаются, например, в народных сказках. В них лисоньку называют лисичкой-сестричкой, а медведя, как солидного воеводу, величают не как-нибудь, а Михайлой Потапычем Топтыгиным. Это, разумеется, не значит, что наши предки придерживались сознательно эволюционистских взглядов, но эволюционная интуиция у них, несомненно, проявлялась.

Очень серьезной причиной отторжения верующими учениками школьной биологии является ее крайне примитивный взгляд на Человека. Мы очень много говорим о том, чем Человек похож на других животных и не умеем толком объяснить, чем Человек от них отличается. Это - беда не только школьной программы по биологии, но и всей современной науки. Четкого и однозначного ответа на вопрос о том, чем Человек отличается от своих меньших братьев, сегодня нет. Но это еще полбеды: трагедия в том, что мы не видим и самого вопроса! Ибо подменили в своем сознании фундаментальную проблему Происхождения Разума частной проблемой Происхождения Человека. Человек из школьного курса биологии - это та же обезьяна, только трудолюбивая и несколько более умная. Такая точка зрения неприемлема для верующего, но по большому счету она неприемлема и для мыслящего материалиста. Ибо реальный Homo sapiens sapiens в нее явно не укладывается.

«Человек - поистине странное существо; можно сказать, что он - странник и пришелец на Земле. Даже внешне он больше похож на пришельца, чем на порождение нашей Земли. Он не может спать в собственной шкуре, не может доверять собственным инстинктам. Он и волшебник, вооруженный чудесным орудием руки, и калека, вынужденный подпирать себя костылями мебели. У его сознания те же сомнительные преимущества и те же странные ограничения. То его сотрясает прекрасное безумие смеха, словно в очертаниях вещей он увидел отблеск тайны, неизвестной самому миру. Только он знает тайну стыда - чувствует потребность скрывать основные и естественные отправления своего тела, словно догадывается о присутствии чего-то высшего, чем он сам. Мы можем хвалить его, можем ругать, как отступление от природы, но не можем обойти молчанием.» (Г.К. Честертон. «Вечный человек»)

Существует непреодолимый барьер между Человеком, изучаемым на уроках биологии, и Человеком, изучаемым на уроках литературы. И этот барьер как-то нужно преодолевать. Преодолеть его очень трудно, ибо сильной теории Происхождения Разума (так же, как и Происхождения Человека)в современной науке пока нет.

В 20-м веке в научной и околонаучной литературе долго и нудно обсуждался вопрос о том, чем детерминированы социально значимые черты того или иного Человека - наследственностью или средой. При этом мы забываем, что Отцы Церкви ставили этот вопрос гораздо глубже: Определяется ли Спасение Души того или иного индивидуума Волей Божией или Свободной Волей Человеческой?

Как легко догадаться, под Волей Божией подразумевалась совокупность факторов, не зависящих от Воли отдельного Человека. Сюда относятся и его гены, и социальная среда, в которой он вырос, и прочее, и прочее, и прочее. А под Свободной Волей Человеческой - его свободный выбор. Что такое Человек - детерминированный автомат и игрушка в руках внешних сил, или Личность, способная делать сознательный Выбор между Добром и Злом?

И сторонники решающей роли наследственности, и сторонники решающей роли среды равно рассматривают Человека, как детерминированный автомат, лишая его возможности выбора! К ним же примыкают и расплодившиеся ныне многочисленные поклонники астрологии.

Эту проблему очень хорошо чувствовал Федор Михайлович Достоевский и его персонажи. Вспомним «Записки из подполья» и другие произведения. Всем своим творчеством Федор Михайлович блистательно развенчал популярное в естественнонаучных кругах 19-го и 20-го веков представление о Человеке, как детерминированном автомате и вскрыл пустопорожность дискуссий на тему о роли наследственности и среды. Поведение героев Достоевского принципиально многовариантно и из этой многовариантности следует Свобода Выбора.

Многих верующих (как, впрочем, и неверующих) учеников шокирует стремление некоторых педагогов к сексуальному просвещению подрастающего юношества. Смысл такого просвещения выглядит более чем сомнительным. В течение сотен миллионов лет половое размножение происходило без помощи учебных пособий с грифом Министерства образования. И ничего, как-то обходились. Полагаю, что обойдутся и в дальнейшем.

По-видимому, единственный смысл полового просвещения заключается в том, чтобы разрушить культурные нормы, запрещающие публично обсуждать интимные отношения между мужчиной и женщиной. Нужно ли это делать? Если да, то зачем? И какие последствия это повлечет за собой? Деятели образования, страдающие сексуально-просветительским зудом, не дают убедительных ответов на эти вопросы.

Разговор на эротические темы с учениками требует исключительно высокой психолого-педагогической культуры. Лично я такой культурой не обладаю. И, как я подозреваю, то же самое может сказать о себе подавляющее большинство учителей биологии. В таких ситуациях лучше руководствоваться принципом «Не уверен - не обгоняй!»

Не будучи верующим человеком, я целиком и полностью разделяю резко негативную позицию Православной Церкви по вопросам сексуального просвещения в средней школе.

Проблема, поставленная в настоящей статье, достаточно сложна и педагогической наукой не исследована. Тем не менее, игнорировать ее существование никак нельзя. Школа должна давать полноценное образование всем детям: и тем, которые верят в Бога, и тем, которые в Него не верят. Учебный процесс не должен порождать ненужных конфликтов между учителем и учениками. По-видимому, в Стандарте образования, а также в иных официально утвержденных документах должно быть записано, что «Ученик имеет право публично выразить свое несогласие с теми или иными, неприемлемыми для него по религиозным причинам положениями школьного курса. В том числе и на экзамене. Тем не менее, он обязан их знать». Это правило должно распространяться и на абитуриентов, поступающих в ВУЗы.

Полагаю, что для верующего человека знакомство с эволюционной теорией полезно. Вне зависимости от того, признает он макроэволюцию или нет. Ведь для того, чтобы со знанием дела защищать свои взгляды, нужно знать концепции и аргументы своих идейных противников. Иначе можно попасть впросак.


<Лаборатория> [Отправить сообщение об ошибке]

Оглавление < Прекурсорная антиутопия. Москва ХХI в. >
< Памятка псевдоизобретателю >