Как вы относитесь к религии?

Volodymyr · **Posted:** 05 Dec 2011 20:42

Кстати, насчет нетерпимости ислама - вопрос очень спорный. С одной стороны - да: исламский фанатизм стал причиной не одной резни, но с другой одна из главных причин возникновения исламского фундаментализма - именно действия христиан (а в наше время - Западных государств и России).

В средние века мусульмане были гораздо веротерпимее христиан. Например, при взятии Ерусалима христиане совершили большую резню, хотя и турки и арабы веками относились к покоренным христианам довольно либерально.

Период Возрождения в исламском мире начался на несколько веков раньше, чем в Европе. Многие знание по химии, физике, медицине европейцы получили от арабов, в том числе и те, которые арабы получили от древних греков. Причем арабы не просто сохранили достижения греческих ученых, но и приумножили.

Более того, понимание любви как возвышенного чувства европейцы перейняли именно у арабов. Во время темных веков в Европе отношения между мужчиной и женщиной были гораздо проще.

Позднее развитие восточной цивилизации застопорилось, она частично начала перенимать западные ценности, а частично стала впадать в консерватизм (фундаментализм) и ожесточаться (особенно в религиозных вопросах).

ДДТ · **Posted:** 05 Dec 2011 23:55

"Верить в Бога - значит творить добро и не делать зла".

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Иван Николаевич wrote:

Самая нетерпимая, не либеральная религия на мой взгляд ислам. Наиболее терпимая вероятно буддизм...

Хм... Да ну? В исламе есть пророк Иса (да да, именно он) и таким образом ислам связан с христианством. Думаю, что адекватные мусульмане относятся к этому нормально. Обратной взаимосвязи мне никогда не доводилось наблюдать. А Вам?
Не либеральная. На сколько мне известно в исламе нет понятия первородного греха. Более того, концепция его такова, что если человек родился и прожил жизнь достойно то, даже при условии, что он в течении жизни И БЛИЗКО НИЧЕГО НЕ СЛЫШАЛ ОБ АЛЛАХЕ, МЕЧЕТЯХ, МОЛЕБЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ и т.д. и т.п. - он попадет в рай. А в христианстве? Впрочем, это риторика.
Буддизм. Ничего не имею против буддизма. Хотя он суть - сплошная логическая нестыковка (в конечном итоге буддист желает ничего не желать). Есть своя специализация, и в этом плане мудро поступили японцы у которых буддизм для самураев и похорон, а синто - для пьянок-гулянок, свадеб и детишек. Насчет терпимости буддизма - многие восточные религии куда более мудрее нежели христианство, а как следствие - терпимее. В храм Харе Кришна может прийти нарочито траурно одетый поп со здоровенным крестом на пузе и яростно брызжа слюною нести "истинное слово божие" (лично был свидетелем т.к. являлся его потенциальной паствой, коию ироды в оранжевых дхоти и сари ввергали в гиену огненную). И с ним будут совершенно адекватно и культурно общаться, не взирая на его дурацкий агрессивный настрой. Но вот если кришнаит завернутый в оранжевую "тогу" ступит в "храм веры истинной"... Впрочем, это снова риторика. Самая терпимая религия, на мой взгляд - ДЗЕН. По сути это религия терпимости

. Очень рекомендую ознакомиться.

Иван Николаевич wrote:

Насчёт театра тряпичных кукол. Вообще считается что человек наделён свободой воли, поэтому существует несовершенство и зло. Да и из-за этого и произошло грехопадение, иначе идеальные люди жили бы и размножались в раю, даже не помышляя о запретном плоде.

Я не совсем это имел ввиду. Я не хотел сказать что люди - марионетки (которых за ниточки дергают) в игре бога. Я хотел сделать акцент на том, что люди - его части (пальцы рук). Возможно я не совсем лаконично выражаюсь, у кого стоит поучиться на этот счет, так это у Владимира, я бы сказал, что он читает мои мысли, да только это будут враки - я так "умно" не думаю :ap:

.
Свобода воли - конечно, как любой личности, человеку присуща свобода воли. Тогда как бог ака "всеобъемлющий аморфный безличностный абсолют" напрочь ее лишен, она ему ни к чему (подумайте). И занимается лишь самосозерцанием и "самоэксперементированием" (напр. собирает мозаику из частей сознания и вселяет ее в новую форму жизни случайным образом), если он(о) вообще есть

.

Иван Николаевич wrote:

Насчёт мстительного ревнивого Бога. Образ его менялся в Ветхом и Новом завете, т.к. это не единые книги а сборники из книг написанных в разное время. В Ветхом Завете похоже - ревнивый, карающий и т.п., но в Новом нет.

Иван Николаевич wrote:

Почему же христианство самая зомбирующая и человеко-ненавидящая религия из всех?

1. Так что, Вы предлагаете читать "святое письмо" частями? Нет, это никуда не годится.
2. На этот вопрос уже был ответ: http://chemistry-chemists.com/forum/viewtopic.php?p=36885#p36885

Иван Николаевич wrote:

Там вроде бы заботятся о самом главном - не бренном теле с его мимолётными наслаждениями, но о будущей вечной жизни и спасении души.

Эх, я бы сказал, да пожалею уши форумчан...

Trel · **Joined:** 15 Mar 2011 16:29 **Posts:** 4837

А каково мнение о конфуцианстве? По-моему это разумно-если религия-просто свод законов, а такого понятия как бог в ней нет.

Volodymyr · **Posted:** 06 Dec 2011 02:07

Помню на одном из прежних мест пришлось мне работать в холоднючей лаборатории со зверской вытяжкой. Мерз с сентября по июнь. Вытяжку можно было выключить в любой момент, но... там было столько "витаминов" вроде хлорида серы, что максимум через час абсолютно добровольно ее включишь снова.

Теоретически эту работу должны было делать еще двое, но они были очень православными, поэтому днями на пролет вели теологические беседы в совсем другой комнате, где было тепло и не было реактивов. В перерывах между теологией они наведывались ко мне, чтобы спросить: "ну как там наш синтез?", "ну как там наши образцы?" и т.п.

Через пару месяцев меня это слегка достало и вместо образцов и синтезов я взял "Божественную комедию" Данте и начал читать. Интереснейшая вещь, особенно описание ада: читаешь, потом поднимаешь глаза на "ну как там наши образцы?" и мимо воли классифицируешь в каком из кругов им место, опускаешь глаза и с удовольствием читаешь дальше.

Позже я понял, что элементарная подлость этих людей - далеко не самое худшее. Благодаря своей "вере" они превратились в настоящих зомби, причем не только на почве религии: они готовы выполнить любое приказание даже самого мелкого начальничка.

Volodymyr · **Posted:** 06 Dec 2011 02:13

Trel wrote:

А каково мнение о конфуцианстве? По-моему это разумно-если религия-просто свод законов, а такого понятия как бог в ней нет.

Конфуцианство - философия кастового общества, субординации и рабства.

Главная суть: младшие должны беспрекословно подчиняться старшим.

P.S. Суть кастового общества. Если человек - сын уборщика, он тоже обязан стать уборщиком, даже если он умнее профессора. Если человек - сын правителя, он должен стать правителем, даже если он полный дегенерат.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

В буддизме бога тоже нет. А коран писал один человек. Очень уважаемый, очень хорошо образованный и весьма недурственно знающий свой народ (что очень хорошо отражается в текстах). Кстати, из википедии:

Quote:

В исламских странах Коран служит основой законодательства, как религиозного, так гражданского и уголовного.

Это о чем-то да говорит. Возможно и наша первоначальная языческая вера была неплоха. Где то слыхал гипотезу о том, что тогдашние "боги" были чем то сродни нашим современным "профессиям". Т.е. поклоняющиеся Дажбогу - "артель" земледельцев, Сварогу - кузнецов, Перуну - воинов и т.д. И какие могли быть междоусобные войны и распри (между кузнецом и земледельцем :ap:

) мне не понятно, а потом... ну дальше Вы знаете...

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

После слов Владимира, почему-то вспомнилось как христианство насаживалось грекам. Тогдашние греки были ребятами с крайне либеральными взглядами. Чего стоит одна лишь тотальная толерантность к гомосексуализму и бисексуальности.. Так вот, когда грекам начали читать библию у них случился когнитивный диссонанс. "Плохой" Змий (Люцифер) дал человеку (Бесплатно!) яблоко познания, от чего человек "самоосознался" и стал разумен (перестал быть животным?). "Добрый" бог, негодует от такого "расклада", проклинает род людской (милый господ, что сказать) и низвергает уже не нагую парочку (бог уже не может сочетать реалити-шоу с онлайн-порно и ему досадно?) из эдемского сада в места менее приятные. Греки никак не могли взять в толк, почему в этой истории ДОБРО - угнетатель, деспот и приверженец невежества, а ЗЛО - существо, бескорыстно дающее знания. Им казалось, совсем наоборот. Тут, если задуматься, у кого угодно (с наличием органа для "думания") случится когнитивный диссонанс.

Этилацетоацетат · **Joined:** 06 Dec 2011 08:50 **Posts:** 59

Я атеист. В детстве я тоже был верующим, но потом повзрослел. Перестал верить в деда мороза и небесного управителя.
Читая эту ветку меня удивляет не то что тут нашлись последователи различных, по большей части христианских культов, но то что никто из атеистов не выделил до конца проблемы. Хотя сайт в принципе научный. Почему-то служители культа всегда представляют проблему атеизма-религии в плоскости есть или нет бога. Но это просто удобный для них приём, уводящий в сторону от проблемы. На самом деле разговор о том есть или нету бога бессмыслен по причине того что само слово "бог" не является до конца определённым. Как можно доказать есть или нет бога если никто не знает что это такое. Какого бога нет или какой бог есть? Например давно доказано что нет бога, создавшего мир за 7 дней, нет бога, который ... и так далее и тому подобное. Кроме того боги есть не только религиозные, но и религиозно-философские, такие как боги деизма, пантеизма и так далее.
Что такое вообще религия? Это догматика + культ. Принятие каких-то утверждений без доказательств - обычная обыденная практика, потому что мы не можем всё проверить. Но догматика, возведённая в абсолют - это просто идиотизм. Принимая на веру религиозные догмы человек перестаёт быть человеком потому что лишает себя первейшего человеческого свойства, а именно мышления. А уж про культ, или бессмысленные действия, выполнение которых предполагает та или иная секта/религия и говорить нечего. Ни у кого не вызывают уважение пляски размалёванных попуасов вокруг костра. Точно так же не вызывают у людей, не страдающих религией, культы например православных. Если посмотреть на них со стороны - это просто омерзительно. И трупная направленность культа в почитанием "мощей" и символическим канибализмом причащения, и антисанитария целованя икон и прочие прелести ПГМа.
Далее о нравственной стороне религии. Идеологическое наполнение религии мне чем-то напоминает предвыборные обещания либерастов. По той простой причине что это просто лозунги, которые являются лишь словесной ширмой. Нравственность и религия не имеют ничего общего. Для служителей культа различные "заповеди" - это своеобразный словесный щит, которым они защищаются когда кто-то указывает на всю их мерзость. Мол, мы учим тому-то и тому-то. Любой человек нравственен от рождения, его не надо учить каким-то "заповедям" (которые зачастую к нравственности никакого отношения не имеют, а лишь отражают древнюю дикость). Но если посмотреть не на слова, а не дело мы можем судить о том, как хорошо соотносится следование тому или иному культу с идеей о нравственности. Факты и результаты их статистической обработки - вещь упрямая. Сколько жизней поломали религии авраамического толка и сосчитать сложно, сотни миллионов если не миллиарды. Самые большие зверства происходили благодаря религии, по сравнению с араамическими религиями идеология третьего рейха - детские забавы.
Я без уважение, но терпимо отношусь к не авраамическим культам. Но относиться хотя бы нейтрально или безразлично к аврааимческим культам (культам, основанным на ветхом завете) не могу. Достаточно почитать библию непредвзято и просто диву даёшься как всю эту мерзость с геноцидом и прочими "прелестями" люди могут считать чем-то нравственным. Это каким же надо быть овощем!?

Очень часто приходится слышать от последователей различных культов что атеизм - это вера в то, что бога нет. То что это абсурд говорит первый абзац моего комментария - мы не можем говорить что бога нет пока не знаем о каком боге мы говорим. Но дело тут не ограничивается этим. Религия и научное мировоззрение - это две разных методологии. Служители культа хотят повернуть обсуждение этого вопроса в плоскость предмета, но на самом деле раньше религия занималась тем, что сейчас уже изучено наукой. Говорить о том, насколько соответствуют в этих областях современная научная картина и древняя религиозная я не буду. Наука просто вытесняет религию. Религия - это затычка мировоззрения, необходимая для людей, не привыкших думать критически, анализировать информацию. Религия - это ментальный вирус, паразитирующий на страхах людей - страхе перед "богом" что он накажет за неверие (у некоторых это парализует любые здравые мысли по поводу религии - человек просто боится думать о запретном), страхе покинуть свою социальную среду.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Противопоставлять религию науке несколько советский подход, не находите? Мне кажется это 4 совершенно разные вещи (Есть три категории людей: те, кто умеет считать и те, кто не умеет :ap:

). Тем более, насколько я помню, "английские ученые" (Вы знакомы с луркой, судя по тексту) уже пытаются доказать существование души, как некоторой чрезвычайно организованной структуры сознания, которая не может бесследно исчезнуть даже после смерти. А от души до риенкарнации и прочей "теософии" - один шаг.

Этилацетоацетат · **Joined:** 06 Dec 2011 08:50 **Posts:** 59

Во-первых я не вижу тут никакого специфически советского подхода. Во-вторых я не разделяю мнения что советский - синоним слова неправильный. А в-третьих с что же противопоставлять науке как не религиозную глупость? Мы знаем только два крайних случая выработки информации - научный и религиозное высасывание из пальца всякого бреда.
Тема души - это отдельная тема. И она такая же неоднозначная как и тема "бога". Что такое душа? Какими свойствами она обладает?

Volodymyr · **Posted:** 06 Dec 2011 13:31

Атрибуты бога и свойства души четко декларированы в догматах конкретной религии. Если вы - верующий, вы должны просто в это верить. Истинная вера не допускает критического анализа.

Если вы - ученый, для вас существует бритва Оккама (не плодить сущностей сверх необходимого). Понятия "бог", "душа" и т.д. не являются необходимыми для объяснения наблюдаемого нами мира. С таким же успехом наука может рассматривать классификацию жителей Плутона с точки зрения их телепатических способностей.

Единственная область, которая может рассматривать понятия "бог", "душа" и аналогичные - философия. Она сродни религии тем, что не требует строгих доказательств, но в отличие от религии допускает некоторый анализ.

ДДТ · **Posted:** 06 Dec 2011 19:01

Любая вера - она на то и вера, чтобы существовать невзирая на нестыковки с "объективной реальностью".
Поэтому любой спор насчет веры зараннее предрешен.
Возможно ли разлюбить человека, основываясь лишь на логике? Точно так же невозможно и разуверить.
Вера, любовь, мечты - это часть нашей эмоциональной сферы. Попытки сравнить веру с наукой - все равно что сравнивать яйцо с метеоритом: что-то похожее есть, но суть совершенно разная.
Лучший вариант, на мой взгляд: оставить ~~кесарю-кесарево~~ знания - науке, а Богу - Божье.

Zaruhi · **Posted:** 06 Dec 2011 20:23

Добрый вечер!
На счет того, что арабы лояльно относились к христианам - позвольте, мягко говоря, не согласиться! Армян они почти уничтожили в свое время, и турки в свою очередь тоже. Поэтому мнения на счет ислама я не выскажу.
А вот религия вообще - по-моему, мы слишком много требуем от религии, на мой взгляд это попытки некой систематизации нашей сущности и ее общественного развития.
Кант говорил "Если бы бога не было, его надо было бы придумать", "каждый человек обязан верить в бога". Без веры в бога, по его мнению, не может быть никакой уверенности в том, что в мире существует нравственный порядок.
Позволю себе сравнение не очень корректное(заранее извиняюсь), ночью идя к туалету во тьме мы ищем ориентиры, например, стену, перила - помогает, а некоторые хотят включить свет - они становятся атеистами - ищут выключатель вместо перил(вернее верят в его существование:))

Возможно ли разлюбить человека, основываясь лишь на логике? Точно так же невозможно и разуверить. - и еще одно сравнение - это то же самое, как захотеть изменить направление ствола дерева, обрубая ветки.
Все религии направлены на познание или на то, чтобы оставить впечатление знания(управление). Но - это не наш метод:).
Должен быть МЕТОД(знаете анекдот, см. раздел анекдоты:), но верить в бога быстрее и легче. Бог для меня как Х в математике.

Вася Химикат · **Posted:** 21 Dec 2011 02:35

Некоторое время назад меня обманом заманили на "сходку" одной моюще-косметическо-биодобавочной организации и подвергли пропаганде пользы сетевого маркетинга. Позже, невольно слушая какую-то религиозную передачу по радио ("невольно" - т.к. радио живёт в кухне), обратил внимание, что риторика местами очень схожая. В частности, постоянно делается безапелляционное (а в первом случае - ещё и несколько агрессивное) заявление о том, что именно такой выбор - единственно правильный :aq:

Моня Квасов · **Posted:** 21 Dec 2011 08:24

Для них есть довольно меткое прозвище: коммерческие культы.

~ silence ~ · **Joined:** 14 Jul 2011 22:36 **Posts:** 58

... в свете происходящего (субъективно) на просторах рунэта и общероссийского информационного поля, переименовал бы тему в "Как вы относитесь к технологии под названием 'религия'" ... ибо ни без тени ужаса наблюдаю предпринимаемые попытки использовать исторические параллели, марксистско-ленинское учение и т.д. для создания новой веры - "классовое общество". И всё это в колоссальной группе людей, где отсутствие сего бреда - национальное достояние и чуть ли не "генетическая предрасположенность". Причём средства оболванивания: от пиара до манипуляций научными данными.

Антон · **Posted:** 25 Dec 2011 02:50

Советую прочитать книгу А.П. Никонова "Опиум для народа. Религия как глобальный бизнес-проект". Книга не в коем случае не является средством унижения религиозных чувств верующих.Просто это одна из точек зрения. Написана простым языком,вместе с тем автор употребляет множество научных терминов. Я после прочтения в книге не разочаровался.

Oleg · **Joined:** 16 Aug 2010 17:38 **Posts:** 2048

Ричард Докинз "Бог как иллюзия".
Одна из глав опубликована вот тут:
http://elementy.ru/lib/430679?context=3042702
Я атеист сколько себя помню, но прочтение этой книги вызвало ощущение примерно как после удаления серной пробки или катаракты - начал замечать в окружающем мире, в поведении людей, в обществе, странности, на которые раньше не обращал внимания.
Предлагаю понятие "Религия" понимать шире, как неспособность человека критически и логически мыслить на определённые темы, равно как и методики, создающие и использующие эту неспособность.

Т.е. когда оператор коллцентра, продающий копеечные таблетки по цене всех бабкиных сбережений предлагает бабке подойи к окну, чтобы провести сеанс диагностики со спутника и бабка подходит к окну, хотя в повседневной жизни у неё признаков деменции, казалось бы, не наблюдается - родственников узнаёт, кроссворды разгадывает, сдачу в магазине пересчитать может.
Это тоже религия - вот её на протяжении одного телефонного разговора умело создали в голове одной конкретной бабки и тут же использовали в коммерческих целях.

Многие руководимые твёрдой рукой "общественные движения" типа всяких -истов явно работают на этом же принципе.
В общем почитайте, пожалуйста, хотя бы эту главу - мне интересно мнение присутствующих.

antabu · **Posted:** 25 Dec 2011 15:03

Она тут выложена viewtopic.php?p=14055#p14055

Как вы относитесь к религии?

Who is online