Ну очевидно если бы я писал библию богоизбранным народом были бы славяне ... Насчет нетерпимости индуизма откуда информация? Я достаточно хорошо знаком с движением "Харе Кришна" и обвинять их в нетерпимости - нелепость!

Израильский народ не просто так большинство недолюбливают...

Именно вы сказали.
Или не хватает ума понять, что если всеми атомами (а, следовательно, - всеми действиями) человека руководит кто-то другой, это означает, что человек - полная марионетка, которая не может отвечать за свои действия.

При любом переписывании (особенно вручную), при любом переводе (особенно с "мертвых языков") возникает отсебятина и искажения - это научно установленный факт. Например, фраза

при многочисленных переводах с языка на язык превратилась в фразу

а что можно сказать об большой книге, изначально написанной на древних архаичных языках?
Итак "истинной библии" не существует в природе. О чем еще можно говорить?

Тут на самом деле все просто. Во времена крестовых походов крестоносцы гибли от чумы, а евреям хоть бы хны. Отсюда и преследования. Мол как это так последователи истинной веры мрут как мухи, а они живут. Секрет устойчивости жителей Палестины к чуме заключался в употреблении чеснока и соблюдения элементарной гигиены, чего не скажешь о тогдашних европейцах.

А чем тогда объяснить такое же отношение в последних столетиях (в частности, особую ненависть Гитлера, да и Сталин их недолюбливал)?

А вот этим и объясняется. После крестовых походов устраивались массовые гонения и преследования евреев (фактически за то, что те предпочитали мыться). У европейцев выработалось отвращение как некоемому чужому народу, недочеловекам. И даже сегодня это отношение ничуть не изменилось.

Мдас... Вообще то христиане невзлюбили евреев за то, что будучи богоизбранным народом они таки rаспяли Хrиста. Если человеку по той или иной причине с детства навязывается религия согласно которой он, как представитель "небогоизбранного" народа должен быть рабом "богоизбранного" - это может вызвать легкую обеспокоенность, не так ли?

У Сталина были свои причины - грубый политический промах: он сперва поддерживал создание их государства, чтобы насолить англичанам (тогда это была их колония), но потом его "подопечные" "перестали слушаться". В случае Гитлера - элементарное исполнение общественного заказа (см. Аркадий и Борис Стругацкие. Град обреченный), кроме того любому тоталитарному государству нужен враг. Выбор врага довольно произволен. Гитлер выбрал сначала евреев, потом - Францию (но не французов), потом в силу военной ситуации - славян.

Относительно средних веков причины несколько иные - ростовщичество, посредничество (в т.ч. и в работорговле), содержание питейных заведений, "аренда наделов с крепостными" - когда "орендаторы" из крестьян выжимали последние соки (две последние причины были очень актуальны для тогдашней Украины). Но мы сильно отклонились от темы.

Здесь самый забавный момент то, что "невзлюбившие евреев христиане" часто забывают, кто был сам Христос, его ученики-апостолы и вообще все первые христиане
И что все авраамические религии, в том числе и христианство произошли от иудаизма. Хотя есть ПГМ-нутые граждане, которые всерьез считают, что "евреи распяли нашего православного Христа"

Исус практически центральная фигура в библии. Его происхождение "космополитизируют". Когда в фильме "Догма" прозвучала идея о том, что Исус был негром - меня это нисколько не удивило.

Позабавили армяне. На вопрос ярому армянскому христианину: "Вы знаете, что согласно библии есть избранный народ? И кто этот народ?", был получен невозмутимый ответ: "Канэшна! Армянэ! ( ) Так и написано, слюший!".
Возможно армянские переводчики библии действительно поступили мудрее и внесли свои замечательные коррективы...

Но мы-то знаем...

... що насправді він був українцем

Я считаю, что каждый ученый должен быть скептиком. А скептик должен все подвергать сомнению, в том числе и существование бога. Что это за верующий, который подвергает существование бога? Поэтому, ИМХО, ученый и верующий - вещи несовместимые.

Совмещать удавалось, главное не смешивать. Наука ведь не касается вопроса о боге (его отсекает бритва Оккама: для научной картины мира понятие "бог" лишнее, т.к. не является необходимым). Много ученых были верующими людьми. Недавно я упоминал, что математик и физик Жорж Леметр (автор теории Большого взрыва) - по совместительству был священником. Но он не смешивал науку и религию: когда его поздравил с успехом Папа (теория Большого взрыва гораздо больше устраивает Ватикан, чем отвергнутая теория неизменной Вселенной), Леметр четко ему ответил, что вера не требует каких-либо доказательств, но с научной теорией все иначе.

Если так,то стоит вспомнить и то, что Р. Бэкон, назвавший свою книгу "Химик - скептик", был монахом.

Чарлз Дарвин тоже был верующим человеком. Он и представить не мог, что его теорию будут использовать для опровержения Библии.
Надо сказать, что "доказательства" несостоятельности Писания во многом сами несостоятельны. Известно, что библейские повествования написаны иносказательным языком, их нельзя понимать буквально.
Приведу пример. Бог сотворил мир, как известно, за 7 дней. Так же есть утверждение, что у Бога 1 день как 1000 лет и 1000 лет как один день. Это ни в коем случае не значит, что мир сотворён за 7000 лет. Второе утверждение значит только то, что у Бога понятие "день" безразмерно. То есть под днём может подразумеваться и миллион, и миллиард, и вообще, сколько угодно лет.
Так же и грехопадение - не знаю, можно ли быть уверенным, что оно произошло буквально из-за съеденного яблока. Какое было в точности стечение обстоятельств, не знает никто.

Учитывая радикальные отличия того, что было написано в библии (даже с учетом "апгрейдов", сделанных через 2000 после Христа) от того, что известно нам на сегодняшний день, писание нельзя серьезно воспринимать как источник информации о возникновении Вселенной. В него можно верить или не верить, но его ценность для научной картины мира равна нулю.

P.S. В науке доказывают не "несостоятельность", а "состоятельность". Утверждения, справедливость которых не доказана, просто не рассматриваются всерьез.

Насчет Дарвина - он отлично представлял, то его теория идет в разрез с христианством (даже если бы он не понимал - ему дали бы понять). Что некоторые христиане не могут ему простить до сих пор - учение о естественном отборе.

А на самом деле одно другому не мешает. Стоит лишь немного уточнить версию сотворения Мира: бог, среди прочего, создал обезьяну общего для обезьян и гомосапиенсов человекообразного предка (именно так ) и заложил предпосылки для эволюции. И все довольны


А это само по себе разве не доказывает "несостоятельность"? Или что вы вкладываете в это слово?

Продолжая вашу мысль: а может быть, язык там настолько иносказательный, что на самом деле до нас хотели донести: добро - это зло, и наоборот? Или, может быть, иносказательные заповеди, законы и прочее из Библии таки носят рекомендательный, необязательный характер и вообще внесены больше для художественности книги? Тогда какие могут быть претензии у верующих к остальным?
Один господин по имени Нострадамус вот тоже когда-то иносказательно нам будущее предсказал, и ведь всё сходится! Так что иносказание - это вещь

А вообще не нужно попытки опровержения Библии приравнивать (по своей кощунственности) к попыткам опровержения существования бога - воспринимайте это просто как анализ прочитанного произведения на уроках литературы.

С происхождением от "божьей обезьяны" теологи еще могли бы смириться, но путь, которым обезьяна "выбилась в люди" - борьба за существование и естественный отбор - вызывает у многих панику и истерику до сих пор.

Уже в 19 ст. некоторые теологи были вынуждены признать, что одни виды могут сменяться другими (факты палеонтологии были слишком убедительны), но объясняли это тем, что бог уничтожал одни виды и создавал другие.

С другой стороны, одними из наиболее активных ниспровергателей учения Дарвина были физики (например, Уильям Томсон (он же лорд Кельвин - вспомните градусы Кельвина)). У физиков просто не укладывалось в голове, что миру не тысячи или сотни тысяч лет, а миллиарды (которые были необходимы для возникновения многообразия видов путем естественного отбора).

Например, Томсон выдвигал следующий аргумент против теории Дравина: Солнце не сможет гореть так долго. Представим себе, что Солнце состоит из лучшего известного топлива - английского антрацита. Тогда Солнце "прогорит" за несколько тысяч лет (точной цифры не помню). Таким образом, теория эволюции видов путем естественного отбора несостоятельна. Дарвин так и не смог ответить на эти аргументы, но он был убежден, что это сделают потомки.

Вот неплохой пример попытки объяснения непонятного на основе имеющихся знаний. Учёные пытались объяснить свечение солнца химическими реакциями, ничего не зная о термрядерных.
Может, и сейчас мы пытаемся объяснить необъяснимое, ничего не зная о ещё не открытых законах?