Про отношения Творца и сотворенных есть хороший рассказ
С. Лем Не буду служить
http://lib.rus.ec/b/156868/read#t16
он сделан в форме рецензии на несуществующую книгу.

Главная идея высказана четко: Творец не может быть всемогущим и всемилостивым одновременно.

Согласен, что больше доказывает, что человек от животных мало чем отличается. Присутствуют те же инстинкты. Только большинство может контролировать эти инстинкты (согласен, что далеко не все). Некоторые инстинкты и рефлексы,можно контролировать, но только если заложены "социальные" задатки.. Если человек вырос не в социуме, то он будет жить исходя из своих инстинктов и биологических потребностей

Значит и инстинкты и "осознанное" поведение человека это лишь программа? Я вот о чём - человек это просто бездушная машина, компьютер, и ценность его жизни = ценности моей ОС на PC или той же собаки?
Человека от животных отличает способность к творчеству. Мало?
Все сложнейшие системы организмов, от клетки с тысячами молекул, химических связей, органоидов до человека, все разнообразие жизни, сложные экологические цепочки и мн. др. это просто результат СЛУЧАЙНЫХ мутаций? И опять же я не говорю, что эволюции нет, есть конечно есть, но она не набор случайностей.
И опять же почему вы путаете религию, веру, учения и Христианство в современно виде?

Ну и я приведу ссылочку http://lib.ololo.cc/b/67104/read#t1 прочтите только первую главу, остальные вас не заинтересуют.

Подведя итог опроса можно сказать что большинство атеисты, остальные верят номинально, и даже не понимают во что верят.

Интересно, почему Вы взяли слово "осознанное" в кавычки? =) Просто интересно.

Программа не может иметь сознания, только алгоритм работы.

Немного оффтопа в общую корзину


И далеко не всегда правильно их сдерживать. О полезности инстинкта самосохранения, особенно для химиков, и уточнять, думаю, не нужно. Случаи, "когда нужно быть героем и жертвовать", - довольно редкие исключения. Но вот инстинкт территории гораздо менее известен, но человеку он также присущ. Была хорошая статья в "Науке и жизни", вот вроде бы её перепечатка: http://www.veinik.ru/science/biolog/article/172.html


Первое - конечно нет, второе - смотря какой человек и какая собака.


1. "Человека от [других] животных..." - не надо забывать.
2. Мавпы тоже рисут как бы...


Нет. Хотя некоторых ситуациях действия человека буквально "механические".

И по теме. Верующих и не верующих - с праздником! Как один из плюсов христианской веры - сегодня лишний повод есть всякие вкусные вещи

1. О чём? Что человек биологически не отличается от животных? Так ли это важно. Главное отличие в сознании.
2. Именно как бы. Да и как известно животные не смотрят на небо...


Почему нет, в чём разница? Просто разные по сложности программы, на разных платформах.

Я бы так не утверждал. Разве нам (людякам) на данный момент досконально известны особенности сознания тех же собак, кошек, дельфинов?


Ну когда псина воет на луну, куда она, по-вашему, смотрит?

По поводу ценности жизни - вопрос отдельный. Тут вам и инстинкт самосохранения, и стремление группы к выживанию, и мораль нашего общества... К тому же, некоторые люди совсем не ценят человеческую жизнь и способны убивать из-за пустяков или даже ради удовольствия.
У Пола Андерсона есть хороший рассказ "Проблема боли". Как раз про религию и вопросы жизни и смерти.

Вопрос с какой целью.

Научный атеист. Религия и мифология изначально использовались человеком чтобы объяснить чтото неизвестное при этом не в даваясь в детали.
Против религии и верующих не имею ничего против (негативно отношусь только к сектам).
Вообще химия самая богохульная наука. Она все создает и создает вторую природу на базе первой.

Солидарен с Sanyok112.
Не могу отрицать существование Бога, и, соответственно, обратное...
Просто я такой человек, мне нужно чтобы я сам это увидел, удостоверился. Что, наверное, невозможно. Отсюда такое отношение.
Но всё же, стараюсь быть честным, справедливым. Что и требуется в "12 Заповедях Христа".
З.Ы: сам не русский.

Такая же мысль посещала меня.

Кроме всего религия многими использовалась для манипулирования людьми и хорошей жизни манипулирующих людьми. Лично я постоянно встречаю фанатиков веры своей.У меня вызывает отвращение слышать их постоянное "На всё воля божья", но они то слушают не бога, а человека(главу церкви или ещё кого-нибудь). С древних времён попам люди обязаны были отдавать десятину - десятую часть урожая, которого они своим трудом выращивали, а попы(или как их там) ели, пили и даже иногда почти молились. С тех пор почти ничего не изменилось: церкви зачастую существуют на добровольные взносы. И всё бы нормально, пока мне кто-то из церкви не попытался дать рекламную бумажку церкви. Судя по толщине стопки и количеству бабок, немалая часть добровольных взносов идёт на расширение влияния и УВЕЛИЧЕНИЕ взносов. т.е они в погоне за деньгами! И кто мне назовёт значительные различия между сектами и не сектами, не считая гонения первых и того, что первые более открыто демонстрируют свои замыслы

Различие простое: "официальные" церкви утвердились много лет назад, поэтому могут позволить разыгрывать из себя "белых и пушистых". Новоиспеченные секты борются за место под солнцем, поэтому действуют на много более радикальными (и более аморальными) методами.
Раньше "официальные" церкви, например, католическая и православная действовали куда более жестко, чем нынешние секты. Те же католики сожгли пол-Европы. До сих пор в Западной Европе мало красивых женщин.
В целом суть та же. И секты и представителей "официальной" православной или католической церкви интересуют только две вещи - деньги и власть.

+1

Но не всегда (есть и честные священники), и не надо зацикливаться на одном христианстве. Есть другие религии и учения, которые призваны что бы объяснить то, что не может объяснить позитивная наука.

о священниках-атеистах http://elementy.ru/news/431297

Если бы такое исследование можно было бы провести среди высокопоставленных священников, правда его результаты можно предсказать заранее.

Апокриф от Валентина Рича:
http://www.pseudology.org/Rabinovich_VI ... eTexty.htm
Кстати, сама "Я-Энциклопедия" - штука довольно интересная.

Довольно много подобных текстов у Станислава Лема. В одних он пытался провести серьезный анализ, в других - откровенно издевался, причем в исключительно легкой, непринужденной форме.