Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение номера

Вася Химикат · **Posted:** 13 Mar 2011 16:37

Vladimir wrote:

Если же начать сразу с теории водородных связей, то теряется наглядность. Учащимся будет неинтересно: им не дали мотивации разбираться в "этих точечках между значками водорода и кислорода".

+1

ivsivs · **Joined:** 07 Mar 2011 16:45 **Posts:** 62

Вася Химикат wrote:

Vladimir wrote:

Если же начать сразу с теории водородных связей, то теряется наглядность. Учащимся будет неинтересно: им не дали мотивации разбираться в "этих точечках между значками водорода и кислорода".

+1

Ну очень интересно, что же за школьники у вас на попечении, что у них такая мотивация? Обычные дети из, по большому счету, химической московской школы воспринимают такое изложение как сборник фактов, который кто-то запоминает, кто-то нет. Приходится костьми ложиться, чтоб у них не создалось превратного впечатления, что водородная связь в воде есть, а в аммиаке - нет; что ионная связь - это NaCl, а ковалентная - это HCl, что ароматика - это только бензол, как уперто твердят приверженцы классификации "по классам". И довести до них, что трифосфонитрилхлорид - это не абракадабра из вузовского курса, а все туда же и т.д. и т.п.
Да что там воздух колебать - сравните программу МХЛ+ВХК 93 года (написано 18 лет назад!)
http://193.233.3.172/Orgchim93.pdf
и "современную" программу органики химфака
http://www.chem.msu.ru/rus/teaching/lec ... istry.html
и честно скажите, по какой бы Вы предпочли учиться?

Volodymyr · **Posted:** 13 Mar 2011 21:31

Если выбирать только из этих двух (третьего не дано), то однозначно по второй.
Конечно я не считаю ее идеальной, но она вызывает чувство чего-то родного, знакомого, понятного. Далеко не идеального, но родного.
От начала второго варианта мне жутковато. Особенно от первого блока.

Quote:

1.1. Основные теоретические методы:
смещение электронных пар, теория валентных связей, метод молекулярных орбиталей. Их краткие характеристики. Корпускулярно-волновая природа микромира. Принцип квантования. Уравнение Шредингера. Его решения, удовлетворяющие
принципу нормировки. Атомные и молекулярные орбитали.

Это не органика и даже не общая химия, а квантовая химия (которая является разделом математической физики). Я не имею ничего против математики (и математиков), но это ведь органическая химия.
Далее на каждом шагу "МО, МО, МО...". Вообще-то МО ЛКАО - математическая модель, которая имеет свои плюсы, минусы и ограничения.
Далее - уделено излишне большое внимание конформационному анализу, причем в самом начале курса.

Разница между двумя программами в дальнейшем сводится к упомянутым принципам изложения ( 1 - практически дедуктивный, 2 - индуктивный, причем недостаточно систематичный).
Если бы пришлось учиться лично мне, я бы простил недостаточную систематичность ради простоты, наглядности и главное - наличие практической мотивации (реальные вещества, а не картинки с химическими связями).

В первом случае классификация ведется по типам связей, во втором - по веществам.
Любая классификация условна, но в первом случае классы бОльшие и значительно более разнородные.
Грызть "гранит науки" легче меньшими частями.

По программе, схожей со вторым вариантом преподавали еще во времена Чичибабина и Ипатьева - и это работало.
В современном курсе органической химии следует уделить большее внимание физическим и физико-химическим методам (вернее - их практическому применению). Однако, по моему мнению не следует перестраивать курс органики по образу и подобию курса математики.

ivsivs · **Joined:** 07 Mar 2011 16:45 **Posts:** 62

Vladimir wrote:

Если выбирать только из этих двух (третьего не дано)

Отчего ж, есть и третий - то, что сейчас читается, и где сочетание содержания лекций и семинаров Вам наверняка понравится:
http://193.233.3.172/orgchem2010.pdf
только он все равно не устроил ни химфак (отход от основополагающих Чичибабинских принципов), ни современных студентов со 100 баллами ЕГЭ - некоторых научить бы сначала, что углерод четырехвалентный.
Только школьники (превращающиеся со временем в студентов), и только избранные...

Vladimir wrote:

большее внимание физическим и физико-химическим методам

Практический курс ЯМР для школьников школы 1303 на собственном спектрометре годится? Другие 2 лицея - в ИОХе на 200-тке.
Практические расчеты QSAR и докинг для (отдельных) школьников школы 192 и студентов 3 курса, как, нормально?
2 курса по 128 часов - по рентгену-кристаллографии-строению молекул и спектроскопии (половина часов - практикум) в учебном центре физметодов ИНЭОСа, 3 курс. Школьники там же (опять избранные).
Практикумы по спектроскопии в 4 школах Москвы (откуда ИК-спектрометры? да списанные, и чиненные своими силами - не думайте, что гос. московские школы чем-то отличаются от запорожских, например - такие же церковные крысы).

Volodymyr · **Posted:** 14 Mar 2011 15:11

ivsivs wrote:

Vladimir wrote:

Если выбирать только из этих двух (третьего не дано)

Отчего ж, есть и третий - то, что сейчас читается, и где сочетание содержания лекций и семинаров Вам наверняка понравится:
http://193.233.3.172/orgchem2010.pdf
только он все равно не устроил ни химфак (отход от основополагающих Чичибабинских принципов), ни современных студентов со 100 баллами ЕГЭ - некоторых научить бы сначала, что углерод четырехвалентный.
Только школьники (превращающиеся со временем в студентов), и только избранные...

Что я могу сказать.
Курс можно назвать "Строение (органических) веществ и реакционная способность".
Курс более углубленный и основательный по сравнению с http://www.chem.msu.ru/rus/teaching/lec ... istry.html .
Принципиальное возражение только одно: на момент начала курса учащийся должен на 100% знать школьную программу по органической химии (в том виде, в котором она была в конце 1980-х). Иначе это смерть.
Добавлю также, что фотохимию и стереохимию следует разместить в средине или ближе к окончанию курса.
________________________________________________

ivsivs wrote:

Практический курс ЯМР для школьников школы 1303 на собственном спектрометре годится? Другие 2 лицея - в ИОХе на 200-тке.
Практические расчеты QSAR и докинг для (отдельных) школьников школы 192 и студентов 3 курса, как, нормально?
2 курса по 128 часов - по рентгену-кристаллографии-строению молекул и спектроскопии (половина часов - практикум) в учебном центре физметодов ИНЭОСа, 3 курс. Школьники там же (опять избранные).
Практикумы по спектроскопии в 4 школах Москвы (откуда ИК-спектрометры? да списанные, и чиненные своими силами - не думайте, что гос. московские школы чем-то отличаются от запорожских, например - такие же церковные крысы).

К сожалению, дело не в материальной убогости, а в моральной. Химию ненавидят не только ученики школы, но и много учителей химии.
Нередко химию преподают биологи. Некоторые химики пренебрежительно относятся к биологам (вспомните кличку "биОлух"), и биологи отплачивают той же монетой, но, как правило не взрослым, а детям.
Большое количество учителей (не только химии) нельзя подпускать к детям даже на пушечный выстрел - по причине психической неуравновешенности, тупости, подлости и мстительности.
Где уж тут РСА? Я сам установку для рентгеноструктурного анализа монокристаллов видел только на картинках (подарили, правда, киевскому химфаку французы установку РСА, но ее умышленно вывели из строя - чтобы не было видно, что снимать-то нечего).

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

Vladimir wrote:

asv wrote:

Я, вот лучше задумался бы над тем, стоит ли описывать на сайте получение перекиси ацетона и пр. занимательные опыты. В статье, кстати, нет ни слова о технике безопасности! По моему, сугубо личному мнению, это вещество нанесло много больше вреда здоровью юных химиков, чем Енамин за всё время своего существования.

На данный момент выложен только предварительный вариант ч.2. Вообще-то планируется пять частей, две из которых посвящены исключительно ТБ, а две - частично. Кроме того, вы, вероятно, проигнорировали ссылку в конце ч.2 - рекомендую сначала посмотреть, а потом говорить сказано ли там о ТБ.

Относительно ваших телесюжетов: от кухонных ножей и вилок погибло несравненно больше людей, чем от перекиси ацетона. С таким же успехом можно требовать запретить кулинарию (готовить пищу и есть можно руками).
Кстати, знаменитые бамбуковые палочки для еды китайцы очень часто используют как оружие. Их тоже запретить?

P.S. Вы, определенно, слишком высокого мнения о фирме Енамин: взрывчатые вещества калечат или убивают сразу, а от тех канцерогенов и мутагенов, с которыми работают студенты в этой конторе, смерть будет постепенной и мучительной. А сколько у этих студентов родилось и родится детей с отклонениями?

Vladimir wrote:

Для любого редактора было бы преступлением опубликовать материал, который вызывает очень серьезные сомнения в его достоверности (и добросовестности автора). Создается впечатление, что автор прогулял все школьные уроки химии.

viewtopic.php?f=41&t=1107&p=20672#p20672

А вам не кажется, что Вы, как редактор научно-популярного журнала обязаны думать о том, что некоторые материалы публиковать несколько неосмотрительно (откровенно говоря просто преступно)
Я имею ввиду готовящийся выпуск Статьи про синтез триперекиси ацетона. Мало того, что это синтез опасного взрывчатого средства, так это ещё потенциальная возможность получить отравление хлорацетоном (в том числе отравить окружающих). Техника безопасности - просто чудесно, но Вы и сами продемонстрировали что вполне легко сделать маленькую ошибку с последствиями (я имею ввиду случайное получение лакриматора).
Неужели Вы хотите, чтобы кто-то из начинающих химиков сделал ТПА и случайно (или намеренно взорвал с нанесением ущерба здоровью (хорошо, если только своему).
А потом получил маленький (или немаленький - всё зависит от прокурора) срок. ?

Могу проиллюстрировать это махоньким примером.
3 июля 2009 года в Минске была взорвана маленькая такая бомбочка с ТПА. Кто её сделал и с какими целями - не имеет сейчас никакого значение, хотя я имею обоснованные предположения что в это были замешаны некоторые внутренние органы.

В результате по ВСЕЙ стране прокатилась волна вызовов в милицию ВСЕХ студентов химических специальностей и их преподавателей. Ряд людей посидели пару месяцев как подозреваемые (потом выпустили даже не извинившись)
Конечный итог таков - был протолкнут закон СУЩЕСТВЕННО УЩЕМЛЯЮЩИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА граждан Республики, а 4 миллиона человек обязали сдать свои отпечатки пальцев. Теперь на любого человека, проявляющего интерес к химии у нас смотрят как на потенциальных отравителей и кибальчичей..
А в университетах вообще предпочли за благо вылить все реактивы, кроме трёх, 4-х наименований.

Вы хотите, чтобы пусть опосредованно и Вы оказались в роли добровольного помощника этим органам и помогли им и дальше гнобить химию? Очень надеюсь, что нет.

С уважением
Александр

O'Bu · **Posted:** 16 Mar 2011 18:50

2Iskander wrote:

Могу проиллюстрировать это махоньким примером.
3 июля 2009 года в Минске была взорвана маленькая такая бомбочка с ТПА. Кто её сделал и с какими целями - не имеет сейчас никакого значение, хотя я имею обоснованные предположения что в это были замешаны некоторые внутренние органы.

В результате по ВСЕЙ стране прокатилась волна вызовов в милицию ВСЕХ студентов химических специальностей и их преподавателей. Ряд людей посидели пару месяцев как подозреваемые (потом выпустили даже не извинившись)
Конечный итог таков - был протолкнут закон СУЩЕСТВЕННО УЩЕМЛЯЮЩИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА граждан Республики, а 4 миллиона человек обязали сдать свои отпечатки пальцев. Теперь на любого человека, проявляющего интерес к химии у нас смотрят как на потенциальных отравителей и кибальчичей..
А в университетах вообще предпочли за благо вылить все реактивы, кроме трёх, 4-х наименований.

Уважаемый Александр, после такого поста не хватает:
а) постскриптума в стиле "как страшно жЫть :be:

!"
б) пруфлинков на приведенную информацию.

Кстати, АФАИК, 4 млн. - это примерно ВСЕ дееспособные жители вашей страны, и плюсов от того, что их отпечатки пальцев где-то будут зафиксированы, я вижу больше, чем минусов. А университет в стране один - БГУ, а то, что шарашкины конторы, под шумок присвоившие себе это высокое звание, перетрусили и слились - говорит только о том, насколько их уровень ниже плинтуса.

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

O'Bu wrote:

2Iskander wrote:

Могу проиллюстрировать это махоньким примером.
3 июля 2009 года в Минске была взорвана маленькая такая бомбочка с ТПА. Кто её сделал и с какими целями - не имеет сейчас никакого значение, хотя я имею обоснованные предположения что в это были замешаны некоторые внутренние органы.

В результате по ВСЕЙ стране прокатилась волна вызовов в милицию ВСЕХ студентов химических специальностей и их преподавателей. Ряд людей посидели пару месяцев как подозреваемые (потом выпустили даже не извинившись)
Конечный итог таков - был протолкнут закон СУЩЕСТВЕННО УЩЕМЛЯЮЩИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА граждан Республики, а 4 миллиона человек обязали сдать свои отпечатки пальцев. Теперь на любого человека, проявляющего интерес к химии у нас смотрят как на потенциальных отравителей и кибальчичей..
А в университетах вообще предпочли за благо вылить все реактивы, кроме трёх, 4-х наименований.

Уважаемый Александр, после такого поста не хватает:
а) постскриптума в стиле "как страшно жЫть :be:

!"

б) пруфлинков на приведенную информацию.

Кстати, АФАИК, 4 млн. - это примерно ВСЕ дееспособные жители вашей страны, и плюсов от того, что их отпечатки пальцев где-то будут зафиксированы, я вижу больше, чем минусов. А университет в стране один - БГУ, а то, что шарашкины конторы, под шумок присвоившие себе это высокое звание, перетрусили и слились - говорит только о том, насколько их уровень ниже плинтуса.

Я очень Вас прошу воздерживаться от оценочных категорий относительно качества образования в тех или иных ВУЗах Беларуси. Шарашкины конторы или нет решать не вам и не мне. С моей точки зрения как раз БГУ сейчас стал "шарашкиной конторой" о чём я могу судить поприсутствовав на ряде защит аспиратов оттуда. Одни патенты с 20 человеками в соавторах чего стоят. :-)))
Несомненно, что по уровню образования БГУ превосходит многие университеты (что и не мудрено для центрального ВУЗа. Но мой родной университет тоже имеет вполне хорошее положение (второе после БГУ среди белорусских ВУЗов) в мировом рейтинге университетов.

Volodymyr · **Posted:** 16 Mar 2011 19:45

2Iskander wrote:

Vladimir wrote:

Для любого редактора было бы преступлением опубликовать материал, который вызывает очень серьезные сомнения в его достоверности (и добросовестности автора). Создается впечатление, что автор прогулял все школьные уроки химии. viewtopic.php?f=41&t=1107&p=20672#p20672

А вам не кажется, что Вы, как редактор научно-популярного журнала обязаны думать о том, что некоторые материалы публиковать несколько неосмотрительно (откровенно говоря просто преступно)
Я имею ввиду готовящийся выпуск Статьи про синтез триперекиси ацетона. Мало того, что это синтез опасного взрывчатого средства, так это ещё потенциальная возможность получить отравление хлорацетоном (в том числе отравить окружающих). Техника безопасности - просто чудесно, но Вы и сами продемонстрировали что вполне легко сделать маленькую ошибку с последствиями (я имею ввиду случайное получение лакриматора).
Неужели Вы хотите, чтобы кто-то из начинающих химиков сделал ТПА и случайно (или намеренно взорвал с нанесением ущерба здоровью (хорошо, если только своему).
А потом получил маленький (или немаленький - всё зависит от прокурора) срок. ?

Уважаемый 2Iskander, у меня сложилось впечатление что ваш отзыв обусловлен исключительно личной обидой на одного из редакторов.
Вынужден напомнить, что данная тема посвящена журналу, а не сведению личных счетов. Это первое и последнее предупреждение.
_______________________________
Судя по вашему отзыву вы не читали статью, поскольку в ней четко показано:
1) К чему приводит нарушение ТБ
2) К чему приводит замалчивание информации о таких вещах
Кроме того, перестаньте заниматься демагогией - юные химики имеют массу возможности прочесть о таких вещах - начиная с книг по органической химии, заканчивая сотнями сайтов.

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

Владимир - это ваше личное впечатление.
То, что Вы планируете печатать и что будете (или нет) печатать - только Ваше решение.
Я с одинаковым удовольствием прочту Вашу статью и про ТПА и про синтез нитроглицерина :-))
Прошу Вашего прощения за приведённый пример незаконного использования ТПА и последствий :-))

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

ivsivs wrote:

Vladimir wrote:

ivsivs wrote:

Кстати, мы с Кисиным и Чурановым тут пишем... нет, скорее, компилируем, раскладываем по методам решения и иногда объясняем логику решения олимпиадных задач. По большей части 70-е-80-е союзы.
Поскольку народ в соотв-щем разделе высказывает пожелания, могу куда-нибудь начать выкладывать - сугубо альфа-версия, не придираться. Правда, пишу прямо в InDesign, так что выглядит уже прилично.

Будем очень рады.

http://193.233.3.172/Zad_2011.pdf
1-я часть, расчетная. Черновики, не пинать, но информацию об ошибках приму с благодарностью.

Большое спасибо ivsivs за Ваш черновик - обязательно посмотрю и постараюсь высказать Вам свою точку зрения

Volodymyr · **Posted:** 16 Mar 2011 20:09

2Iskander wrote:

Владимир - это ваше личное впечатление.
То, что Вы планируете печатать и что будете (или нет) печатать - только Ваше решение.
Я с одинаковым удовольствием прочту Вашу статью и про ТПА и про синтез нитроглицерина :-))
Прошу Вашего прощения за приведённый пример незаконного использования ТПА и последствий :-))

Досадно, что вы отклонили просьбу не превращать форум в арену личных разборок. Не обессудьте. Премодерация.

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

Vladimir wrote:

В школе я никогда не преподавал: по роду занятий я научный сотрудник, но еще не забыл что такое средняя школа с тех времен, когда сам был учеником (1993 год выпуска). Кроме того, немного занимался репетиторством и общаюсь с учителями, а также учениками. Это позволяет видеть картину – хотя бы в общих чертах. Весь школьный курс отличается схематизмом и примитивизмом. Химия - не исключение, но именно такую задачу и ставят перед школой - дрессировка, а не обучение. Любые попытки изменить этот принцип преподавания встречают ожесточенное сопротивление (министерства, а также учителей и родителей).

Относительно принципов преподавания органики. Сейчас действует система:
Свойства веществ --> Строение (генетическая связь)

Если я правильно понял, вы являетесь сторонником концепции:
Строение (генетическая связь) --> Свойства.

Первый подход грешит поверхностностью, но он более нагляден.
Если начинать изложение курса с генетической связи между классами веществ (до того, как был дан материал по этим классам), теряется наглядность. У учащихся возникает логичный вопрос «генетическая связь чего с чем?».
Мой коллега Александр воспринимает фразу «генетическая связь» достаточно негативно. Почему? Некоторые авторы вместо свойств веществ дают только «генетическую связь между классами соединений» - в результате от химии остается один скелет.

По моему мнению, следует объединить эти два подхода. Причем в начале курса стоит упирать на свойствах веществ, а в средине и под конец – на связи свойств и строения.

В курсе органической химии (не только школьном) меня сильно злят задачи на цепочки превращений. С одной стороны, они помогают выучить свойства классов веществ, но с другой стороны такие превращения не стоят выеденного яйца с точки зрения практики. Так и появляются химики, которые предлагают получать изобутан из метана через реакцию Вюрца.
Или присоединение HBr против правила Морковникова, которое синтетики практически не используют (бораны гораздо практичнее).
________________________________
Насчет учебников для 10-11 класса.
Нет, разумеется.
Во-первых, довольно хорошие учебники Верховского и соавт.,
(например, Верховский В.Н., Гольдфарб Я.Л., Сморгонский Л.М. Органическая химия. Л., 1946)
Во-вторых, есть хорошие украинские учебники авторов П.П. Попель и Л.С. Крикля
(в том числе и издание на русском языке).
Эти книги на голову выше учебников Цветкова, Рудзитиса, Ходакова, но...
Но это учебники для средней (массовой) школы. При их написании авторы были поставлены в очень жесткие рамки.

ivsivs wrote:

Кстати, мы с Кисиным и Чурановым тут пишем... нет, скорее, компилируем, раскладываем по методам решения и иногда объясняем логику решения олимпиадных задач. По большей части 70-е-80-е союзы.
Поскольку народ в соотв-щем разделе высказывает пожелания, могу куда-нибудь начать выкладывать - сугубо альфа-версия, не придираться. Правда, пишу прямо в InDesign, так что выглядит уже прилично.

Будем очень рады.

Поддерживаю Владимира, Свойства веществ --> Строение (генетическая связь) действительно намного нагляднее. Да и студентами лучше воспринимается когда они начинают сами связывать логическую цепочку "строение вещества - его свойства - предсказание свойств веществ исходя из найденных закономерностей"
Среди школьных учебников хорошее впечатление (для меня по крайней мере) оставил учебик Цветкова, как легко читаемый и воспринимаемый. Далее Рудзитис.
Из найденных здесь очень понравился учебник Верховского.
Насчёт Поппеля - Крикли - пока не было времени почитать, но верю мнению Владимира.

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

Уважаемый Владимир
Вот мои кратнкие впечатления от Вашей статьи по синтезу триперекиси. До этого я успел прочитать только 3 и 4 часть. Сейчас перечитал всё.
Первая часть (только что прочитал) написана лёгким и доступным языком.
Вполне симпатично смотрится :-)) Правда на мой вкус очень много слова "не". Плохо воспринимается с психологической точки зрения.
Во второй части я бы на Вашем месте всё-таки исключил методику синтеза хлорацетона. Так и тянет повторить :-)) (думаю что следовало бы исключить методику из ч 4.1
Приложение ко второй части выглядит идеально :-)
Часть третья - какая техника безопасности когда Вы так поджигаете вещество? Мне кажется, что следует как-то изменить и показать именно меру предосторожности. А уж тем более жечь бризантное вещество на ладошке - совсем непохоже на ТБ.
Часть 4,2 - начало хорошее. Чётко описаны причины и следствия.
Последняя часть в комментариях не нуждается.

Volodymyr · **Posted:** 16 Mar 2011 22:40

Не вижу особой проблемы если кому-то захочется сварить хлорацетон - ощутив лакриматорный эффект человек быстро поймет свою ошибку. Относительно токсичности - у хлорацетона она не такая уж и сильная. Да и как лакриматор хлорацетон совсем не превосходит экстракт красного перца (или аэрозоль порошка).
Кстати, на занятиях военной подготовки раньше заставляли входить в палатку с хлорпикрином. Если противогаз был надет неплотно - человек быстро это ощущал.
Насчет бризантного ВВ на ладони - все зависит от вещества и его количества, например, ТНТ можно жечь целыми брикетами - без особых последствий. Это вещество опасно только при сильном ударе или детонации.

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

Да да. Помню известное описание опыта в каком-то немецком университете, где на демонстрационных опытах в горелке жгли смесь нитрометана и ТНТ.
Потом перепутали граммы с процентами и 10 человек погибли а, 20 было ранено при взрыве.

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

Возможно, в будущий номер (не обязательно третий) имеет смысл включить из аналитической химии капельный анализ? В качестве планшетов использовать пластинки от Валидола или других крупных таблеток. Этот раздел аналитики я внедряю в курс аналитической химии у себя, так что, если обстоятельства позволят - смогу принять участие. Да и в книге "Тананаев Н.А. - Капельный метод. Качественный анализ неорганических соединений капельным методом 1954" это очень хорошо описано.

Volodymyr · **Posted:** 17 Mar 2011 07:35

2Iskander wrote:

Да да. Помню известное описание опыта в каком-то немецком университете, где на демонстрационных опытах в горелке жгли смесь нитрометана и ТНТ.
Потом перепутали граммы с процентами и 10 человек погибли а, 20 было ранено при взрыве.

Во-первых, это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу (перекись ацетона и спокойное горение тринитротолуола на воздухе).
Во-вторых, мне неизвестны горелки, работающие на ТНТ.
В описанном вами случае все было немного по другому:

Quote:

27 мая 1920 года в университете города Мюнстера произошел страшный взрыв во время демонстрации опытов при высокой температуре. Пользовались горелкой, работающей на смеси тетранитрометана с толуолом. Десять студентов было убито и свыше 20 — ранено. Причина: при переписывании рецепта количества тетранитрометана и толуола были по ошибке проставлены в граммах, а не в миллилитрах. При значительной разнице в плотности обоих веществ вместо смеси, спокойно горящей очень жарким пламенем, получилась мощная бризантная взрывчатка.

Химия и Жизнь, 1990, №2, С. 80.
Тезис, что нитропроизводные могут быть опасны (равно как и ПА) не нуждается в доказательствах.

Volodymyr · **Posted:** 17 Mar 2011 07:42

2Iskander wrote:

Возможно, в будущий номер (не обязательно третий) имеет смысл включить из аналитической химии капельный анализ? В качестве планшетов использовать пластинки от Валидола или других крупных таблеток. Этот раздел аналитики я внедряю в курс аналитической химии у себя, так что, если обстоятельства позволят - смогу принять участие. Да и в книге "Тананаев Н.А. - Капельный метод. Качественный анализ неорганических соединений капельным методом 1954" это очень хорошо описано.

Смысл, конечно, есть, но с возможностью (наличие времени и сил) сложнее.
В книгах Тананаева не так и много цветных иллюстраций (по понятным причинам), поэтому даже простое воспроизведение его методик с фото и видеосъемкой анализов может принести большую пользу.

2Iskander · **Joined:** 24 Oct 2010 12:29 **Posts:** 93

Vladimir wrote:

Не вижу особой проблемы если кому-то захочется сварить хлорацетон - ощутив лакриматорный эффект человек быстро поймет свою ошибку. Относительно токсичности - у хлорацетона она не такая уж и сильная. Да и как лакриматор хлорацетон совсем не превосходит экстракт красного перца (или аэрозоль порошка).

Я бы всё-таки настаивал на том, чтобы синтез хлорацетона был исключён из статьи. Излагаю свои доводы.
1) Это вещество относится к классическим БОВ, что подтверждается данными литературы.
2) Сравнение с хлорпикрином некорректно. Хлорацетон значительно (в десятки раз) опаснее хлорпикрина.
См. Соборовский Л.З. - Синтезы отравляющих веществ 1935

Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение номера

Who is online