Но представтьте себе, приходит школьник впервые на урок химии, начитавшись хоть немного о прекрасной науке химии в детской энциклопедии, такой красочной и интересной. А в итоге получает набор формул. Интерес умирает на корню.

Мне приходилось наблюдать, как дети бросали небольшие петарды в стеклянные бутылки из-под вина. При взрыве петарды бутылка, как правило, разлеталась или трескалась.

Однажды я с отцом стал свидетелем случая, когда два пацана бросили петарду в бутылку. Петарда была мощная, поэтому бутылка разлетелась и проходящей мимо женщине поранило ногу (слава богу, не сильно).

По №3.
1. Я бы не стал настолько категорично высказываться по поводу книжки Кузьменко-Еремина. Здесь налицо стремление поймать середину - может, и не золотую, но без химических ошибок.
.....
И.Свитанько

По №3.
Не знаю, в курсе ли читатели ситуации с химией в школе в России - на фоне сокращения часов (а по новому закону этот предмет вообще в половине школ исчезнет) появилась масса учебников, не прошедших комиссию Академии наук, но уперто продвигаемых министерской шушерой - Габриелян в тысяче вариантов, Кузнецова, Фельдман и пр. макулатура.
.....
И.Свитанько

2. 2011 год объявлен ЮНЕСКО годом химии. Никто, я так понимаю, не в курсе. В мероприятиях предполагается масса интересных лекций (видео, ppt) в открытом доступе.

Уважаемый господин Свитанько. Объясните пожалуйста в чем по вашему мнению проявляется стремление авторов "поймать средину"? В том, что они сделали из учебника винегрет? Например, не успели толком объяснить что такое спирты, а уже расписывают как абсолютизировать этанол? Или в том, что они абсолютно не различают главное и второстепенное? А может быть дело в убогой экспериментальной части? .... Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете книгу Рудзитиса и Фельдмана, на которой выучилось много поколений, макулатурой?

А прошлый год был не то годом молодежи, не то годом учителя. Но, к сожалению, кроме слов, лично я ничего ни в жизни учителей, ни в жизни молодежи нового и кардинального не увидел...Может, плохо смотрел

Если подпись и эмблема учреждения соответствует действительности - это очень неприятно.
Приходится извлекать из глаз последние осколки разбитых розовых очков.

Я нигде не оправдывал данные книги (их несколько). Просто это - наименьшее из зол, которые издаются, практически без химических ошибок. Забить ногами их - и останется Габриелян.
Недостатки можно найти в любом учебнике, включая как СhemComm, так и любимый Вами Фельдман-Рудзитис. По долгу службы я его (2008 г. изд.) прочитал от корки до корки. Замечания по химии надоело писать на 128-м (это уже в исправленном варианте, после двух вычиток!), замечания по логике - через 50 страниц. Вас обманули, это недоразумение, а не учебник. Химию по нему изучать невозможно, мне очень жаль "много поколений", они изучали другую науку - статистику с химизацией народного хозяйства, приправленную химическими ляпами. А учебник для школьника должен излагать химическую логику, которой там нет.

Вы о чем? Если о сочетании моя подпись - эмблема Союзов/ВХК РАН, то извлеките, пожалуйста, осколки, и оцените 20-летний результат работы этого учреждения, базовых лицеев, науки, которую делают студенты и выпускники - все в открытом доступе...
________________________________________________
С уважением,
Зам. председателя Высшего химического колледжа РАН
И.В.Свитанько

А не надо смотреть - если не приложиться к процессу и ждать милостей от дяди, ничего и не будет. У Вас-то как раз есть такие возможности, журнал получился и читаем. А год был астрономии...

Начнем с того, что цель средней школы - посредственный ученик, а такой ученик химию не любит. Скажу точнее - большинство учеников ее ненавидит. Не стоит себя обманывать.
Исходя из этих реалий задача школьного учебника - научить основам химии тех учеников, которые этого хотят. Вернее, не научить, а помочь научиться.
Учебник Рудзитиса и Фельдмана, учебник Ю. В. Ходакова, Д. А. Эпштейна, П. А. Глориозова, а также учебник Л.А. Цветкова вполне удовлетворяют этим требованиям.

Для тех же, кто любит химию, школьные учебники (даже очень хорошие) бесполезны и даже противопоказаны. Им нужны хорошие научно-популярные книги, эксперименты в домашней лаборатории, а главное - общение с подобными себе людьми.
Именно так и прививается людям химическая логика, химическое мировоззрение и химическая идеология.

Учебник
Еремин В.В., Кузьменко Н.Е., Лунин В.В., Дроздов А.А., Теренин В.И. Химия 11 класс. Профильный уровень.
в этом отношении просто провальный. Своей бессистемностью он как раз и напоминает "шедевры" господина Габриеляна. То, что учебник Габриеляна еще хуже, - не аргумент.
Уж лучше химизация сельского хозяйства и умеренные химические неточности, чем безукоризненная абракадабра.

Очень неприятно видеть, как соавтор одного из моих любимых задачников (по которому я собственно и научился решать олимпиадные задачи) защищает откровенно плохой учебник.
Честь мундира это одно, а честь ученого или преподавателя - совсем другое. Плохо, когда между ними возникает конфликт.

Журнал, конечно, есть, и я уверен, что благодаря ему немало людей (особенно школьников), заинтересуется химией. В этом полностью заслуга Vladimir'а.

А давайте попробуем посмотреть дальше. Есть заинтересованные школьники, которые потом поступят на различные химические факультеты. Закончат их с отличием. А дальше? Что им может предложить государство?Идти в аспирантуру и сидеть за 1800 рублей в месяц, а при очень хорших обстоятельствах за 8 тыс.? Разрабатывать изначально "мертвые проекты", на реализацию которых на практике вечно не хватает денег? Или идти работать на предприятия, построенные в середине прошлого века и "травить" своё здоровье?
Как мне кажется, будь у меня сильнейшее желание исправить ситуацию, я бы ничего не смог с этим сделать.
Извиняюсь, но это уже наверно совсем никак не относиться к теме обсуждения номера журнала.

Возможно, Вы со своей точкой зрения и правы, я не преподавал в обычной школе ни одной минуты, и не знаю уровня восприятия человека, не собирающегося изучать химию в будущем. Думаю, что чем дальше, тем хуже. И в этом плане наши новые реформы - отменить химию вообще для таких школьников - может, и имеют право на существование...
В результате мы по-разному понимаем основы химии. Вы - перечисление свойств (судя по рекомендациям), я - молекулярную статику, динамику и непосредственно следующие из них свойства. Поэтому хорошим учебником для средней школы считаю книжки типа Chemistry in the Community, того же антикварного Сиборга (который начинался с вопроса "почему дверь горит") с розовым приложением-двухтомником для учителей, и который вообще не скатывается на фактографию.
По органике - ограничить весь материал образованием-разрывом связей С-Х с примерами (да-да, именно для школы - доказано проф. Матье еще в семидесятых). При этом система преподавания органики по принципу алканы-алкены-алкины, где, например, бутадиен с бензолом разделены десятью темами, а бензойная кислота и уксусная - пятью, у меня вызывает приступы неконтролируемого бешенства. В результате программа курса органики по образу и подобию американской (внучек Матьевской) преподается в МХЛ (шк. 1303 Москвы), в химических классах шк. 192, в ВХК, понятное дело, и в академической группе химфака МГУ (отдельно от общего потока(!). Можете представить, как меня любят на химфаке (кстати об упомянутой чести мундира - насмешили), когда крыть нечем, и кафедры на предложение попробовать новое (которое не новое и его давно попробовали "там") вынуждены применять последний довод типа "у нас 300-летние традиции, а ты кто такой?".
.....
Можете назвать хороший учебник для 10-11 класса, изданный как учебник, а не как авторская рукопись - т.е. массовым тиражом?

Кстати, мы с Кисиным и Чурановым тут пишем... нет, скорее, компилируем, раскладываем по методам решения и иногда объясняем логику решения олимпиадных задач. По большей части 70-е-80-е союзы.
Поскольку народ в соотв-щем разделе высказывает пожелания, могу куда-нибудь начать выкладывать - сугубо альфа-версия, не придираться. Правда, пишу прямо в InDesign, так что выглядит уже прилично.

Будем очень рады.

В результате мы по-разному понимаем основы химии. Вы - перечисление свойств (судя по рекомендациям), я - молекулярную статику, динамику и непосредственно следующие из них свойства. Поэтому хорошим учебником для средней школы наша команда считает книжки типа Chemistry in the Community, того же антикварного Сиборга (который начинался с вопроса "почему дверь горит") с розовым приложением-двухтомником для учителей, и который вообще не скатывается на фактографию.
По органике - ограничить весь материал образованием-разрывом связей С-Х с примерами (да-да, именно для школы - доказано проф. Матье еще в семидесятых). При этом система преподавания органики по принципу алканы-алкены-алкины, где, например, бутадиен с бензолом разделены десятью темами, а бензойная кислота и уксусная - пятью, лично у меня вызывает приступы неконтролируемого бешенства. В результате программа курса органики по образу и подобию американской (внучек Матьевской) преподается в МХЛ (шк. 1303 Москвы), в химических классах шк. 192, в ВХК, понятное дело, и в академической группе химфака МГУ (отдельно от общего потока(!). Можете представить, как меня любят на химфаке (кстати об упомянутой чести мундира - насмешили), когда крыть нечем, и кафедры на предложение попробовать новое (которое не новое и его давно попробовали "там") вынуждены применять последний довод типа "у нас 300-летние традиции, а ты кто такой?".

Такой подход к преподаванию химии можно назвать структуралистским.
Он приемлем для преподавания математики, в химии его целесообразно использовать в конце – когда сформирована основная база знаний.
В отличие от математики, в химии большую роль играют не только правила, но и исключения из правил. Химия не сводится к стройным структурам.

Когда учился в университете, произошел показательный случай. Подготовил доклад (вернее, содержание школьного урока) на тему «щелочные металлы». В числе прочего упомянул, что литий взаимодействует с азотом (комнатная температура).

И.П. Середа (автор задачника и соавтор учебника для поступающих) сделал мне замечание: литий – наименее активный щелочной металл, поэтому он не может реагировать с азотом. Я осторожно сказал, что литий – своеобразное исключение.

Случай довольно характерный - И.П. Середа использовал структурный подход, и это дает ряд преимуществ. Но если уделять внимание только правилам, исключения ускользают, а в химии они имеют очень важное значение.
В упомянутом случае есть два правила:

* Активность щелочных металлов падает с уменьшением атомной массы, следовательно, литий – наименее активный щелочной металл.
** Щелочные металлы от цезия до натрия не реагируют при комнатной температуре с азотом.

Будь это математика, можно было бы заключить:
«Литий не реагирует с азотом (при комнатной)».

литий – наименее активный щелочной металл, поэтому он не может реагировать с азотом

Все Вы говорите правильно - но мы говорим о разном. Я ведь не призываю превратить химию в придаток квантовой химии - просто считаю, что классификация химии по классам веществ непродуктивна и вредна.
Химия должна быть классифицирована по разновидностям химической связи, т.е. кубики, из которых она складывается, должны быть мельче. Тогда школьник сможет понять, почему вода жидкая, не в теме "вода", а в теме "водородная связь", и обобщить это на HF не в отсутствующей в школьной программе теме "фтор", а там же, в водородной связи. И структурные превращения углеводородов изучать не в теме "углеводороды", а в теме С-С-связь, ее образование и разрыв. А углеводороды, как прилагательное - от слова "приложить". Какая-нибудь реакция Зелинского - не в биографии великих химиков, а там же, в структурных превращениях. И окисление бензола с разрывом цикла - там же, поскольку все это одно и то же, что и окислительный пиролиз.
А, к примеру, бутадиен и бензол рассматривать не через полгода, а вместе, в теме "пи-связь"-"делокализация" - частичная и полная. И уже потом логически выводить образование ароматических циклов из бутадиена и чего-нибудь эдакого замещенного. Если ориентанты 1-2 рода в ароматике рассматривают отдельно от 1,2- 1,4- присоединения в замещенных бутадиенах, это ведь неправильно? Если механизмы циклореакций рассматриваются в конце курса, и никакой связи с ароматикой, которую рассматривают в его начале, это ведь Поляньи точно не одобрит?

К сожалению, в химии всегда четко прослеживается тенденция описательности. И правители наши, которые учились у тех же учителей, к этой науке относятся соответственно. Задача наша с некоторых пор - это превратное впечатление изменить. Именно поэтому мы учим детей думать, логически выводить те же химические свойства неизвестных веществ, а уже потом - красивостям и исключениям, которые простому школьнику просто не нужны. Лучше пусть они по положению в периодической системе выведут, диспропорционирует ли мышьяк в щелочи, как фосфор, или нет, чем будут перебирать описательную кашу в голове или судорожно листать Туровские таблицы.