Мне бы теорию Бора и пси-функцию еще...

Модель атома по Резерфорду и модель атома по Бору есть в упомянутой мной книге (отдельным параграфом).

Насчет пси-функции и уравнения Шредингера - мой боже: это дифференциальное уравнение второго порядка с частными производными. Общий вид уравнения Шредингера для атома водорода химики проходят в университетах, но не его решение: его сможет решить далеко не каждый математик. Неужели их теперь учат в школе?

Например, это частично есть в книге:
Г.И. Новиков Основы общей химии (1988) viewtopic.php?p=43590#p43590

но математический аппарат явно выходит за пределы школьного.

Все, что вам нужно знать про пси-функцию:
Вероятность нахождения электрона в данной точке пространства возле ядра пропорциональна квадрату пси-функции.

Сочувствую, но с математической базой 8-го класса квантовую механику атомов и молекул (чем собственно и является квантовая химия) осилить невозможно.
Действовать можно только эмпирически:


А что же это за школа такая? Это мегакруто даже для физика-олимпиадника. И странно как-то выглядит программа: КвантЫ штурмуем на уровне вуза, а математической базы никакой. Странно неужели это учтено в учебном плане?
А смысл его выводить, если оно аналитически решается, только для атома водорода и дело не только в нехватке чернил во всей Вселенной.

В Сети есть книга Введение в квантовую химию(82)Нагакура С.и др.

Квантовая химия - своеобразный способ изучения строения и свойств вещества. В том же синтезе польза от нее весьма заметна.

Едва ли заметна: квантЫ в лучшем случае дают возможность объяснить результаты post factum, но их прогностическая ценность близка к нулю.

Поэтому я бы сказал не "способ изучения", а способ интерпретации полученных результатов.

Кто такой типичный квантовик? Это человек, который что-то считает, используя взломанные программы с закрытым кодом - т.е. алгоритм и допуски расчетов неизвестны по определению. Но даже если бы код был открытым, большинство из них не понимают в программировании - разве что старшее поколение (Фортран, Паскаль и т.п. памятники истории).
_______________________

Какой бы не была квантовая химия, сути вопроса это не меняет: квантовая химия - не химия, а раздел математики.

Математик может построить модель, скажем, зависимости биомассы кроликов от урожая капусты на соседнем поле, но от этого он не станет зоологом.

Харди — Вайнберга закон, закон популяционной генетики, устанавливающий соотношение между частотами генов и генотипов в популяции со свободным скрещиванием. Сформулирован в 1908 независимо английским математиком Г. Харди и немецким врачом В. Вайнбергом.

Они не стали биологами, но закон раздел популяционной генетики, а не математики.

Во-первых с фортраном Вы явно промахнулись - он живее всех живых. У этого языка просто своя ниша - научные вычисления. Он до сих пор поддерживается, у него разрабатываются новые спецификации и постоянно выходят новые версии компиляторов. Тот же интел делает два компилятора, заточенные под свои процессоры - сишный и фортрановский, он также входит в комплект GNU-тых компиляторов. Так что сравнивать его с паскалем не стоит.
Насчёт открытого кода. Тот же gamess вполне себе открытый. Правда я очень сильно сомневаюсь что хотя бы 1 процент тех, кто занимается квантовохимическими расчётами по этой программе, в этот исходный код заглядывает.

Вы не забыли о теме обсуждения: корректно ли присуждать нобелевскую премию в области химии за работы в области квантовой химии?

Если математик сформулировал биологический закон - он сделал достижение в области биологии (не став, правда, при этом биологом).

Если математик выполнил работы в области одного из разделов прикладной математики (квантовой химии) - речь может идти о наградах в области математики, но не в области химии. Вот если квантовик наденет халат, пойдет в лабу и сделает там что-то существенное - тогда другое дело.

Используя взломанные программы вы не сможете опубликовать результаты. Кроме того, квантово-химические методы очень неплохо считают спектры (ЭСП, ИК, ЯМР) и уже в этом смысле весьма полезны в работе. Отнесение квантовиков к химикам или математикам не имеет значения, но нужно признать ценность квантово-химических методов.

Вообще-то опубликовал - как и большинство коллег, но к теме разговора это отношения не имеет: даже если программа лицензионная, это не дает вам право смотреть и изменять коды (если обладатели прав не сделали коды открытыми).

Извините: расчет спектров по структурам соединений - немного из другой оперы. Например, чтобы построить ЯМР или ИК, уравнение Шредингера знать не нужно.

Теория ЯМР и ЭПР или рентгеновских методов к области квантовой химии не принадлежит - строго говоря, это классическая физика.

Химфак или мехмат - это две большие разницы.

1) Коды открыты. В публикации указывается лицензия программы с помощью которой проводился расчет, если публиковали без нее - значит что-то не так с журналом, в любом случае - такую статью никто не воспримет всерьез.
2) Расчет ИК и ЯМР - как раз рядовые задачи квантовой химии. Priroda, Gamess, Gaussian и т.д.
3) А химия она - потому что изучает вещества, просто с точки зрения отличной от точки зрения скажем синтетиков
Тогда уж квантовая физика, а не классическая)

Расчеты спектров и дифрактограмм - типичная физика. Это классика. Разумеется, когда я сказал "классическая" - я не имел в виду механику Исаака Ньютона.

Названия программ не являются аргументом в пользу предметной принадлежности их функций

Квантовая химия является частным случаем квантовой механики, которая является разделом прикладной математики и теоретической физики. Физика тоже изучает вещества, но разделом химии ее не считают.

Главная проблема в том, что тот подход, который действует по отношению к ядрам и элементарным частицам, оказывается малоэффективным по отношению к молекулярным системам. Химическая форма движения материи не сводится к физической. Попытки описать химию при помощи "квантов" равнозначны попыткам описать элементарные частицы с помощью механики Ньютона.

Кстати, физики не любят "квантовых химиков" еще больше, чем сами химики.
________________________________________________
Насчет того, что

только потому, что авторы использовали для расчетов взломанную программу или базу данных - немного некорректно высказываться за весь мир.

Если точнее, то спектроскопия - раздел физики в методологическом соподчинении аналитической химии.
Химик-аналитик в данной области может получить степень кандидата/доктора физ-мат наук. Но опять же если тема диссертации предусматривает построение каких-либо математических моделей, в противном случае это химические науки.
Не совсем так, хотя по своей сути данная наука чисто физическая (другое название - квантовая механика атомов и молекул). Это просто приведение (попытка) химических знаний к некоему стандарту (так же как английский язык является универсальным международным языком, то квантЫ являются универсальным физическим/математическим языком на сегодняшний день).

У философов наоборот. Ведь химия изучает связи атомов в молекулы, а физика фундаментальные взаимодействия которые связывают элементарные частицы в атомы. Физика проникает глубже в структуру материи. С другой стороны только на химическом уровне начинают проявляться индивидуальные физические свойства вещества. А молекулярная физика изначально сформировалась как область физхимии.

Это компенсируется построением автономных (часто полуэмпирических) post factum'ных моделей, напр. МО ЛКАО.
Выдающийся физхимик Льюис как-то вывел основные положения теории относительности из Ньютоновской механики. Есть так же молекулярная механика и физико-химическая механика которые используют математический аппарат Ньютоновской механики. Никаких квантОв.

Интересно, а почему?

Из-за таких расчетов у однокурсника чуть диплом не накрылся.

Во-первых, очевидно, что разделение естественных наук искусственно, возникло сравнительно недавно и уже постепенно стирается. Во-вторых, использование квантовохимических методов должно быть продуманным.

P.S. Я нелюбви к квантовикам не испытываю, наоборот - не отказался бы от расчетчика в своей команде)



Дело в том, что если программа была взломана - не факт, что она работает корректно. В научном мире борются за достоверность и воспроизводимость результатов. Можно сравнить использование пиратской версии программы с использованием реактива плохого/неизвестного качества. При таком подходе результат, особенно неожиданный, интересный находится под сомнением.
Химики ведь уже почти в обязательном порядке указывают откуда был взят тот или иной реактив, как подготовлены растворители и т.д.

Кстати, кто из уважаемых форумчан занимается исследованиями в области химии и использует ли при этом ли аппарат квантовой химии?

P.S. Можно соответствующий опрос сделать.

Не знаю стоит ли заводить новую тему, поскольку похожая тема уже давно существует:
viewtopic.php?f=43&t=49

Я про эту тему знаю, но в опросе не отражено - занимаются ли участники наукой и пользовались ли методами квантовой химии сами в процессе научной деятельности. А это важно для оценки объективности.

Взломанная программа, как правило, работает не хуже оригинала, или не работает вообще.
Разница как между реактивом, купленным со всеми накрутившими (коэффициент 2.5) и тем же реактивом, купленным неофициально за пол-цены (без коэффициента 2.5).

Например, когда я был в аспирантуре, у меня не было 4000 $, чтобы купить базу JCPDS (тогда это было 2/3 стоимости квартиры в Киеве), поэтому я пошел к знакомым, у которых была "левая" копия. От оригинала она отличалась только тем, что защита от записи диска StarForce была снята программами вроде Alcohol120%.

Не стоит подменять научную этику борьбой за копирайт.
_____________________________________________________________

Среди химиков они строят из себя математиков, а среди математиков - химиков.

В первом случае их могут не любить (или наоборот - относиться хорошо), но их методы - действительно математика. Среди химиков мало кто эти методы понимает (а те, кто понимают - часто не хотят вникать).

Во втором случае они декларируют себя химиками, но при этом используют не химию, а математику. Естественно, математики и физики понимают суть, видят массу натяжек, приближений и далеко не бесспорных допущений (которые ускользают от химиков).

Квантовик среди физиков или математиков - все равно, что химик, который пытается "навешать лапшу" другим химикам - специалистам именно в этой области.

___________________________________________________

Однако же мы сильно отклонились от темы - Нобелевских премий.
Может перенести часть обсуждения в тему по квантовой химии?

Было бы логично.