По теории лестницы Станислава Лема у меня впечатления, что ученый это человек паук. Так вот за прыжок в несколько этажей дают Нобелевскую премию.

Послала повторный пост, дабы его заменить, книга:
Квантовая телепортация - обыкновенное чудо
В.В.Белокуров, О.Д.Тимофеевская, О.А.Хрусталев
http://narod.yandex.ru/disk/26173966000 ... D0%BE.djvu

А иначе никак, тем более если у лестницы ступени хлипкие.

теме ап))
навеяло вот этим постом уважаемого коллеги Владимира :

ИМХО, в опросе не хватает какого-то промежуточного варианта - что-то вроде "иногда нужна, для решения определенных задач". Я б так вот проголосовал. Первые 2 пункта - категорические "за", пп. 3-5 -в разной степени выраженный скепсис в отношении квантов.
Я как бы очень далек от квантов, но иногда сотрудничаю с квантовиками. Например, когда объективные спектральные данные просто не позволяют однозначно описать какую-нить структуру Х, или противоречат друг другу (скажем, по ЯМР некое вещество точно имеет лактамное строение, а ИК говорит о том, что нифига!! - это 2-гидроксиазиновый таутомер- в таком случае расчет структуры Гауссианом может дать данные о низком энергетическом барьере таутомерного перехода, и всё становится на свои места) Или вот пример: есть реакция, довольно простая, которая хорошо выглядит на бумаге, но плохо идет в реале то есть в принципе идет, но не с полпинка (как ожидалось), а в жестких условиях (кипятить долго, катализ более жОсткий и т.п.)... кванты в этом случае тож подспорье- оказыватся при оценке энергий возможных интермедиатов, что анион предпочитает локализоваться совсем не там, где ожидалось, потому "нужного" промежуточного аниона в смеси очень мало и потому всё так сложно. разумеется, можно и нужно возразить, что даже гауссиан считает без учета специфической сольватации (сферический анион в вакууме ) и т.п., а значит данные его необъективны. Ну, это тоже правильно. Кванты еще молодые, у них все впереди. Вспомните, когда химия приняла на вооружение спектральные методы - тоже разговоры были, мол, да нафига, да вилами по воде писано ... а вот такой дядька как Ипатьев, ЕМНИП, в механизмы не верил резюмирую - кванты вещь нужная и может уже сейчас решать определенный круг задач (не всех). Иногда - необходимы. Касательно сложности - ну, это понятие относительное. А крыша может ехать не только от квантов, а просто от телевизора, например. Такое вот ИМХО.

Насчет таутомерии, несложно было предположить, что изомеры свободно переходят один в другой из-за низкого энергетического барьера. Расчеты только подтвердили очевидное предположение.

Ну а насчет молодой дисциплины я вспоминаю совсем другое.
В позапрошлом веке один химик решил собрать массы разных кислот, необходимые для нейтрализации определенной массы конкретного основания, в таблицы. Потом он обнаружил, что числа в этих таблицах образуют определенные арифметические и геометрические прогрессии.
А если некоторому члену его прогрессий не соответствовала известная кислота, он утверждал, что кислота обязательно существует, но еще не открыта.

Впоследствии оказалось, что все очень просто: одному иону водорода соответствует один гидроксил-анион (закон эквивалентов). Многочисленные таблицы стали ненужны, а громоздкие математические зависимости оказались неверными.
Рациональное зерно в работах этого химика было, но он его не заметил, увлекшись математикой.

Посмотрев форум, пришел к выводу, что сколько людей, столько и мнений. Хотелось бы, чтобы кто-то составил список претензий к квантовой химии (желательно с приведением примеров).

В этом нет необходимости: если в столкнетесь с реальным применением этой дисциплины на практике - получите возможность выработать четкое мнение, если нет - то и суетиться не стоит.
Дело в том, что учебники по квантовой химии (квантовой механике) и ее практические применения - две большие разницы. В реальной жизни квантово-химические расчеты очень часто подгоняют под нужный - заранее заданный - результат.
Экспериментатор тратит здоровье, силы и время в лаборатории, получает результаты. Потом приходит "квантованный химик", который сразу же предлагает модель, которая все объясняет, да еще и хвастается: "Я же вам говорил, что будет так!". Потом оказывается, что в эксперимент вкралась ошибка. Химик идет в лабораторию и получает заново данные, а "квантовый химик" говорит: "Ничего страшного: я сейчас подправлю коэффициентик, и модель будет согласоваться с новым экспериментом".
Стоит ли удивляться, что много химиков недолюбливают квантЫ?

Однажды пришлось столкнуться с применением квАнтов в неизведанной области. Нужно было расчитать вероятность образования нужного интермедиата и его химическую активность. Сделали расчеты выбрали на их основании оптимальные условия синтеза, приступили к синтезу, синтезировали. Стали проводить анализ получили полную чертовщину, оказалось интермедиат оказался настолько активным, что сразу после образования полностью прореагировал с растворителем. Проблема усугубилась тем, что синтез был не сложный и мы решили побольше наработать расчетного вещества. А в итоге получили фигу с маслом. Основное отличие квантовой химии от квантовой физики в том, что в первой работает преимущественно индуктивный подход, а во второй дедуктивный (ab initio) хотя обе основаны на квантовой механике. Проблема есть еще в том, что часто в квантовой химии находит место подмена квантовой механики молекулярной механикой и молекулярной динамикой (полуэмпирические методы).
Вот в спектральном анализе квантовая химия помогает (хотя и тут вопрос спорный).

Т.е. вы имеете в виду, что проблемы имеются в квантовой химии, а с квантовой механикой все в порядке?
В квантовой химии, насколько я знаю, очень часто используются приближения, которые призваны дать наглядную картину, но на самом деле логически не обоснованны. Например, использование одноэлектронных молекулярных орбиталей, когда рассчитывают движение одного электрона, не учитывая движение другого.

Проблемы в квантовой химии возникают из-за того, что математический аппарат (операторная алгебра) квантовой механики не расчитан на изучение сложных (многовариантных) систем коеми являются молекулы. Но и отказатся от модели тоже нельзя поскольку в области элементарных частиц она велеколепно себя зарекомендовала. В восьмидесятых годах прошлого века выделилась математическая химия. Математическая химия использует непосредственно математику для построения своих моделей. В том числе математическая химия совершенствует и квантовую химию (в более общем смысле квантовую механику молекул). Это не значит, что квантовая химия плохая, просто тот математический аппарат который сейчас используется в квантовой механике слишком примитивен, что бы описывать сложные химические процессы. Т.е. тут нужна "новая математика". Но тут есть еще один подводный камень, не знаю удивит Вас это или нет, но по своей сути квантовая механика является феноменологической моделью, она описывает явления и постулирует не вникая в суть процесса (Не знаю, что это, но так должно быть (с)). Да еще в довесок ко всему является не полной (точнее сказать носит вероятностный характер). Вспомните кота Шредингера. Или имеющее более глубокий смысл - теорему Геделя.

Правда при появлении совершенного математического аппарата химия станет разделом математики и прекратит свое существование как наука. Произойдет как говорят теоретико-познавательный коллапс.
P.S. Сейчас такая ситуация может произойти с теоретической физикой.

Молекулы действительно являются очень сложными системами для квантовой химии (ладно еще двухатомные гомоядерные). А как насчет применения квантовой химии в области объяснения цветности органических красителей и в теории свободных электронов в сопряженных системах?

Для расчёта полос поглощения окрашенных химических соединений (исходя из их структурных формул) существуют квантовомеханические методы, которые во многих случаях дают результаты, совпадающие с экспериментом. Расчёты полос поглощения красителей, молекулы которых имеют сложное (особенно несимметричное) строение, трудно осуществимы. Для таких соединений часто применяют классическую теорию цветности.
Теория свободных электронов в сопряженных системах (в том виде в каком она есть) является как раз результатом недостаточности математического аппарата квантовой механики для описания молекулярных структур. По сути это полуэмпирическая замена уравнения Шредингера.

Если не секрет, что это была за реакция?

Я Вам ответ лучше нарисую. Проблема началась когда полученный интермедиат перекристаллизовали из ИПС.

Я вот что вспомнил (читал летом, но за ненадобностью забыл): кроме Шредингеровского представления, т.е. представления, где волновые функции меняются со временем, а квантовомеханические операторы остаются неизменными, существует представление Гейзенберга, где все наоборот: волновая функция не зависит от времени, но изменяются во времени операторы. Существует также гейзенберговское уравнение движения.

По сходному поводу кто-то из великих сказал: В солнечной системе не хватит атомов для чернил, чтобы записать результаты этого расчета, даже если вы его выполните.

Много народу плохо играет в футбол. Но это не значит, что футбол - плохая игра.
Примерно такое же отношение и к квантовой химии.

Если бы проблема заключалась только в нехватке чернил, то давным давно построили бы всезнающий сверхкомпьютер и коллайдер был бы не нужен. И химиков как таковых небыло бы. Мы все стали бы квантовыми механиками. Как это не печально, но неполнота квантовой механики особенно остро проявляется на молекулярном уровне организации материи.

В неорганике говорят очень неплохо работает. В органике, я повторю Зоркого, с трудом и не всегда точно. Годится разве что для определения структуры спектральными методами.