Всякого я насмотрелся...думаю не стоит равняться на таких"горе-студентов"Между школьным и вузовским курсом конечно существует большая разница!)Хотя от познания азов зависит многое...

Вот именно, что очевидны правильные ответы ПО ЗАДУМКЕ АВТОРОВ.
То есть умному школьнику предлагается временно отупеть, чтобы дать ответ на подобные вопросы. Так ли это хорошо....

Поймите, в вопросе: "Что общего между Ринго Старром, Полом Маккартни, Джоном Ленноном и Джорджем Харрисоном?" ответ "все они мужчины" ничуть не хуже ответа "это участники группы "Битлз""....

И пусть понятно, что автор хотел получить в качестве правильного ответа, принципиальный вопрос в другом: то, что автор СПРОСИЛ и то, что автор ХОТЕЛ СПРОСИТЬ в данном случае АБСОЛЮТНО разные вещи. Так вот тут большинство ратует за то, чтобы и ЕГЭ готовили люди, которые не только рабираются в химии, но и умеют составлять вопросы ГРАМОТНО. Поверьте, это немаловажно. И в моей практике было минимум два случая, когда приходилось доказывать апелляционной комиссии ЕГЭ, что ошибка на самом деле таковой не является.

Не просто разница. Я бы сказал пропасть. Не удивительно, что некоторые "поможители" пишущие в личку с мольбами решить задачку говорят примерно: "В школе я её на отлично знал, а в универе хоть ноль ставь".

многих нынешних школьников скорее смутит отсутствие интеренета в компьютере чем плотность раствора HCl)))))Спасибо что есть ещё ребята с горящими глазами способные учиться и познавать науку химию!Нет предела совершенству-над учебниками и тестами ещё предстоит много работы...

Честь мундира задели?

Не нужно считать всех школьников примитивными и тупыми - некоторые из них знают химию лучше, чем их учителя. Разумеется, таких подавляющее меньшинство, но именно из этих людей вырастают ученые и хорошие инженеры. Именно таким людям тесты и создают проблемы.

Не удивительно, что, например, призеры всероссийских олимпиад часто не могут нормально написать ЕГЭ: тестовая система (любая) всех "стрижет под одну гребенку" - если вы знаете больше, чем в учебниках - тем хуже для вас: будут проблемы.

На письменном (а тем более - устном экзамене) можно и нужно не только дать ответ, но и обоснование. Тесты же - игра в "крестики-нолики".
__________________________
Кроме того, если о чем-то "в учебниках по химии РБ не рассказывается", это не означает, что его нет - а вы именно так ставите вопрос. Тот же диализ (не только электро-) - важнейшее явление в живом мире и технике. Сначала детей учат, что "это невозможно", а потом через несколько лет им приходится переучиваться, что "это есть и оно банально".

Деградации тоже, к сожалению, нет предела. Нынешние учебники и в подметки не годятся тем, что были несколько десятков лет назад (при том, что последние - далеко не шедевры).

Работать нужно не над "усовершенствованием", а над тем, чтобы не позволять опускать уровень.

P.S. К тому, что ученых и настоящих преподавателей многие воспринимают как людей не совсем нормальных, мы как-то привыкли.

тесты ЕГЭ и ЦТ рассчитаны для так скажем "обычных" школьников...призёры всеросов поступают без экзаменов...поэтому не вижу проблем))Не из личного опыта не из опыта знакомых коллег не замечал чтобы ученики проваливали вступительные экзамены будучи призёрами олимпиад...

Получается, "обычные школьники" в Вашем понимании - это школьники, которые не должны вылезать знаниями за рамки того, что написано в учебнике? А если вылезают - им же хуже.
Класс!

И самое негативное в этом, что тесты отнюдь не предполагают умение думать и рассуждать, в отличие от устного экзамена. В итоге первокурсники зачстую двух слов на тему связать не могут, зато ЕГЭ на 90 лишним баллов.

Да, почему-то ускользает ещё один немаловажный факт: для сдачи ЕГЭ совсем необязательно посещать в школе уроки химии - там ведь учать не этому, как правило. К счастью. Будем объективны: для того, чтобы сдать сдать ЕГЭ на 70 баллов, достаточно месяц позаниматься с репетитором. И даже ёжика этому обучить можно.

А украинское ЗНО - та же история?

Насчет России - не знаю, но в Украине все льготы для олимпиадников отменили. Даже если призеры всероссийской олимпиады имеют льготы, это ничего не меняет. Кроме них есть масса других знающих детей, которым ЕГЭ и т.п. не миновать.
Кстати, вы имеете в виду экзамены или тесты (ЕГЭ, ЗНО, ЦТ и т.п.) - с последними у знающих химию детей как раз проблемы-то и были.

Цель средней школы - посредственный ученик (с).
Наш собеседник просто следует этому принципу.

Разумеется. (Отличия есть, но не думаю, что они существенны).

Цель школы-это всесторонне гармонично развитая личность!!!нельзя программу перенагружать...есть профильные классы,есть факультативы,лицеи, гимназии там можно и углубить и расширить свои знания в том или ином направлении...В Беларуси ЦТ составляется достаточно грамотно!Учебники в РБ по химии пишут хорошие специалисты(лично с ними знаком поэтому знаю)Задания которые предлагаются на вступительных-это тот минимум который должен знать и уметь каждый будущий студент сдающий химию....Чтобы решить ЦТ надо уметь быстро и нестандартно мыслить, глубокие знания чтобы решить задания ,которые весьма сложные для абитуриентов!!!Задания в части Б требуют написать цифровые значения...Просто "натыкать" здесь не получится...про РФ и Украину ничего не могу сказать...ЕГЭ видел мельком...мне показалось оно проще ЦТ

Так вы уж определитесь как-нибудь чему должна учить школа: рассуждать и думать или заучивать и ставить крестики?
Если первое, то именно это логично и проверять на выходе. Тестирование ЕГЭ по химии не проверяет умения рассуждать ни в коей мере

Цель школы - отработка условных рефлексов. Как вы собираетесь развивать "всестороннюю гармоничную личность" с помощью игры в "крестики-нолики"? Школа дрессирует конформистов (и белорусская школа - не исключение).

Чтобы решать ЦТ (ЕГЭ, ЗНО) мыслить не нужно вообще. А глубокие знания категорически противопоказаны.

P.S. Не так давно вы защищали тесты, мотивируя "этого нет в учебнике!", что не согласуется с утверждением "чтобы решить ЦТ надо ... глубокие знания".

Vladimir,вы учите школьников?

Тема называется "Какое ваше отношение к ЕГЭ (ЗНО, ЕНТ, ЦТ)". Если вас интересуют личные вопросы - пишите в соответствующую тему viewtopic.php?f=11&t=6&start=120.

Тест это тот же письменный экзамен просто вместо решения в бланк записывается не решение а только ответ...Школьник полноценно всё решает и записывает ответ...!!!ну не мне ж вам объяснять...Тестирование сдаётся после окончания школы...А в школе дети как и раньше пишут контрольные отвечают устно и т.д....подготовка к тесту это не задача школы!!! тут не нужно изобретать велосипед есть книжки по методике преподавания химии, где всё изложено...Не понимаю почему некоторые люди стереотипно мыслят и говорят что тесты неэффективны!!!Тесты очень удобная форма именно вступительных испытаний-быстро и объективно...на устном и письменном экзамене могут быть необъективные факторы....придирки к оформлению и решению...и т.д. http://forum.xumuk.ru/index.php?showuse ... tab=topics Попробуйте решить первые 2 задачи...вот вам пример заданий с тестов

Alexey, я учу школьников, если что.




То, что вы не спорите с тем, что выходной контроль и то, чему учат в школе - это абсолютно разные вещи, это уже неплохо.

Почему же? грамотно и без ошибок составленый тест - это довольно неплохая форма контроля. Другое дело, что варианты ЕГЭ и грамотно составленный тест - это совсем разные вещи.

Что касается необъективности.... Знаете, когда из Дагестана приезжают "кадры", имеющие за ЕГЭ 100 баллов, вообщем. в задаче "Вычислите концентрацию ионов аммония в 0,1 М растворе сульфата аммония" их первый вопрос звучит примерно так: "А что такое катион аммония?". Когда сталкиваешься с такими случаями, как-то закрадываются сомнения в объективность ЕГЭ.

Письменный (равно как и устный) экзамен предусматривает то, что экзаменуемому дается несколько тем, которые он должен раскрыть. Это позволяет довольно объективно оценить знание школьника - разумеется при условии достаточной квалификации преподавателя и его объективности.

На предлагаемые на экзамене задачи следует дать ответ вместе с ходом решения: это позволяет дать более точную оценку знаний, чем при простом сопоставлении вариантов ответов.

При тестах же ведется игра в "угадал - не угадал". Учащимся предлагают дать однозначные ответы на неоднозначные вопросы.
_________________________
Тесты действительно более удобная форма - для экзаменаторов, но не для учащихся: чтобы принять экзамен нужны квалифицированные преподаватели, а сопоставить цифры и буквы (при проверке тестов) сможет и обезьяна. Относительно необъективности - тесты подвержены ей не в меньшей мере, чем "традиционные" экзамены.

Именно в этом и состоит причина введения ЦТ, ЕГЭ, ЗНО и т.п. - не хватает квалифицированных преподавателей.

Относительно вашего предложения - у меня нет желание посещать раздел Помощь форума химик.ру. Процедура не из приятных.

P.S. 1. Вы так и не дали ответов на поставленные вам вопросы: viewtopic.php?p=52503#p52503
2. В конце предложений, как правило, ставится точка, а не три восклицательных знака.