На главную страницу сайта Опыты по химии Химический Юмор. Научный Юмор Опыты по физике    



Форум Химиков - Энтузиастов. Химия и Химики

Эксперименты по Химии - Практическая Химия - Книги по Химии - Физика – Астрономия – Биология – Научный Юмор
Прежде чем отправить свое сообщение - ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ ФОРУМА.
Прежде чем создать новую тему - воспользуйтесь ПОИСКОМ, возможно, аналогичная тема уже есть

All times are UTC [ DST ]




Post new topic Reply to topic  [ 30 posts ]  Go to page 1, 2  Next
Author Message
 Post subject: Учебник Габриеляна
PostPosted: 07 Aug 2010 13:36 
Offline
Гуру
Гуру
User avatar

Joined: 12 Dec 2009 11:40
Posts: 1590
Location: Азия
на http://www.chemport.ru была тема про рецензию данного учебника, но заглохла 2 года назад. так вот, может мы этим займемся? речь идет о том, чтобы найти все ошибки и неточности в учебнике и помочь школьникам и учителям их увидеть

_________________
Если химик не умеет работать руками, то это типичный книжник


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 07 Aug 2010 14:13 
Offline
Участник
Участник

Joined: 09 Apr 2010 17:25
Posts: 639
Location: Моск. обл.
Некоторые погрешности учебников Габриеляна обсуждались тут: http://www.sci-lib.net/index.php?showto ... =0&start=0


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 07 Aug 2010 14:33 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62193
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Рецензию на учебник Габриеляна я написал примерно год назад
http://chemistry-chemists.com/Uchebniki.html#19

А насчет того, чтобы сделать из Г... (Габриеляна) конфетку вычитывая каждое слово и исправляя каждый "перл" - извините, это невозможно в принципе. Намного легче написать новый учебник.
Те учителя, которые сами не осознают, что учебник Габриеляна - позор нашей системы образования вряд-ли смогут это понять после любых объяснений, путь даже самых конкретных и детальных.
Не удивляюсь, почему коллеги с кемпорта махнули рукой на это дело: кому охота копаться в неликвидах, если в жизни есть много интересных и полезных вещей.


Кстати, учебник по химии за 10-й класс 1946 года издания, который я упоминал в теме на сцилибе, скоро выложу. Буквально сейчас создаю djvu-файл из сканов.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 20 Feb 2011 17:06 
Offline
Участник
Участник

Joined: 20 Feb 2011 14:28
Posts: 108
Г-н Габриелян приезжал собственной персоной в наш город, и выступал на конференции учителей химии, где ему задали вопрос: "Как можно пользуясь вашим учебником сдать ЕГЭ по химии?" На это был получен ответ что сейчас государству нужны рабочие руки. Выходит химики не нужны вовсе. А, между прочим, многие технические специальности не могут обойтись без химии, но Габриеляна это не смущает, и он продолжает штамповать горы макулатуры


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 20 Feb 2011 17:32 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62193
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Serj wrote:
Г-н Габриелян приезжал собственной персоной в наш город, и выступал на конференции учителей химии, где ему задали вопрос: "Как можно пользуясь вашим учебником сдать ЕГЭ по химии?" На это был получен ответ что сейчас государству нужны рабочие руки. Выходит химики не нужны вовсе. А, между прочим, многие технические специальности не могут обойтись без химии, но Габриеляна это не смущает, и он продолжает штамповать горы макулатуры

В таком случае рекомендую господину Габриеляну взять лопату или кирку и уменьшить дефицит рабочих рук. На более квалифицированную работу он не способен.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 21 Feb 2011 11:07 
Offline
Гуру
Гуру
User avatar

Joined: 12 Dec 2009 11:40
Posts: 1590
Location: Азия
Serj wrote:
Г-н Габриелян приезжал собственной персоной в наш город, и выступал на конференции учителей химии, где ему задали вопрос: "Как можно пользуясь вашим учебником сдать ЕГЭ по химии?" На это был получен ответ что сейчас государству нужны рабочие руки. Выходит химики не нужны вовсе.

Ахаааа, так вот где собака то зарыта. ну ну. Позор, товарищ Габриелян)))

_________________
Если химик не умеет работать руками, то это типичный книжник


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 21 Feb 2011 11:15 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62193
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Не имеет смысла откапывать почивших с миром собачек (от них пахнет не очень хорошо).

Есть неплохие учебники:
Г.Е. Рудзитис, Ф.Г. Фельдман Химия
Ю.В. Ходаков, Д.А. Эпштейн, Р.А. Глориозов Неорганическая химия
Л.А. Цветков Органическая химия


Для Украины есть отличный учебник химии:
П.П. Попель, Л.С. Крикля Химия (на русском)
П.П. Попель, Л.С. Крикля Хімія (на украинском)

В чем проблема? Берите и учите. Берите и учитесь.

Завуч заставляет преподавать по Габриелиану? Никто не мешает писать в журнале одно, а излагать детям немного другое.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 25 Feb 2011 20:42 
Offline
Редактор
User avatar

Joined: 05 Nov 2009 18:39
Posts: 279
Serj wrote:
Г-н Габриелян приезжал собственной персоной в наш город, и выступал на конференции учителей химии, где ему задали вопрос: "Как можно пользуясь вашим учебником сдать ЕГЭ по химии?" На это был получен ответ что сейчас государству нужны рабочие руки. Выходит химики не нужны вовсе. А, между прочим, многие технические специальности не могут обойтись без химии, но Габриеляна это не смущает, и он продолжает штамповать горы макулатуры

Если по мнению г-на Габриеляна химики не нужны, зачем же он написал учебники по химии?

_________________
с уважением, редактор журнала Химия и Химики


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 25 Feb 2011 21:35 
Offline
Модератор
Модератор
User avatar

Joined: 17 Nov 2009 04:45
Posts: 12792
Location: г. Волгоград
Alexander wrote:
Если по мнению г-на Габриеляна химики не нужны, зачем же он написал учебники по химии?

Думаю, чтобы извести последних.

_________________
Accidit in puncto quod non speratur in anno


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 17 Jun 2011 23:11 
Offline
Посетитель
Посетитель

Joined: 17 Jun 2011 23:05
Posts: 12
Location: Стерлитпмак
Я тоже недолюбливаю Г... , но его учебники в соавторстве с Остроумовым (издательство ОЛМА) выглядят по сравнению с издательством Дрофа намного приличнее. Если Вы видели эти книги, выскажите своё мнение.
Кроме того, использую учебник Новошинской, если нужно за 11 класс Органическую химию скину на эл. почту


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 17 Jun 2011 23:28 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62193
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Эндемик wrote:
Я тоже недолюбливаю Г... , но его учебники в соавторстве с Остроумовым (издательство ОЛМА) выглядят по сравнению с издательством Дрофа намного приличнее. Если Вы видели эти книги, выскажите своё мнение.
Кроме того, использую учебник Новошинской, если нужно за 11 класс Органическую химию скину на эл. почту

Упомянутые книги не смотрел: с меня хватило предыдущих "шедевров" Габриеляна.

Осознайте одно: вы живете только один раз, вы будете осваивать химию только один раз, поэтому нужно брать лучшие учебники из всего, что вы сможете найти. Именно лучшие - и никаких компромиссов.

На сегодняшний день лучшими российскими учебниками являются "вечнозеленые"
Г.Е. Рудзитис, Ф.Г. Фельдман Химия 7-11 класс (ч. 1 и 2)
Ю.В. Ходаков, Д.А. Эпштейн, Р.А. Глориозов Неорганическая химия 7-8 и 9 класс
Л.А. Цветков Органическая химия 10 класс


Для Украины это книги (они лучше, чем упомянутые советские и российские учебники)
П.П. Попель, Л.С. Крикля Химия 7-10 класс (П.П. Попель, Л.С. Крикля Хімія 7-10 клас).

Любой другой учебник гораздо хуже. Даже если взять за аксиому, что учебники Габриеляна в соавторстве с Остроумовым немного лучше, чем более ранние учебники Габриеляна, что это меняет? Из Г... все равно не сделаешь конфетку.

Если вы имеете ввиду книгу И. И. Новошинский, Н. С. Новошинская Органическая химия: учебник для 11 класса (2009) viewtopic.php?p=12491#p12491 - она очень слабая и гораздо хуже учебника Цветкова.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 18 Jun 2011 13:23 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
Vladimir wrote:
Если вы имеете ввиду книгу И. И. Новошинский, Н. С. Новошинская Органическая химия: учебник для 11 класса (2009) viewtopic.php?p=12491#p12491 - она очень слабая и гораздо хуже учебника Цветкова.

Поглядите учебники Новошинских для 7-8 классов - учительский талант очевиден. Их бы подправить чуть-чуть по химии - и это было бы совсем хорошо.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 18 Jun 2011 13:34 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62193
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
ivsivs wrote:
Vladimir wrote:
Если вы имеете ввиду книгу И. И. Новошинский, Н. С. Новошинская Органическая химия: учебник для 11 класса (2009) viewtopic.php?p=12491#p12491 - она очень слабая и гораздо хуже учебника Цветкова.

Поглядите учебники Новошинских для 7-8 классов - учительский талант очевиден. Их бы подправить чуть-чуть по химии - и это было бы совсем хорошо.

Это немного проблематично: в сети книг нет, а на книжном рынке (Киев) российские школьные учебники почти не продаются.
В любом случае, учительский талант - это необходимое условие, но недостаточное: кроме этого нужно знать и любить химию.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 18 Jun 2011 13:51 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
Привожу мою финальную рецензию в комиссию РАН по Рудзитису-8,9 (исправленному после двух (!) отрицательных рецензий) (кое-что здесь вымарано, чтоб не смущать детей). Поскольку 6 учебников были прочитаны и рецензии написаны за 3 дня и 2 ночи, то что-то наверняка было пропущено. И страницы могут в разных изданиях не совпадать, но смысл по тексту ясен и так...

Рудзитис 8 кл.

Глубокоуважаемый рецензент №2 пожалел авторов – там гораздо больше ляпов осталось, чем замечено. Некоторые из них:
Стр.21 «в …. веке было известно 13 хим. элементов»
Сами считали? Не было понятия Элемент, и к этому виду относили в т.ч. многие сложные вещества. См. Джуа История химии.

Ответ на замечание пред. рецензента стр.22 – вместо исправлений вставлена еще большая несуразица, повтор из старых изданий – «1\12 массы атома углерода, масса которого равна 12 а.е.м.». Блеск!
Нужно было сначала объяснять строение атома, его-то ребенок поймет без труда! И изотопы в этом случае не будут обвязываться таким количеством словоблудия.

Ответ на стр. 42 – атомов, молекул и других частиц – повторено трижды. Каких это "других"? Кого с толку сбиваем – восьмиклашек?

Стр. 46 – Условия задач 2 и 3 не имеют никакого смысла без первой, где прямо написано, о какой «реакции» идет речь.

С.48 – правила техники безопасности совершенно недостаточны, лучше потратить на это место и время и написать то, что действительно поможет в работе в лаборатории, а не "возьмите кошму" - кто и когда в последний раз видел кошму в школе?

С. 54-55 – даются совершенно непонятные для 8 класса реакции разложения с выделением кислорода, и нет собственно упомянутого разложения оксида ртути, которым Пристли впервые получил кислород. На 65-й стр - опять упомянут Пристли и опять без реакции.

с.88 – задача 7 – «использование воды в сельском хозяйстве» - это что, шутка?
задача 8 – ее кто-нибудь в здравом уме может понять, уж, не говоря, решить??

С.89 Различия в оксидах: «Одним оксидам соответствуют основания, а другим – кислоты». Логично. Только что такое основания и что такое кислоты – объясняется через 2 темы, когда школьник и думать забыл об оксидах.

С.90 – вдруг появляется «валентность (химические связи)», которую наглядно показывают на примере О=С=О. «Такое наглядное изображение называется структурной формулой». Все! Дальше идет про другое. Дайте эту фразу определения валентности почитать учителю химии и послушайте, что он скажет.
Кстати, про "другое" – авторы искренне считают, что при разложении гидроксида железа (III) получается соотв. оксид, и постоянно приводят в пример "основание – гидроксид алюминия" и кислоту – кремниевую (стр.91). Опять сбиваем с толку восьмиклашек несуществующими веществами? Что, гидроксид меди, магния и пр, а кислота сернистая, серная – это уже неоригинально?

С.122 и далее – про Периодический закон – сумбурно и непонятно. С.125 – почему строение атома начинается после изложения кислорода, водорода, оксидов, и перечисления довольно сложных реакций?

С.132 – ну кому в 8 кл понятна строгая формулировка спина электрона, если они даже магнетизм по физике не начали изучать? Методологически неверно, что очень часто вначале дается понятие, а уже на его основе объясняется физическая сущность, как и в случае спина.

Общее замечание. Для 8 кл учебник базовой школы совершенно избыточен. Необъясненных практических сведений много, реакций, которых они не понимают, еще больше, а многие факты требуют более глубоких пояснений, чем может усвоить 13-летний ребенок. При этом данные, претендующие на современность – это конец 80-х. Рекомендую авторам для примера учебник Сиборга 67-го года. Там объем в 2 раза больше, данных в 50 раз меньше, а в голове у школьника остается больше, чем от их обилия. Принцип «больше дать – больше останется» в таком возрасте не проходит. И популяризация сложных химических процессов в исполнении авторов сильно хромает, очевидно, что это не их стезя ни с какого боку...
Согласен с мнением комиссии, учебник из доисторических времен, и доработка ему не поможет.

Они же, учебник для 9 класса.

Все замеченные рецензентом ошибки поправлены.
Незамеченным осталось следующее:

Это уже 9 класс, а не детский сад. И то, что на стр.4 поправили про расплавы, привело к недоразумению – любой школьник знает, что расплав железа, ни с какого боку не электролит, проводит электрический ток. Т.е. определение электролита все равно неверно.

Стр.5 – Аррениус сформировал либо положения электролитической диссоциации, либо положения по электролитической диссоциации, но не об электролитической диссоциации.

Стр. 11 – авторы, видимо, не поняли замечания рецензента, и смысл тот же.

Стр.20 – Al(OH)3, выпавший в осадок – это красиво, но не соответствует реальности.
H2S, «улетевший» из гидролизованного раствора – более достоверно, но не совсем. Пример можно было бы взять не из учебника Гольдфарба начала 60-х, а придумать самим. Все время не оставляет ощущение дежавю – все это я уже читал. Очень давно.

Там же – задача 1. Если бы авторы не сочли за труд практически «решить» эту задачу, они бы поняли, что ее решение не имеет никакого отношения к гидролизу солей, а давать ее нужно либо вместе со справочником цвета солей (различить просто по цвету), либо на всероссийской олимпиаде (химические аналитические реакции).

Стр. 21. Теперь я понял, откуда берутся дети, пишущие гидролиз поваренной соли и уходящие с экзаменов с двойками. Они прочитали первую строку таблицы на стр. 21! Пояснение в 4 колонке забывается, а реакция в первой – нет.

Стр.22, задача 2. Если авторы считают, что там образуется гидроксид железа, им нужно почитать Некрасова еще раз.

С. 23 «Перемещение ионов водорода и гидроксид-ионов в электрическом поле» - это что, шутка? Никто никуда не бродит по электролиту водного раствора! Полстраницы дезориентации школьника. Особенно умиляет задача «Какие выводы… и т.д.»

Стр.27. Появляется OF2. C учетом невразумительного объяснения металл-неметалл в разделе «Периодическая система» непонятно, с чего бы это сугубо окислительный кислород стал положительным. Опять же, степень окисления идет сразу за переносом электронов, что автоматически приводит к путанице понятий валентность и степень окисления в голове школьника.
Там же: При чем тут прочность водородных соединений? Семишин 50 лет назад так написал? Ну так он же и объяснил, как водородные соединения коррелируют с металличностью. А здесь просто надергано откуда-то. Теллур какой-то, они и слова такого не слышали…

Стр. 28 Что ж мы структуру-то озона не нарисовали? Бережем школьника от сложностей? Или сами не знаем, как бы попроще объяснить?

Стр.31 «При повышенной температуре сера реагирует с фтором». Какой это повышенной? Минус 50? При комнатной реакция проходит со скоростью, ну как бы это попроще объяснить, размазывания по потолку тяги.

Там же. Что-то не то про греческий огонь – мне казалось, это были нафтеновые жидкости. Надо посмотреть Джуа. Черного пороха в Греции по-моему, не было.

Стр. 32 Опять же, таблица голословна. Сероуглерод – ну так напишите реакцию, она простая. Вулканизация каучука – бытовая вещь, разрисуйте на полстраницы вместо -
- Задача 2: «у атомов хлора степени окисления выражаются нечетными числами»(!). Предлагаю авторам вычислить степени окисления реально существующих соединений Сl2O2, ClO2, ClO3 и не писать чепухи. «Почему кислород проявляет постоянную валентность»? Только что объяснили фториды кислорода, озон и сразу же идет такой вопрос? Ощущение, что теорию и задачи писали разные люди.
Задача 5: H2S из простых веществ? Сами-то пробовали провести реакцию простой серы с простым водородом?

Стр. 58, рис. 13 – схема синтеза аммиака непонятна даже мне (я ее щупал на практике руками). Она для чего тут нарисована, для галочки? Колонна без всяких пояснений, как циркулирует циркуляционный газ, непонятно. Насосы, правда, нарисованы красиво, в самый раз для курса химии 9 класса. Колонна доисторическая, сейчас на цеолитах хоть в кастрюле на кухне можно его синтезировать. В синтезе аммиака самое время пояснить про энергию активации, тепловой эффект, показать реакции восстановления с образованием аммиака – то, что интересно. А рисунок они забудут сразу, отвернувшись.

Стр 60. Про донорно-акцепторную связь – на удивление невразумительно. «Стрелка не обозначает переход электронной пары к атому водорода». А что она обозначает тогда? Слово «обобществление» нерусское, его что, применить нельзя?

Стр 67 – применение азотной кислоты явно избыточно. Современная хим. промышленность ей уделяет намного меньше внимания.
И в 9 классе уже можно было бы начинать объяснять электронно-ионные уравнения окислительно-восстановительных реакций.

Стр 72 Аллотропия фосфора – вещь очень интересная, и в таблице можно было бы и структуры нарисовать, и черный фосфор третьим поставить. Карбин в разделе «углерод» ведь поставили.

стр 77-78 Какова цель перечисления всех удобрений на 2,5 страницах!!? Это же не справочник, это учебник для несчастных детей…

с. 126 «В чистом виде металлы используют сравнительно редко». Это перл высшего класса!

Стр 150 и др. У детей объектное мышление. Схема 20 в таком виде не имеет смысла, нужны формулы.
Там же – задача 7 не имеет однозначного решения. И ионы алюминия (какие?) могут окисляться, и атомы могут восстанавливаться. Это уже напоминает пресловутый ЕГЭ, где половина задач – именно такие, рассчитаны на ограниченность школьного отличника. Авторы случайно не входят в творческий коллектив составителей ЕГЭ?

Короче, постоянное дежавю и аллергия на антикварную пыть преследуют. Учебник нуждается в существенном усечении фактов, более понятных пояснениях важных терминов, и увеличении количества простых и понятных иллюстраций. Данный учебник рядом не лежал по качеству с пособием С.С.Бердоносова для того же класса; и, в общем, не лучше учебника Суровцевой-Гузея-Сорокина.
Он значительно лучше учебника для 8 класса тех же авторов, как комплимент отмечаю наличие и четырехвалентного азота азотной кислоты и корректное отображение оксида углерода. Гири же на ногах авторов не позволяют его рекомендовать в таком виде, но поработать с ним можно.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 18 Jun 2011 14:38 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
Наберусь наглости продолжить собственное мнение.

О.С.Габриелян «Химия. Базовый уровень. 11 класс»

М-да, тяжелый случай. С первой страницы до последней. Добавлю к замечанию рецензента, что в приложенной Периодической системе для только открытых элементов четко обозначена зеленым цветом амфотерность (!). Сами в Дубну ездили изучать хим. свойства?

Стр 5 Определение атома, претендующее на современность, неполно с современной же точки зрения – «взаимодействующие элементарные частицы» в ядре – это не только протоны и нейтроны, а кое-что еще.

Стр 6 пассаж про квантовую механику выкинуть и никому больше не показывать.
Стр 9 без рисунков пошли s, p, d. Предполагается, что школьник прочитал предыдущий класс с картинками? Да он успел забыть это, и рассчитывать на подложенные знания по меньшей мере глупо.

Стр.12 «Какие явления доказывают сложность строения атома?» - это вопрос на засыпку пяти профессоров.

Стр 17 Уточняем Менделеева: «Свойства химических элементов и образованных ими веществ находятся в периодической зависимости от зарядов их атомных ядер».
Стр 19 Еще точнее: «… от строения внешних и предвнешних электронных слоев…». Это уже ни в какие ворота не лезет.

С 21-24 Похвально изложение жизненных приоритетов Менделеева на 4 стр., только это учебник по какому предмету, по истории? Если по истории, давайте для справедливости вспомним, что систему пробовали выстроить и до Менделеева, и строили весьма логично; что приоритет открытия Менделеевым Закона никем не оспаривается, а вот Таблица во всех иностранных учебниках идет без имени, что вполне логично и т.д.

С. 24 Ионная связь в 11 классе с определением, что это «связь, образующаяся между катионами и анионами за счет их электростатического потенциала» - новое слово в теории химической связи. А ковалентная связь, по аналогии – это связь между незаряженными частицами за счет канцелярского клея? Нет, на стр. 30 – это "связь за счет общих электронных пар". Разделили ионную и ковалентную навсегда! Шусторович-старший в гробу перевернулся.

Остальное просмотрел по диагонали, резюме однозначное – полностью поддерживаю рецензента. Претензии на оригинальность и умствования, а также профессиональный типографский набор и многоцветный иллюстративный материал не заменяют качество его изложения. Шикарная макулатура.

О.С.Габриелян «Химия. Базовый уровень. 10 класс»
Боев, Остроумов Химия 10-11

Грамматические ошибки. Стр 6 – тепер, стилистика типа «вы найдете основной итог пройденного материала – самое главное, что было изложено в параграфах.» Малек косноязычно…

Стр 7 – От определения "сущности наблюдения" веет давно забытым духом районных методичек.
А про «строго контролируемые условия» эксперимента я зачитал окружающим сотрудникам, долго веселились…

С. 16 «Геометрическая изомерия характерна, прежде всего, для соединений, имеющих двойную связь». Авторам известно, что школьники почти всегда опускают в таких случаях «прежде всего» и остается догма, ничего общего с химией не имеющая?

С. 34 – определение предельных углеводородов без кое-чего понять невозможно. 34 года в органической химии, 2 раза прочел, дошло.

С.36 «Алкильные радикалы – реально существующие частицы, но век их недолог». Моя лаборатория дезорганизована, никто не работает, все читают ЭТО. Прошу авторов прислать электронную версию, фразы из нее составят нетленный фонд перлов типа законов Спицына.

39 «Этиленовые углеводороды» с точки зрения методологии – криминал. Ненасыщенные, с двойной связью, еще какие-нибудь, но не по первому члену ряда.

С.52 задание 1 Формулировка неясна, наверное, К алкеновым и т.д.?

С.53 То же самое, «ацетиленовые углеводороды». И, если предыдущая книга Габриеляна – это шестидесятые, то это уже совсем доисторическое – реакция Кучерова без альтернатив, ацетилениды отсутствуют, электронное строение – в запрете, гибридизация – очевидно, слишком иностранное слово, а уж метилацетилен, наверное, считается запредельным умствованием – хотя как раз на его примере легко показать разницу в продуктах присоединения воды.

С. 147 «Волокнами называют полимеры линейного строения» - туда же, в фонд перлов.

И все остальное в таком же духе.
При просмотре рисунков складывается ощущение, что авторы недавно научились работать в ChemDraw и лепят объемные модели вместо шаростержневых, только орбитали в этой версии CDR в темплатах отсутствуют, и в книге отсутствуют тоже.

Резюме: Учебники Габриеляна и К = перечень плохо систематизированных и надерганных сведений. Печатать только в серии «химики шутят».


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 18 Jun 2011 15:41 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62193
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
В учебнике Габриеляна для 8 класса (издание 2002) меня шокировало то, что совсем не изложен закон сохранения массы. Формально он там есть, но совсем не раскрыт и тщательно замаскирован.

Насчет Рутзитиса и Фельдмана - учебник далеко не идеален, но что можно предложить в замен?

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 18 Jun 2011 19:55 
Offline
Посетитель
Посетитель

Joined: 17 Jun 2011 23:05
Posts: 12
Location: Стерлитпмак
Если вы имеете ввиду книгу И. И. Новошинский, Н. С. Новошинская Органическая химия: учебник для 11 класса (2009) viewtopic.php?p=12491#p12491 - она очень слабая и гораздо хуже учебника Цветкова.[/quote]

Я имею в виду ПРОФИЛЬНЫЙ уровень, а у Вас на форуме базовый курс. Если нужен профиль, скину на эл. почту, т. к. сюда залить не умею


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 18 Jun 2011 20:32 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62193
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Эндемик wrote:
Я имею в виду ПРОФИЛЬНЫЙ уровень, а у Вас на форуме базовый курс. Если нужен профиль, скину на эл. почту, т. к. сюда залить не умею

Если не трудно - скиньте g200709g(собака)yahoo.com.
Чтобы прикрепить файл к сообщению нажмите кнопку "обзор" (под кнопкой "Отправить"), укажите положение файла на вашем компьютере и нажмите "Добавить файл" (размер до 30 Мб).

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 18 Jun 2011 22:56 
Offline
Посетитель
Посетитель

Joined: 17 Jun 2011 23:05
Posts: 12
Location: Стерлитпмак
Новошинскую по почте отправила, если что не так - пишите


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Учебник Габриеляна
PostPosted: 19 Jun 2011 00:50 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62193
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Эндемик wrote:
Новошинскую по почте отправила, если что не так - пишите

Спасибо большое. Скачал сейчас посмотрю. Для начала попробую создать DJVU-файл.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 30 posts ]  Go to page 1, 2  Next

All times are UTC [ DST ]


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 12 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  

[Сообщить об ошибке, испорченном вложении, битой ссылке]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group