Я одно время читал труды Энгельса, образование семьи, взаимоотношения , развития общества (был одно время, будучи студентом на каникулах в деревне, и кроме этих трудов читать нечего было, начал читать - затянуло). До сих пор мне не ясно, какое отношение имеют эти труды к коммунистической философии. Такие труды, я считаю наукой. Только это философия, или нет, я не знаю. Но такие труды можно отнести к науке.

Только в социальном приложении для конкретного сообщества специалистов, ведь понятие «доказать» — чисто психологическое, относится к категории сознания человека. В истории нередки случаи, когда доказывали чушь бредоносную и отвергали доказательства вполне очевидных истин.

"Диалектику природы" я студентом прочитал с удовольствием. И призадумался - за сто лет в понимании самых фундаментальных вопросов мало что изменилось в лучшую сторону.

Хотелось бы обсудить один вопрос, причем именно в этой теме, а не в теме "Какое ваше отношение к религии?"
Во-первых, тема вопроса как раз отношение человека и мира и человека к миру, во-вторых, не хотелось бы, чтобы в теме вместо аргументов были отсылки к библии и т.п. "познавательной" литературе.

Итак, рай (не только христианский) постулируется как вечное блаженство, а ад - как вечные мучения.
Но мне кажется, что рай не отличается принципиально от ада.

"Имеем - не ценим, потеряем - плачем". Как правило, мы не ощущаем удовлетворения от того, что имеем.

Радость мы ощущаем тогда, когда наше положение улучшается, а мечты сбываются, но со временем радость исчезает - мы воспринимаем приобретенное, как должное.
И наоборот, если мы что-то теряем или не можем получить, что хотим, мы испытываем отрицательные эмоции, но со временем даже самое тяжелое страдание ослабевает - человек примеряется с потерей или невозможностью обладания.

Люди, которые попадают на Запад и успешно проходят адаптацию, сначала на седьмом небе от счастья: там они могут позволить себе то, о чем дома не могли и мечтать. Но люди, которые там родились, большого счастья от материального достатка не ощущают: он воспринимается, как должное. Более того, бывшие иммигранты скоро привыкают к хорошему и их радость быстро исчезает. Да, достаток облегчает жизнь, но не более.

"Человек живет переменами" - если в жизни человека ничего не изменяется к лучшему или к худшему - он ничего не ощущает.

Теперь вернемся к раю: если "все есть и нет никаких бед" - человек быстро к этому привыкнет и будет воспринимать такое положение вещей, как должное. По сути, это психическая смерть: человеку больше нечем заняться и не к чему стремиться.

Если ад - вечное мучение, то человек будет страдать, но чем дальше - тем слабее: от постоянных мучений чувство страдания будет притупляться, даже если палачи проявят огромную садистскую фантазию по части разнообразия пыток. А поскольку мучения вечные, страдание будет асимптотически стремиться к нулю.


Теологи, которые придумали рай и ад, не знали (и знать не желали) об элементарных свойствах человеческой психики: их больше интересовали "конфетки" и "кнуты" для малообразованных племен.

Если применять строго научный подход, то есть такое понятие как "равновесие сил" (в физике - 3-й закон Ньютона и принцип Ле-Шателье в химии). Объект/система может выйти из равновесия, но при этом всегда будет стремится к нему вернуться.

Этим также можно охарактеризовать ситуацию, когда в науке не останется белых пятен, абсолютно все будет познано. Однако наука при этом прекратит свое существование (за ненадобностью).
"Если долго мучится, что-нибудь получится". А ведь научные исследования сродни мучениям. Иногда приходится ночами не спать чтобы узнать, что истина где-то рядом.

С научными исследованиями еще хуже: можно много лет работать, но так и не получить положительного результата - особенно, если это проблема настоящая, а не второстепенная.
Может оказаться, что то, над чем вы работали много лет, - ошибочное или второстепенное направление.

Хорошее, в смысле наилучшее положение, как должное — для меня и есть радость!

«Всё хорошо, прекрасная маркиза
Дела идут и жизнь легка
Ни одного, печального сюрприза
За исключеньем пустяка…»

Кто где-то корчится в страданиях и это пример того, что может быть с тобой. Чтобы помнилось: хорошее — не всегда должное!


Пыточных дел мастера «тяжелое страдание» умеют организовывать до конца, физического или/и психического, то бишь сумасшествия. Последние особенно практикуется карательной психиатрией.


Вы переносите отдельные аспекты материального мира, физиологию нервной системы физического тела человека на трансцендентное бытие его сознания. Есно, в контексте обсуждаемой точки зрения религиозной философии на мир. По ней нельзя вот так запросто, прямолинейно переносить закономерности физического мира на мир иной сущности; вульгарно судить о свойствах целого по его части. Физическое бытие есть частный случай, одна из форм краткого существования духа в плотной материи на пути к Вечности.

В раю, где всеобщее блаженство, напоминаний, как может быть плохо, не будет по определению.

Разумеется, мучения (особенно психические) нередко заканчиваются помутнением рассудка, но на этом успехи "божественных палачей" и закончатся: человек перестанет осознавать страдания.

Теологи как раз придумали религиозный рай и ад, как интерпретацию трансцендентного непознаваемого в образах и терминах доступных пониманию невежественным массам людей.
Если поднятые вами вопросы не относятся к трансцендентным сущностям, религиозному миропониманию, тогда необходимо пояснение: какая идеология и в каком контексте постулирует рай и ад.

Из всех теоретически возможных контекстов, на практике известен только один: наша жизнь.
______________________________________
Уже начав обсуждение, понял, что данный вопрос (правда, не буквально, а в юмористическо-аллегорической форме) поднимался С. Лемом в романе Осмотр на месте (Люзания и Курдляндия)

Обратил внимание на любопытный факт: философия до боли похожа на то, что на форумах называют "флуд", а нередко - "троллинг".

Например, тема: "Бесконечно невежественный вопрос" viewtopic.php?f=65&t=4069.

С одной стороны, сразу несколько признаков троллинга на лицо (причем выражены они очень ярко, например, чего стоит заявить аудитории из химиков, мол ваша химия - часть физики и т.п.).

Но с другой стороны (независимо от намерений автора), это до боли напоминает типичную философскую дискуссию.

Мимо воли вспоминаю фразу "Ученые - огурцы моченные", которую доцент философии (Томский университет) написал в своей статье, опубликованной в ВАКовском журнале.

Астрономам в этом плане гораздо хуже. В химии (тех же квантах) используются автономные модели и допущения. Есть свои понятийный и математический аппараты. И даже подход к изучению проблемы разный.
Но за счет того, что астрономия занимается изучением химсостава небесных тел и холодных (химических) процессов астрономия не есть только физика.
....
Еще летом скачал книгу по астрохимии. Когда открыл офонарел. Астрохимия раздел астрологии изучающий влияние космических тел на организм человека.

Ха, велика ль ученость сих откровений «мудрости»? Это репертуар стихоплетов-ботов и вообще бредогенераторов текста. Они могут и покруче философов_во_плоти ляпать «истины».

Они даже официально не претендуют на "ученость" (т.е. знания), напоминая, что слово "философия" переводится как "любовь к мудрости" (а не знаниям). Наиболее ушлые из философов добавляют: "накопление знаний не означает мудрости!".

О, есть тема для философского дискурса: «воплощение чистой, свободной от знаний мудрости». Так сказать, мудрость «пустой черепушки».

Знания (или их отсутствие) проверить легко, зато мудромер существует только в одноименном фильме.

Вот серые посредственности и строят из себя мудрецов. Главное - непрерывный поток слов, наличие мыслей не требуется. Но чем это отличается от форумного флуда? Разве что специфической для каждой из философских школ терминологии, не свойственной интернет-болтунам.

Есть такая поговорка: «понос слов при запоре мысли»; которая в таких случаях точно характеризует состояние ментальной физиологии у пациента.

Философия сильна там, где изучается человек в сложных взаимосвязях - на стыке социологии, антропологии, культурологии. В естественных науках вклад философии уже давно близок к нулю.