Толпа жаждет простых ответов на сложные вопросы. Толпе потакают, толпой пытаются манипулировать. Простой и эффективный способ - выдвинуть на самый верх недалекого человека, который говорит то, что толпа хочет услышать.

"За все хорошее - против всего плохого!
Он подудит в дудочку и все следом за ним пойдут в болото.

Наш нынешний президент такой. Таким был бывший немецкий ефрейтер, который воевал в Первой мировой. А вы про девочку переживаете.

То есть, Nature - это "попса"?


Тем кто это устроил - на неё глубоко все равно. У них есть какие то интересы, которые они хотят реализовать за счет всей этой шумихи. А сама Грета - тот еще экземпляр: рассказывать как она ехала чуть ли не в тамбуре , хотя ехала первым классом немецких ЖД (те даже были вынуждены написать (емнип в твитере) как всё было на самом деле).

А вообще я всех этих экоактивистов немножко не уважаю.

Научные журналы - и ведущие, и мусорные - однозначно "попса". Чем ближе данная область к большим деньгам - тем больше идет "попсы": одно дело - прикладная энергетика и экология, другое - исследование далеких галактик.
Количество научных публикаций и научных журналов резко увеличилось. Не думали же вы, что качество сохранится?

Еще какая. Основная причина отклонения статей - тема не интересна для широкой аудитории. Но если Вы сотрудник MIT или Института Макса Планка, то Вашу статью оторвут с руками (формальное рецензирование). Последний случай со статьей про криволинейную Вселенную это подтверждает.

Просмотр одной статьи стоит несколько десятков долларов. Журналам выгодно, чтобы статьи скачивали как можно больше. Больше просмотров - больше прибыль. А интересуются не столько хорошими статьями, сколько "модными".

Журналам выгодно, чтобы на их статьи как можно больше ссылались - это повышает престижность журнала, а, соответственно, - и цену, которую можно заломить за просмотр статьи. Поэтому стремятся опубликовать именно статьи по "модным" направлениям, которые помогут "раскрутить" журнал - при этом часто закрывают глаза на их реальную научную ценность (или ее полное отсутствие).

Вот так и исследуют "всем стадом": то озоновые дыры, то холестерин в крови, то холодный термояд, то диоксины, то возобновляемые источники энергии...

По этой же причине журналы предпочитают публиковать известных авторов и отказывают начинающим. Есть и объективный риск: новый автор может оказаться жуликом, а "бывалый" - вроде бы себя зарекомендовал. Но есть и прямая выгода: если автор уже себе зарекомендовал неплохими статьями в прошлом - в будущем его будут читать, на него будут ссылаться - даже если он начнет писать полный бред. А новых авторов читают менее охотно.

Плюс журналы не являются независимыми. Они охотно публикуют любой бред от "своих" и не всегда публикуют даже хорошие статьи, написанные "чужими". Или не публикуют вовсе.

Интересное сочетание взаимоисключающих (согласно МКБ-10) диагнозов. Хотя если почитать некоторые статьи по психиатрии, то отклонением от диагностических критериев грешат и на Западе. Хотя у психиатров так принято - сначала ставить легкий диагноз и далее наблюдать.
Что настораживает:
- синдром Аспергера проявляется с раннего детства, а не в позднем детсве или раннем подростковом возрасте (11-13 лет)
- лица страдающие ОКР всеми силами стараются избавиться от навязчивостей (эгодистония), а не гордятся ими (эгосинтония)
- характер навязчивостей имеет ярко выраженный уровень сверхценных идей
- манипулирование близкими и их вовлечение в свои идеи/ритуалы, для ОКР такое поведение не характерно, хотя и характерно для Аспергеров
- начало болезни не связано с психотравмирующей ситуацией и носит характер манифестации
Попахивает шизофреническим спектром.

Первые признаки в 2-3 года и полное развитие клинической картины в 6-7 лет. В этом же возрасте обычно и диагноз ставится.

Да уж

Из НИИ, где я работал перед армией, узнал интересную новость.

Тогда эта сотрудница была аспиранткой, теперь - защитилась и работает над изданием местного научного журнала. Так вот: там большая проблема, что много авторов переписывают дословно Википедию и другие "не менее солидные источники" - и подают это как собственные статьи.

Статьи это ерунда, многие передирают Википедию себе в диссертации и идут защищаться.

Диссертации - фигня, формальность - их никто не читает, а статьи это наука.

Статьи - то же самое. Научные сотрудники обязаны публиковать определенное количество статей в год. Вот и пишут в разные журналы "Мурзилка". Нередко - еще и за публикацию платят.

Ученые ВолгГМУ публикуются в хищническом издательстве Intech Open.

Книга вышла в октябре 2019-го, но ссылка на книгу уже не действует. Или технический сбой или издательство ее уже благополучно удалило. Последний вариант для хищнических издательств весьма характерен (не гарантируют архивирование изданных материалов).

Нет, идите к ученным в постсовке: за 1800 евро в месяц они круглосуточно работать будут .

Вообще говоря, некоторые значительные события, и в т.ч. эпидемии, дают ученым шанс предъявить обществу ультиматум - "Или вы налаживаете социальную справедливость, и мы решаем ваши проблемы, или мы все подохнем". Но ученые - слишком большие гуманисты (не склонны к жестокости), энтузиасты (готовы работать в условиях социальной несправедливости, лишь бы только не выгоняли из лабораторий), и слишком доверчивые люди (верящие обещаниям политиков наладить социальную справедливость завтра).

А как же наимудрейший гений всех времен и народов академик Бориис Евгеньевич Патон.
Ах да, забыл. Он же, кажется, металлург.