Здраствуйте) Новая теория гетерогенного катализа отличается от предыдущей тем, что катализ происходит не за счет переходных поверхностных комплексов, а за счет теплоподвода через поверхность катализатора, теплоотражения от нее же (за счет этого подавляется самая экзотермическая реакция для случая окисления аммиака на платине) и происходит не на поверхности катализатора, а в объеме газа, вблизи этой поверхности. На основе этих подходов сделан катализатор, на котором получена автотермическая реакция окисления аммиака без предварительного подогрева газовой смеси. Это считается не возможным - многие хотели отказаться от платины в процессе окисления аммиака (производство азотной кислоты), но малая скорость на неплатиновых катализаторах и необходимость предварительного подогрева (черевато предкатализом, расширением концентрационных пределов взрываемости аммиака (опасно)) не дало это осуществить. В видео спам удален показан этот катализатор - оксид хрома 3 приклеянный на расплав обезвоженного силикатного клея к железу (такой рецепт позволяет избежать затруднения теплоотдачи от железа к оксиду (оксид становится как родной)). Оксид хрома получен реакцией самоокисления бихромата аммония (настольный вулкан).
Суть вопроса: придумать вещества позволяющие отказаться от больщих непрочных "лапухов" оксида хрома (в промышленности их просто сдует) - это новое вещество должно обладать термостойкостью (прим 900 град С) и развитой поверхностью. Либо придумать новый споб позволяющий "имитировать" платину. Обратить внимание на эту новую теорию, а также на другую инфу на нашей странице (выйти на нее можно по ссылке под видео).
Хочу себя поправить (на счет того, что я в видео говорил о продуктах реакции) - оксиды азота не получаются в выше приведенном видео, т. к. без предварительного подогрева образуется элементарный азот и вода (не удалось зафиксировать качественной реакцией на нитриты и в банке ни чего не бурело), однако, без предварительного подогрева, видимо, не идет целевая реакция и на платине - спам удален

Тогда так))) Для просмотра первого видео в youtube.com наберите "новая теория катализа", а второго "catalytic oxidation of ammonia" )

А к примеру, как действуют каталитические яды, согласно новой теории?

Это аналог "новой теории строения атома"
viewtopic.php?f=56&t=1679
только сделано более глупо - это я могу сказать как человек, который (пока-что) работает в области катализа.

Относительно настоящих теорий катализа (на лженауки, как у автора темы) - их несколько, каждая неплохо объясняет какую-то часть явления, но любой из них далеко до общности. Создание единой теории катализа, возможно, сложнее, чем создание синтетической жизни.

Так и просится прочитаться - теплорода.

Общепринятый термин - "теплопередача".

Каталитические яды изменяют теплопроводность катализатора в целом - например, если весь аппарат железный, а тонкий слой теплоизоляции из другого материала то теплопроводность стенок аппарата в целом будет значительно отличаться от не изолированного аппарата. Более подробно с новой теорией теплопроводности можно ознакомиться на нашей странице - адрес под первым видео. С теплородом или без него, но в современных ТЕОРИЯХ катализа и теплопроводности есть не стыковки:
На счет катализа : Возможно, однако, без предварительного подогрева на оксиде хрома устойчивую автотермическую реакцию еще ни кто не получал (скорость на нем в 100 раз меньше, поэтому без предварительного подогрева первый по ходу газа слой катализатора остывает (см справочник азотчика 2 том производство азотной кислоты)). Следующие вопросы из нашего с другом теоретического доказательства протекания процесса в объеме, а не на поверхности (там мат доказательство по коэффициенту диффузии):

Аммиак окисляется кислородом воздуха по трем различным вариантам [спр. аз. 2]:
4NH3 + 5O2 = 4NO + 6H2O + 904 кДж;
4NH3 + 4O2 = 2N2O + 6H2O + 1104.4 кДж;
4NH3 + 3O2 = 2N2 + 6H2O + 1268.8 кДж.
Окисление происходит на платиновых сетках и на слое из неплатинового катализатора (оксиды хрома и железа) [спр. аз. 2].
До приведения расчетов (может, их не все будут читать) рассмотрим несколько вопросов, относящихся к окислению аммиака и не только:
общеизвестно, что физическая адсорбция значительно ослабевает с повышением температуры. Коэффициенты диффузии исходных веществ, при повышении температуры от 273 К до 1073 К (1073 K – температура реакции для процесса "при атмосферном давлении" [спр. аз. 2]), возрастают примерно в 10 раз [Плановский ПиАХТ], при этом градиент концентрации аммиака, за счет расширения газов при нагревании, уменьшается почти во столько же, что почти полностью компенсирует увеличение коэффициента диффузии. Почему тогда в диффузионной области (считается, есть две стадии лимитирования процесса – кинетическая и диффузионная [спр. аз. 2]) при повышении температуры скорость реакцииувеличивается, а не уменьшается за счет ослабления физической адсорбции?;
при самой низкой температуре происходит окисление аммиака до азота, а реакция происходит с самым большим выделением тепла, при более высокой температуре – до N2O с меньшим выделением тепла и при самой высокой температуре образуется NO – выделение тепла наименьшее из всех трех реакций [спр. аз. 2]. Это совпадение?;
к реакции окисления аммиака проявляют активность большинство металлов [спр. аз. 2]. Как это согласуется с теорией переходных комплексов (у всех одинаковая структура активных центров?)?;
почему при розжиге платиновых сеток в контактных аппаратах сетки всегда разгораются от краев к центру?;
общеизвестно, что на скорость цепных реакций влияет размер сосуда (если их проводить в сосуде) - почему вообще это происходит и почему для различных реакций один и тот же материал сосуда является ингибитором развития цепей?;
если в костер внести сосиску, то она покрывается слоем сажи, если в костер внести кусок металла он тоже покрывается слоем сажи, - и сосиска и металл обладают одинаковыми активными центрами ускоряющими реакцию образования элементарного углерода?)? – если допустить физическое остывание пламени (что, на наш взгляд, не так, т. к. противоречит принцыпу Ле Шателье) - то надо признать чисто физический механизм данной каталитической реакции. Похоже происходит перегрев поверхности катализатора (металл, сосиска и т.п.), и отраженное тепло "тормозит" самую экзотермическую реакцию.

На счет теплопроводности: Теплопроводность осуществляется одним из трех способов: теплопередачей, конвекцией или излучением. Это пишут в школьных учебниках. На самом деле теплопроводность всегда осуществляется не без помощи излучения: теплопередача и излучение – одно и тоже, но на разных расстояниях, а конвекция начинается с излучения, и только потом нагретый участок газа или жидкости, который ведет себя как отдельное тело, поднимается вверх. Доказательством служит простой эксперимент: плавно подносите руку к холодной железной трубе, при условии что ее температура равна окружающему воздуху (долго лежит/стоит на улице) – вы почувствуете более интенсивную теплопотерю еще не прикасаясь к теплоприемнику. Если очень плавно подносить руку, то вы поймете, что количество тепла, которое вы отдаете теплоприемнику, зависит только от расстояния до последнего и не имеет качественного скачка в "точке касания”. Этой точки вообще не существует – ведь если сильнее сжать теплоприемник, то теплоотдача еще более усилится. Верна ли в связи с этим современная теория излучения света фотонами? Ведь по этой теории интенсивность излучения зависит только от температуры и вида излучающего тела, а расстояние до теплоприемника вообще не должно иметь значения. Правда расстояние имеет значение с точки зрения теплопередачи, однако, теплопроводность должна падать/возрастать в этом случае линейно, чего не наблюдается на опыте с рукой. Имея соответствующие оборудование (два термоса с разной толщиной изоляции, на пример) можно доказать это более точным экспериментом.

httrr, написанное вами - полнейший бред, основанный на абсолютном незнании школьного курса химии.

P.S. Надеюсь, при регистрации вы не забыли прочитать правила форума viewtopic.php?f=16&t=11?

И не лень же ему столько печатать...

Не переживайте: он напечатал это только один раз, а теперь вставляет текст через буфер на разных форумах, в блогах и т.п.

Кстати, многословность (с массой бессмысленных ссылок на литературу) - один из приемов лженауки. Расчет на то, что попадутся неспециалисты и примут всю эту абракадабру за что-то солидное.

А вот современной учебной литературе наблюдается совершенно противоположная ситуация: авторы просто разучились цитировать источники, будь то статьи или книги сходной тематики. Максимум на что можно рассчитывать - это список литературы в 5-20 подобных книг. Но, например, для химической/биологической литературы это совершенно неприемлемо, каждый раздел должен сопровождаться библиографией в несколько десятков статей/книг!

Взял навскидку учебник "Промышленная биотехнология" Бирюкова (2004 г). В списке литературы 11 наименований, из которых половина книга до 1990 года и нет ни одной статьи! Неужели с тех пор в биотехнологии не случилось ничего интересного? Или автор не удосужился прочесть новых книг/статей?
Впрочем, это касается только русскоязычной литературы. С зарубежной в этом отношении пока все в порядке.