Чем более долгосрочный прогноз, тем меньше к нему доверия. Слишком много параметров, взаимосвязи между которыми непредсказуемы. Сами параметры неопределены. Что понимать под resources, food per capita, services per capita, industrial output per capita, polution? Мало того, что шкалы значений этих параметров нет, так и смысл самих этих параметров с 1900 по 2100 непостоянен. То что считали ресурсами в 1900 и 2100 годах - разные понятия.

Лучшие умы не могут предсказать экономический кризис в горизонте 5-10 лет, а вы тут со своим прогнозом на 100 лет вперёд. Попробуйте предсказать, какие направления в науке будут перспективными в следующие 20 лет. Когда в России/Украине закончится застой? Развалится ли Европейский Союз и если да, то как скоро?

А что касается сокращающихся запасов ископаемых и нефти в частности - это может быть даже и к лучшему! Будет стимул разрабатывать альтернативные источники энергии, воздух будет чище.

Да, почему "Психоистория Гэри Сэлдона" как была, так и остаётся научной фантастикой?

Сеанс черной магии тех же графиков с их разоблачением:

Уже не так страшно, да? А если знать, из какого грубого приближения они построены - так совсем не страшно.

Vladimir, помните, я весной предлагал материал по "римскому клубу"? Раз подобные темы всплывают, наверное, они вполне вписываются в профиль журнала.

Думаю, по тематике такие материалы допускаются. Проблема в том, что я не смогу квалифицированно оценить подобные статьи.

Напомнило

Станислав Лем прошелся по футурологам очень жестко - и они явно это заслужили: нечего было провоцировать массовую истерию только для того, чтобы "выбить себе деньжат".

Кстати, в романе "Осмотр на месте" он выписал им вторую порцию пинков - не хуже "Футурологического конгресса". Чего стоит только "Министерство инопланетных дел" и "Институт исторических машин". Первое руководило несуществующими дипломатическими контактами, а второй как раз прогнозировал будущее математическими методами.

Уважаемые коллеги, я понимаю ваш скептицизм насчет приведенного графика, но какая-то революция назревает. Об этом говорят наблюдательные факты, которые таковы: 1) рост сил, подвластных человеку; 2) появление возможности медицины и технологии вмешиваться в телесность человека, даже на генетическом уровне; 3) мир становится однородным (гомогенным) - исчезают национальный костюм, традиции, национальная кухня и т.д., исчезают различия между политическими системами (я могу продолжать) и 4) исчезает убежденность в высшей ценности человеческой личности или, если угодно, души (чему вы, уважаемые коллеги, отчасти способствуете), ослабляется инстинкт самосохранения (неточное слово, но расшифровывать долго). Некоторые исследователи (доклады которых мне довелось слушать и задавать вопросы) разработали интересные теории - теорию техно-гуманитарного баланса и теорию ускорения исторического времени. Теории, по-моему, выглядят убедительно, но интересно было бы поискать у них слабые места. Та критика, которая есть в Интернете, на мой взгляд, несостоятельна.

Прочитал первую статью А.П. НАЗАРЕТЯН -Векторы исторической эволюции.
Во многом с автором трудно не согласиться: предположение "неограниченного роста" не менее наивно, чем прогноз всеобщего упадка, который представил нам автор темы. Действительно техническая мощь (технические возможности) далеко не все.

В прошлом история человечества знала не только прогресс, но и неоднократные упадки.
___________________________________________________________
Статья перекликается с Суммой технологии и Осмотром не месте С. Лема.

Лем высказал аналогичные идеи устами инопланетного философа: для развития человечества нужны технологии (технические средства) и нужна идея. Одной технологии мало: вспомните, что порох изобрели китайцы, а порошковую металлургию - индусы.

Развитие цивилизации во многом напоминает прыжки между льдинами. Где закончится очередной прыжок - на противоположной льдине или в ледяной воде, заранее не предопределено. (От себя добавлю, что удачные прыжки мы называем "революциями общества")

_____________________________________

С приведенной выше цитатой я полностью согласен. Нравы становятся более мягкими не потому, что человек становится добрее, просто технология вынуждает. Человек вынужден ограничивать применение средств уничтожения под угрозой полного самоуничтожения.

Воин с дубиной мог убить максимум несколько человек, "рыцарь в сияющих доспехах" - десятки, пулеметчик - сотни, а маленькая девочка с куклой и пультом запуска стратегических ракет может опустошить континенты.