Интересно, что трехцветными бывают только кошки. И помйи, какой цвет доминантный?

Очень редко, как результат мутации (три половые хромосомы) бывают трёхцветные коты.
ЕМНИП, чёрный и рыжий - оба доминантные; серый и белый - из другой оперы. Когда-то спрашивал у нашей генетички, но она сама толком не смогла всё подробно расписать

Вот у меня такой кот и был. кешкой звали. Злющий был... Его даже сторожевым котом азывали, ибо пока кота от двери не уберёшь - в квартиру не попадёшь. Или попадёшь, но с травмами.

В вики довольно подробно расписано
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трёхцветная_кошка

Но это вроде как про ГМО тема была. Когда уже нас завалят дешевой ГМО-продукцией? А то пока на всем, включая минеральную воду наклейки "Без ГМО". Где картошка, которую колорадские жуки не едят? Где морозоустойчивые помидоры с геном арктической камбалы? Один только журналистский треп.

Тема с самого начала называлась ГМО и генетика т.е. была гораздо шире, чем обсуждение картошки, которая вместо клубней дает чипсы. Цвет потомства кошки как раз к генетике и относится.

Насчет ГМО-продуктов - все гораздо проще: они уже в значительной мере вытеснили "натуральные", этот процесс необратим и неотвратим.

Угрозы современного мира
ГМО
Специалисты утверждают, что к 2020 году на Земле будет жить девять миллиардов человек. И всех их нужно будет чем-то кормить! Вот почему миру были предложены альтернативные генетически модифицированные продукты. Что же это такое – новая ступень эволюции или научная ошибка? Пища Франкенштейна или идеальная еда будущего?
http://video.rutv.ru/brand/show/episode/117449
Скачать: http://player.rutv.ru/video/check/mp4/high/117449.mp4

Ген в обмен на продовольствие
Большинство россиян опасаются трансгенной продукции. В противовес такой точке зрения родилось целое движение - "Я ем ГМО". В мире нет единого мнения: ГМО - это лекарство от голода или медленный яд для человечества. И пока идут исследования, решено: покупатель должен знать, есть ли в продукте трансгены.
http://www.vesti.ru/videos?vid=412315
http://video.rutv.ru/brand/show/episode/124041
Скачать: http://player.rutv.ru/video/check/mp4/high/124041.mp4

Посмотрел первый фильм. Впечатление в целом позитивное, но вопросы журналистов и сам сталь обсуждения не имеет ничего общего с наукой. Это не серьезное обсуждение, а поиск сенсаций и нагнетание истерии.

Насчет того, что ГМО культуры угрожают биоразнообразию - это же можно сказать о "традиционных" культурах (видах). Само разведение культурных растений и домашних животных - угроза биоразнообразию. Вспомните, как повели себя кролики и безобидные кактусы в Австралии.

ГМО продукты, безусловно, могут быть опасными, - но не более, чем продукты обычные.

Насчет суперсорняков: если стебель растения ломает комбайн или растение устойчиво к гербицидам - это еще не означает, что оно выживет в дикой природе.

Доводы противников, приведенные в этом фильме, можно свести к "а если...", "а может быть", "а вдруг..."

Вам обязательно, чтобы вам только "авторитеты" рассказывали обо всём? Между прочим, опора на авторитеты, как на истину в последней инстанции рассматривается как одна из грубейших логических ошибок. Просто нам философ, сказав, что философия нам, как химикам по-любому ничего хорошего не принесёт преподавал логику, а в журнал для показухи писал темы про философию.) Когда закончилась логика - немного истории науки преподал, по ходу приплетая логику для пояснения некоторых моментов собственно истории науки.) Так что логике русскоязычные группы химиков и химиков-технологов медицинских и косметических продуктов выучились на отлично, завалов ни у кого по этому предмету не было, а рассуждения мы теперь строим более правильно и понятно.)

Ну, поп попу рознь. Есть нормальные. Они умеют человека успокоить, наставить, причём не прибегая даже к тематике о Боге и прочем. Таких стоит оставить в покое и не трогать, ибо благо приносят. А вот тех, кому лишь бы деньги грести с прихожан всеми доступными способами - действительно стоит отправить исполнять обет бедности на практике(работать за жрат. без всяких зарплат!).

Про то, что ВСЕ с\х культуры и есть ГМО уже упоминали. В частности, та же свекла - эта гексаплоид, если мне не изменяет память. Природная свекла, имеющая диплоидный набор хромосом и те же гены - это тощее, малосъедобное и слабое во всех отношениях растеньице. Зато гексаплоид... А получены были полиплоиды сначала поиском случайных мутаций(триплоид), потом их индуцированием мутагенами типа колхицина, препятствующие расхождению хромосом при делении клетки(колхицин, разрушает веретено деления и хромосомы не расходятся, у клетки остаётся одно ядро, а вместо деления происходит просто увеличение размеров клетки). После колхицина, радиации и прочих мутагенов мы и получили современный гексаплоид, как он есть.

Я в своё время выбирал. кстати, между химфаком и биофаком. На химфак просто у меня балл оказался выше чуток(на пару сотых) при подаче документов.) А интерес к генетике. биохимии и микробиологии побудил меня перелопатить в своё время много тематической литературы. И эта литература говорит, что при генноинженерных манипуляциях передача внедрённых генов от ГМО картошки человеку никак невозможна.

При использовании "генной пушки" частицы золота даже не остаются в тех растениях, что вырастают из клеток, ими обстрелянных.

При использовании вирусных векторов тоже передача невозможна, так как вирусный вектор - это вирус, у которого большая часть генома замещна на ген, который нужно перенести, начисто вырезан механизм самовоспроизводства вируса в клетке, а от вируса оставлена лишь капсида(искусственно собранная, именно от неё зависит, какие клетки будет атаковать вирус. так как на капсиде находятся белки, "опознающие" необходимые клетки(У герпесвирусов - нервные, у ВИЧ - Т-лимфоциты), осуществляющие прикрепление к клеточной стенке или мембране и "инъекцию" ДНК или РНК вируса в клетку.) и белок, осуществляющий "врезку" ДНК "вируса"(т.к. это уже не вирус) в ДНК носителя, причём в строго определённом месте(определяется тем, какой вирус был использован как "основа" вектора) или обратная транскриптаза, синтезирующая ДНК на основе вирусной РНК и опять же, белок для "врезки" синтезированной ДНК. Так как вирусный вектор не способен размножаться, покидать клетку и разносить внедряемый ген дальше, то и передать внесённый в ту же картошку ген человеку, съевшему эту картоху он не может, ввиду того, что вектора как такового, в этой картохе не будет уже.

При использовании трансфекции, т.е. переноса кусочков ДНК из внешней среды в клетку химическим путём, перенос внедрённых генов также невозможен, ибо реагенты эти биоразлагаемые. Да и первые организмы выращивают методом клонирования из нескольких модифицированных клеток, то есть, даже неразлагаемый реагент давно бы вывелся из растений, грибов, животных полученных таким методом.

Чего панику-то разводить. когда можно просто книжки почитать?

Не. Гетерозиготные кошки будут черепаховыми, а не серыми. Серыми будут XAXA коши, то есть, - гомозиготные по доминантной аллели. Сцепленность - это относится к наследованию нескольких признаков. Если эти признаки(гены) расположены в одной хромосоме - можно говорить о сцепленном наследовании. Можно ещё говорить о наследовании признаков, сцепленных с полом. Это когда тот или иной признак сцеплен с половыми хромосомами(та же окраска у кошек).

Одноцветные коши всегда гомозиготные.) Кстати. а у меня вот был трёхцветный КОТ.) Именно кот.) Такое может быть или если у кота синдром Кляйнфельтера или если в его Х хромосоме по какой-то причуде природы появились сразу 2 гена окраски. Типа неравномерное распределение генетического материала при расхождении хромосом в процессе гаметогенеза.

В свое время я сделал огромную ошибку, не прекратив подобную "дискуссию" сразу - даже путем бана уважаемому Nitrobenzene (в результате он испортил не только эту, но и несколько других интересных тем). Человек считает свое личное мнение "наукой в последней инстанции", но на самом деле его способ думать антинаучен по своей сути. Почему?

Наука не занимается доказательством отсутствия и невозможности (бога, инопланетной жизни, загробного мира, вреда от чего-либо и т.д.) - наука занимается поиском и доказательством возможности и наличия.

Кроме того, действует принцип римского права: доказывать должен тот, кто утверждает. Вы считаете, что ГМО опасны? Докажите, а не требуйте у оппонентов доказательств обратного.

Есть ли вред от ГМО? Безусловно, но так же вредны и обычные сорта и породы. И нет ни одного серьезного доказательства, что ГМО более вредны, чем "традиционные" продукты.

Основные "доводы" противников ГМО - элементарное манипулирование эмоциями. "Вы хотите есть картошку с генами скорпиона!?" А о том, что у человека десятки процентов генов, общих со скорпионом - ни гу-гу (не говоря уже о том, что генетический материал полностью разрушается в пищеварительном тракте).

ГМО это, конечно, мутная тема. НО чтобы прокормить растущее население земли, особенно страны третьего мира (типо Украины) надо садить модифицированные овощи. Если бы их небыло, возможно, 3 мировая началась бы уже в 80-е года.

Вернее, искусственно взмученная. Львиную долью обывателей пугает все новое, а журналисты и всевозможные карьеристы этим активно пользуются.
В свое время врачи доказывали, что езда поездом с неестественно высокой для человека скоростью - 40км/ч наносит вред здоровью.


В романе Дудинцев - Белые одежды описано несколько "дискуссий" лысенковцев с генетиками. Типичным аргументом первых был: "Вы уродуете природу!"

А теперь сорта, выведенные традиционной селекцией, провозгласили "естественными" и противопоставляют их "ГМО", забывая что эти "естественные" сорта полученные с помощью колхицина, диазомочевины, других мутагенов, а также с помощью высоких доз радиации.

Vladimir на них это довод не действует!
Хоть это не мое дело и право, но банить эти темы безжалостно!!

Источник:



Это и не мое дело и право, но я против бана этой темы.

Мотив запрета элементарный. В Германии традиционно развита химическая промышленность, в частности - производство средств защиты растений (пестицидов).

Распространение ГМО культур может привести к падению потребления пестицидов во много раз и как результат - банкротству химических предприятий, которые являются одним из факторов благосостояния Германии.

Вы не так поняли. Имелось в виду, что за недостойное поведение в важных темах (в том числе - данной) бан следует давать участникам, причем без промедления.

Кстати, интересная ссылка: http://learn.genetics.utah.edu/content/ ... ion/howto/ Описано извлечение ДНК из гороха в ДУ. Ну, а если согласны немного поискать реактивы - можете заменить моющее средство лауретсульфатом натрия(из методик на молбиоле описанных) и попробовать экстрагировать ДНК не этанолом, а бутанолом или амиловыми спиртами, т.к. они с водой меньше смешиваются. Для лизиса клеток можно использовать любой щелочной буфер(для ускорения можно чуток подогреть на водяной бане).

В одном месте увидел покалеченную ворону: у нее не было хвоста и задней части крыльев - она могла только ходить и прыгать, но не летать. Птица кормилась возле голубей. Через несколько недель увидел эту ворону мертвой - отмучилась (жутковатое было зрелище: ворона стояла на ногах с полураскрытым клювом, устремленным вверх).

Я был уверен, что это механическая травма - до тех пор, пока дважды не увидел аналогичных ворон. Возможно это какое-то генетическое заболевание: птица такой и выросла?