Занимательная статья.

Вообще складывается впечатление, что от всяких государственных медицинских регуляторов больше вреда, чем пользы.

Но местами бестолковая.

В медицине на первом месте всегда был, есть и будет принцип "Не навреди." Все регуляторы и этические комитеты ему неуклонно следуют. Будут абсолютные гарантии, что метод безопасен - никто слова не скажет.

Для экспериментального никаких гарантий не надо на то он и экспериментальный.

Активированный уголь без ГМО:
самое смешное, что надпись - вранье. В технологии используется картофельный крахмал, а практически весь картофель сейчас - ГМО сорта.

откуда инфо про ГМО сорта?

·
Право на геном
Пока учёные бьются за патенты, доказывая своё авторство на метод редактирования генома человека, хочу остановиться на давно мучающем меня вопросе. Есть ли у человека право на свой геном? С одной стороны, мы есть то, что записано в наших генах. Так считают биологи. С другой стороны, геном - неотъемлемая часть человека как субъекта права. И игнорировать его волю, редактируя гены, нельзя. Всегда ли? А если тот или иной ген содержит какую-то болезнь? Ладно бы наследственную, касающуюся только самого обладателя. А вдруг эта болезнь заразна для остальных, а человек, ссылаясь на свою уникальность, запрещает притрагиваться к своему геному. Может ли право понуждать к исправлению "неправильных" генов помимо воли человека?
Допустим, согласие обладателя генома нужно получать, и он такое согласие дал. Но меняя что-то в себе, даже с лучшими намерениями, например, желая похудеть, он предопределяет гены своих потенциальных потомков. А вдруг последние не захотят таких изменений, ведь их последствия могут быть непредсказуемыми. Кто-то хотел повысить интеллект, и добился этого, но снизил доброту или человечность детей. Конечно, наука не стоит на месте и о таких последствиях будут предупреждать. Но всегда ли люди, предупреждённые о последствиях, поступают согласно рекомендациям?! Поэтому логично разрешать менять гены для себя, но не для своих потомков, а в остальных случаях, по крайней мере, получать согласие каких-то "органов опеки и попечительства".
Тем более такие процедуры необходимы, если человек меняет геном своего будущего ребёнка, сам оставаясь неизменным. Сейчас, вроде бы, он с точки зрения гражданского права ничего не нарушает, поскольку правосубъектность ребёнка возникает с момента рождения, а не зачатия. А есть ли с точки зрения публичного права разумные основания для установления обязанности получать на это согласие уполномоченного государственного органа? Не будет ли такая обязанность чрезмерным вмешательством в права человека? И связанный с этим вопрос: может ли государство понуждать к изменению генов, ответственных, скажем, за некоторые виды социального поведения - агрессивность, склонность к неповиновению, бунтарство и т.д.
Если геном человека был изменён, имеют ли право на информацию об этом близкие, родственники, лица, вступающие с ним в правоотношения, или общество в целом? Вроде бы, сейчас такие сведения относятся к медицинской тайне. А в будущем? Неужели справедливо, что окружающие не будут знать об особых свойствах человека, которые могут повлиять, скажем, на его способность совершать сделки или влиять на окружающих, даже если он не становится "сверхчеловеком". Ведь некоторые свойства можно будет усиливать сознательно, и не всегда на пользу вступающим с ним в контакт. Да и при пересадке органов (тканей) или при простом переливании крови знать об этом реципиенту не помешает. Вдруг станете оборотнем (шучу!).
Вопросы, вопросы... И несмотря на футуристичность, ответы на них придётся давать в ближайшем будущем. Кто застрахован от возникновения подпольных биохимических лабораторий, действующих несмотря на запреты. "Запретный плод" сладок.

Антон Иванов

А как насчет перспективы исчезновения человека как биологического вида? Об такой явной угрозе подумать - автору ума не хватило. Все может произойти плавно и спокойно - без трагедий, геноцида и армагеддонов.

Или о том, сколько между людьми конфликтов и боен из-за расовых, гендерных и национальных различий. Еще - религиозных (т.е., никак не связанных с генами). А тут различия будут не в пример серьезнее. И они БУДУТ, поскольку никакими затычками плотину не спасти и прогресс не остановить.

А где взять много кусочков ДНК строго заданной длины? Такие препараты стали доступны только в конце 70-х годов благодаря потрясающим успехам в химическом синтезе ДНК с заданной последовательностью.

Успехи химиков в этой области действительно поражают. 20 лет назад синтез Кораной троек нуклеотидов разной последовательности вызвал сенсацию и в конечном счете принес автору Нобелевскую премию.

Сегодня можно заказать небольшой ящик размером с пишущую машинку. На ящике кнопки с буквами А, Т. Г, Ц. Вы нажимаете кнопки в том порядке, какую вы хотите получить последовательность (но не более 20 нуклеотидов), засыпаете в ящик исходные инградиенты , также выпускаемые промышленностью, и идете обедать. Потом вы можете сходить в библиотеку или на семинар, и вернувшись через несколько часов, обнаружите в выходном устройстве вашего ящика несколько миллиграммов препарата, который вы заказали.

Понятно, что это чудо химической и инженерной мысли решает все проблемы, связанные с искусственным синтезом гена. Из лоскутков по 20 нуклеотидов можно при помощи лигазы сшить ген любой длины. Это решает также проблему получения в больших количествах коротких кусков ДНК для их кристаллизации. Впрочем, такие машины появились в самом начале 80-х годов, но в конце 70-х в некоторых лабораториях, занимавшихся синтезом генов, уже умели быстро синтезировать лоскутки ДНК, правда, вручную.

Почему нельзя создать очень длинную ДНК?

Мне бы хотелось знать что существенного изменилась в этом отношении сегодня?

Накапливаются ошибки в следствии уменьшения селективности реакции по мере роста цепи.

Рекорд на сегодняшний день последовательность из примерно 200 нуклеотидов, но с ошибками

Можете задать гуглу "Oligonucleotide synthesis" выдаст много интересующей Вас информации. В том числе методики этих самых синтезов.