Каково Ваше отношение к продуктам из ГМО? Стали бы вы употреблять в пищу продукты, содержащие генно-модиф. организмы?
Очень интересны мнения участников форума по этому поводу. В данное время это тоже весьма популярно (также как и нанотехнологии).

Лично я бы не по брезговал откушать ГМ картофеля и прочих продуктов (разумеется, тех, с которыми проводили испытания и они более-менее безопасны). Также я считаю, что это, наверное, единственный способ избежать всевозможных "голодовок". Особенно если учесть то, как сейчас развивается с\х (по крайней мере в России)...

ps тема именно про продукты питания, а не про ГМ организмы вообщем

А если серьезно - раздувающих тему зеленых истеричных журналюг - в биореактор, там они принесут наибольшую пользу.
Для того, чтобы сообразить, что при классической селекции вносится куда больше чужеродного генетического материала, а его влияние на органимы контролируется меньше - это же надо помнить школьный курс биологии и иметь хотя бы одну извилину.

А чем отличаются "натуральные продукты" от генетически модифицированных?
Только тем, что в первом случае сорта растений и породы животных выводят методом проб и ошибок, а во втором пытаются это делать целенаправленно.
Кстати, возможно не все в курсе, что при "традиционных" методах селекции семена облучают ионизирующим излучением, обрабатывают сильными мутагенами (например, нитрозометилмочевина, диметилсульфат, колхицин), а потом смотрят что получилось.

При этом умалчивается, сколько ядохмикатов следует распылить по полям, чтобы защитить "экологически чистые" виды растений от значительно лучше приспособленных для жизни сорняков и от разных жучков-паучков-насекомых. А сколько удобрений?..

Обсуждение темы в разделе антихимии на другом форуме: http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=26&t=43072

Оценка влияния ГМО растительного происхождения на развитие потомства крыс в трех поколениях

Оценено влияние генетически модифицированной (ГМ) кукурузы Либерти Линк® на пре- и постнатальное развитие потомства 3 поколений крыс Вистар. В эксперименте использованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Животные были разделены на 5 групп, получавших рационы с включением кукурузы: ГМ-кукурузы -опытная группа, традиционного аналога исследуемой ГМ-кукурузы - контрольная группа и 3 традиционных сорта кукурузы -«РОСС 144 MB», «РОСС 197 MB» и «Докучаевская 250 MB» (1-я, 2-я и 3-я референсные группы). Кукурузу включали в рацион в максимально возможном количестве, не нарушавшем баланс основных пищевых веществ. Анализ полученных данных не выявил какого-либо влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс.


Анализ полученных данных не выявил какого-либо влияния ГМ кукурузы на развитие потомства крыс.

Параллельные исследования репродуктивной токсичности традиционных сортов кукурузы продемонстрировали отсутствие специфических сортовых влияний на репродуктивную функцию, пре- и постнатальное развитие потомства, и, в то же время, достаточно широкий диапазон колебаний изученных показателей, согласующийся с данными литературы.

Результаты проведенных исследований могут быть расценены как прямые доказательства отсутствия какого-либо отрицательного влияния ГМ кукурузы Либерти Линк® на репродуктивную функцию экспериментальных животных и на развитие потомства.

Неплохой отчёт для потенциального потребителя.

1. Сравнительный анализ данных ДНК_крысы секвенирования F₀ и F₂, неплохо и F₃ для самок ???
Сравнительный анализ данных ДНК_{гоминиды} секвенирования для F₀, F_{1, самки} и F_{1,яйцеклетки} ?
Это, если говорить о ядерной ДНК наследственности объекта ...

2. Симбионты как реагируют?

Никаких ГМО!

это вопрос? кому? или вообще?

Почему их приходится задавать, это вопрос ....

Я тоже слышал такое мнение. Не могу сказать ничего ни против него, ни за. В биологии не разбираюсь. Говорят что Лысенко много сортов различных культурных растений вывел, мичуринцем был, вывел методику выращивания картофеля из глазков в голодные военные годы. Про сессию ВАСХНИЛ слышали все, а вот такие доводы звучали и той и другой стороны мало кто знает, в том числе и я не знаю, поэтому над людьми, делающими подобные высказывания не смеюсь, не компетентен я в этом вопросе.

История сохранила стенограмму той злополучной сессии, только вчитываться в этот фарс не хотелось. Сохранились и статьи обеих сторон в "Докладах АН СССР" (причем, некоторых генетиков можно было бы уличить в подтасовке данных - если бы у их оппонентов была хоть капля мозгов).

Мичурина теоретически можно как-то оправдать, что он был просто хорошим агрономом, который верил в то, что говорил, но Трофим Лысенко был отпетой сволочью и стал он этой сволочью вполне сознательно. Еще большей сволочью была его "правая рука" - академик Исаак Презент. Оба они были идеологами тех репрессий, которые почти полностью выкосили цвет отечественной биологии.

Относительно попыток оправдать Лысенко: как правило, уровень развития этих людей примерно соответствует Петрику (или еще ниже). Сволочи ведь были не только во времена Лысенко - их и сейчас предостаточно.

Во всяком случае для того чтобы разобраться в этом беспрестрастно нужно быть биологом. В то же время от Мичурина и Лысенко осталось множество новых сортов массы культурных растений. А от генетиков той поры - вообще ничего, а от современных генномодифицированные овощи и фрукты, которые нам пытаются скормить и которые 1) безвкусные как в случае с картошкой 2) вызывают аллергию, 3) возможно провоцируют рак, хотя это и не доказано, 4) провоцируют массу других проблем со здоровьем.

А вы как определяли, что вот эта конкретная безвкусная картошка - того? На ней ведь этикеток нет


Кстати, не аксиома.

На самой картошке нет, а на упаковке бывает. Вообще я могу отличить настоящую картошку от генномодифицированной хотябы по тому что у меня есть дача и я знаю какая бывает картошка, которую едят колорадские жуки, и какая бывает картошка которую не едят колорадские жуки. Вторая отвратительная по всем показателям: невкусная, не жарится нормально, не говоря уже о том что неизвестно что может быть со здоровьем от такой картошки.



Говорят "не факт". А аксиома - это несколько иное. Факт, аксиома, постулат, догма - это вещи разные.

От Мичурина - да, но в этих сортах нет ничего особенного, от Лысенка же остались только колоссальные убытки сельскому хозяйству. В числе прочего, он категорически отрицал необходимость минеральных удобрений - вас как химика это должно заставить задуматься.
Один из ученых даже написал книгу, в которой подсчитал материальные (денежные) убытки, нанесенные сельскому хозяйству Лысенко и его бандой. Нет, его не расстреляли и даже не посадили, но книгу положили в сейф. Если вас интересуют подробности, частично они есть в уже упомянутых романах "Зубр" и "Белые одежды". Эти книги есть и в аудиоформате.

Относительно ГМО, то они не чем принципиально не отличаются от сортов, выведенных селекционерами 50 лет назад, и даже от сортов, выведенных Мичуриным.
Последний собирал случайные мутации,
во втором случае частота мутаций увеличивалась искусственно, но мутации все еще были случайными,
и, наконец, в первом случае делаются робкие и далеко не всегда успешные попытки сделать изменение генома целенаправленным.

Чтобы это понять совсем не обязательно быть биологом, тем более, что современная биология активно использует методы химии.

Если Вы говорите что ГМО ничем не отличается от сортов селекции то разговаривать на эту тему дальше бессмысленно ибо вы абсолютно не разбираетесь в проблеме - ни в генетике ни в селекции.
Если Лысенко утверждал что минеральные удобрения как таковые не нужны, то это "клиника". Но, собственно говоря, я в это не поверю пока не убеждусь в этом сам. По-моему это больше похоже на чью-то глупую выдумку или перевирание слов. Может он, например говорил о дозах минеральных удобрений, а его слова исковеркали. Вполне возможен такой вариант. А изучать проблему по художественной литературе я не привык, "это же не наш метод".

Ога, всё больше россиян пьют генномодифицированную воду. Как страшно жЫть!

К сожалению, это не искажение, а "оригинальная" концепция (грунт содержит все необходимое для растений, и не лезьте со своей "химией"). Равно, как и теория, которая отрицает наследственность (организм не наследует свои признаки, а получает их в процессе индивидуального развития, т.е. если корове одной породы пересадить эмбрион другой породы, то теленок будет похож на суррогатную, а не на биологическую мать).
Альтернативой художественной литературе является только изучение оригинальных работ (в неотредактированном виде) - почти никто из ученых не стал писать на эту популярных заметок: ученые - тоже люди и им просто противно.

Кстати, хорошая художественная литература может быть гораздо более полезна для получения знаний, чем большинство научных работ.