Я это представляю несколько иначе: разные вселенные разделяет не пространство, а несхожесть измерений и физических законов ("у мыльных пузырей есть пленка").

Это допущение мембранной теории (М-теория) в основе которой лежит представление о 11 мерном пространстве растянутом на мембраны (в каждом таком измерении может быть своя вселенная со своей физикой и химией). Различные теории суперструн это лишь ее частные случаи. Но проблема в том, что опыты на БАКе поставили справедливость М-теории (и других струнных теорий) под очень большое сомнение (и бозон Хиггса тоже).

В свое время смотрел популярный фильм на эту тему (к сожалению, не припомню названия), однако там в основном показали только красивую графику - о сути теории сказали буквально пару слов.

P.S. Возникла интересная ассоциация. Бактерия уже увидела другие бактерии и даже математически рассчитала существование чашки Петри, но она понятия не имеет, сколько других чашек Петри стоит в термостате, сколько термостатов в микробиологической лаборатории, сколько микробиологических лабораторий в городе, сколько городов на континенте и т.д.

Данная теория доходчиво описана С. Хокингом в книге "Мир в ореховой скорлупке". Хотя книга научно-популярная для полного восприятия желательно иметь багаж знаний по общей физике. На данном этапе M-теория еще пока чистая математика.


Это немножко другая гипотеза (даже не гипотеза, а идея/предположение) так называемый "мир внутри мира". Наша Вселенная к примеру может оказаться атомом химического элемента в другой Вселенной.

Cейчас нормальную научно-популярную литературу сложно найти по любой тематике. Тем более космос. Я смотрю каналы NAtional Geographic и Dicsovery Science и пришел к выводу,что ученым ничего не понятно в космосе и в науке в целом. Появилась в научной терминологии "темная материя",которая вообще никак не влияет на уже известную картину вселенной,потому что ее просто нельзя исследовать-она ни с чем не реагирует и современными приборами темную материю не изучишь,хотя она занимает до 80 процентов космического пространства.
Точно такая же неопределенность творится и с космическими материями-черные дыры,Большой взрыв - вся эта теория уже многим поднадоела. Тем более ученые со своим Большим взрывом очень смахивают на религиозных деятелей,которые талдычат,что все сотворил бог,ну не могут ответить ,кто бога то сотворил? Большой взрыв был,но до него что происходило? Тоже нет ответа. Есть просто уверенность и вера.

Насчет литературы - это как сказать. Хороших старых книг достаточно и благодаря интернету они общедоступны, но в них нет новых сведений. А, например, в той же астрономии благодаря усовершенствованию телескопов произошла не одна революция - буквально в последние десятки лет (т.е. на наших глазах).

С темной материей все просто: есть что-то, что взаимодействует с "обычной" материей своей гравитацией, но никак более себя не проявляет - назвать ЭТО можно как угодно, но суть дела не изменится. Оно есть, его очень много, но про него мы почти ничего не знаем.

Насчет теории Большого взрыва - она действительно сродни древним легендам о возникновении мира, но ничего лучшего пока не придумали. Тем более, что "легенда о Большом взрыве" многое объясняет. Кстати, альтернативных теорий хватает, но время жизни большинства из них - несколько месяцев (есть и теории, которые рассматривают, что происходило до Большого взрыва, например, теория Множественных Вселенных).

Или теория пульсирующей Вселенной. Большой Взрыв -> Большой Хлопок -> Большой Взрыв и т. д.

Насчет старых книг вы абсолютно правильно заметили! Все знания находятся в советских книгах.Недавно как говориться "дорвался" до одной онлайн библиотеки и накачал себе книг по химии лет на сто вперед. Уму непостижимо,насколько хорошо работала советская машина ! Издали не книги а просто золото в слитках! Сейчас все эти недоделки с деньгами никогда не вложат ни копейки в издание книг ,даже электронных.
Есть конечно крупинки золота и в новых изданиях,но к сожалению это относится к переводческой литературе американских и британских химиков-физиков. Посмотрите список книг по химии изданные издательством Бином-потрясающие книги издают -и все переводы почти.Это позор нынешней эпохи.
Да ладно книги,научно-популярные фильмы вообще вымерли.Еле-еле что-то пытаются наладить на канале Наука 2.0 , но на мой взгляд все эти "белоручки" мальчики -ведущие,которые в жизни и колбы не держали , ничего не смогут донести народу.
Посмотрите как все устроено на американских научно-популярных каналах! Ведущие-ученые. Рассказывают красочно,часто присутствует юмор,много опытов,порой кажется,что не научная передача,а какой-то каскадерский фильм.Но именно так и живет прогрессивная научно-популярная идея в нашем веке.Надо привлечь людей к науке.
Насчет етмной материи,большого взрыва, теории Множественных вселеных,все это чисто теория.Недавно читал,что "темную материю" можно объяснить математически не как реально существующую материю,а по-иному.И это "по-иному"с легкостью входит уже в устовшуюся теорию.
Насчет теории Множественных Вселенных ,то тут тоже одна теория. Я смотрел выпуск передачи "Сквозь кротовую нору" по Дисковери Синс,посвященной именно этой теме. И я понял,что ее основоположник физик Аллан Гуд,что все другие физики-теоретики просто упражняются в теоретических измышлениях . Как только стали рассказывать,что наша вселенная находится в другой вселенной и та в третьей и так бесконечно,то у меня головка быстро закружилась от отвращения к такого роду фантазиям. За что я люблю химию-она практическая науку. И в наше время,когда существует огромное множество проблем и в науке и промышленности и самое главное для меня-практически неосуществимое заселение человечеством космоса(это просто все будет строить космических денег,технологии нынче ужасно дорогие) ,думать и мечтать все эти теории простая трата мозгов.
А теория струн? Это разве не возвращение к первобытным верованиям в бесконечную силу и власть богов? Хорошо еще струнам не дали мозги! И не сделали из них множество существ с космическими мозгами,которые управляют вселенной и материей)))

Струны, суперструны это даже не теоретическая, а математическая физика. Ее задача построение математически-логичных моделей (соблюдая принцип Оккама), абсурдны они или нет для математической науки не важно. Важность определит эксперимент (не подтвердилась - на свалку), а так пусть себе упражняются. Но вот по результатам работы БАКа вроде как бы теория струн не подтвердилась (частицы вели себя не так как следовало бы). Да и с самим бозоном Хиггса история еще не прояснилась: что-то обнаружили, но что пока сказать затруднительно.

Пока наука будет действовать по принципу" пока не поламаешь-не узнаешь",то и наука будет топтаться на месте. Все крупные открытия за 20 век в химии были сделаны случайно. Все современный супермуперные материалы это случайность. Пока химия и физика будут далеки друг от друга как сейчас ,так и будет происходить. Конечно вся химия базируется на физической теории,но с другой стороны посмотреть,были открыты тысячи частиц,а на практике в химии от этого ничего не изменилось. Это ведь глупо,во вселенной существую до черта различных частиц,взаимодействий,а химия до сих пор с электронном возится,просто потому что нет ни желания ни инструментов заглянуть глубже!

Просто эта ''чертова туча'' элементарных частиц может стабильно существовать только когда они объединены в нейтроны и протоны, а те в свою очередь соединены в атомные ядра.

Ничего не поделаешь! Такова стезя химиков - "возиться с электронами".

П.С. А с "до чёрта частиц" пущай физики возятся.

Применять к научным теориям (а тем более - предмету и методологии наук) наши вкусы и мораль - по меньшей мере антинаучно.

«Иногда и счастливый случай может прийти на помощь и раскрыть неизвестное соотношение, но случай, вряд ли найдет применение, если тот, кто его встречает, не собрал уже в своей голове достаточно наглядного материала, чтобы убедить его в правильности предчувствованного»
Герман Гельмгольц

"Метод проб и ошибок", а также "счастливый случай" - главные средства получения новых знаний. Но повторюсь, что применять к объективным свойствам (в нашем случае - науки) субъективные моральные критерии по меньшей мере наивно:
(это постыдно, если так будет дальше - ничего хорошего не выйдет, ах! эти науки так далеки и т.п.)

Это все равно, что объявить закон всемирного тяготения аморальным и негуманным. Пока что все попытки контролировать направление развития науки и техники ведут только к напрасному расходу средств.

Мало кто помнит, сколько сил и средств было потрачено на усовершенствование газового освещения (которое не выдержало конкуренции с электричеством), на усовершенствование паровозов в 50-х гг, - когда уже было абсолютно очевидно, что будущее за тепловозами и электровозами.
___________________________________________
Аналогично и с теорией Большого взрыва: не нравится - предложите лучше.

В Канаде есть целый научный институт, сотрудники которого только тем и заняты, что предлагают новые теории в области космогонии. Среди них есть, например, теория "пульсирующей Вселенной" - периодическое повторение циклов сжатия-расширения. Только у этих теорий не меньше минусов, чем плюсов, многие из них лопаются через несколько недель или месяцев: ведь создаются они "методом научного тыка" - более эффективного метода мы пока не знаем.