Яркий пример дерьмостатьи из специализированного дерьможурнала, извините. Читайте, не испачкайтесь.
Ну да "могут быть использованы в качестве поддерживающей терапии" - в этом качестве может быть использован даже речной песок, если пациент надёжно зафиксирован или уже достаточно ослаблен болезнью.

Ну, по крайней мере в SCOPUS и WoS журнал входит, да еще и первый квартиль.
А блочить ДНК/РНК или белки вирусов с помощью флавоноидов/алкалоидов или их синтетических производных это довольно старая и заезженная тема. Не сказал бы я что идея совсем г***но. Во всяком случае рациональное зерно в ней есть.

Не могли бы вы дать какие-то рекомендации по фильтрации мусорной информации? Вот тут например viewtopic.php?p=176384#p176384 сначала нормально, а ближе к концу рекомендуется признанная пустышка Ремдесивир - как такое оценивать?

Небольшое пожелание к участникам: постарайтесь сдерживать эмоции, даже когда это тяжело.
Лично я не слежу за ходом событий, отношусь к происходящему спокойно (не потому, что смелый, просто психика "выгорела" еще несколько лет назад). Общаюсь с людьми мало, но общаться приходится. И из общения с другими вижу: у людей реальная паника. У самых разных людей, в т.ч. и у тех, которые недавно чувствовали себя защищенными. Не стоит ее усиливать.

Спокойствие! Только спокойствие! А можно пояснить, в чем там крамола? Статья обзорная, причем охватывает еще исследования 10-15 летней давности. Авторы даже сами ничего не предлагают.

В таком случае применяется уже не поддерживающая, а интенсивная терапия (она же реанимация). А поддерживающая она на то и поддерживающая, что при своевременном начале не дает развиться тяжести состояния до некоторого критического уровня. Это не гарантированно, но когда терять уже нечего, то и это сойдет.

Будучи в СНО кафедры фармхимии даже довелось в этом поучаствовать.

Смотрите, есть вполне нормальны журнал Frontiers of Medicine - вполне нормальный шпрингеровский журнал, вот его сайт https://www.springer.com/journal/11684
И есть журнал Frontiers in Medicine - т.н. "хищный" журнал, который просто зарабатывает на публикации всего подряд за деньги и процесс рецензирования в котором имеет чисто имитационный характер, публикуется больше 90% поступающих статей. Вот его сайт https://www.frontiersin.org/journals/medicine Ясное дело, среди недобросовестных "учёных" есть огромный платёжеспособный спрос на такие услуги.
Если даже в настоящие журналы сейчас довольно легко просачивается очевидный мусор, то хищные журналы практически из него состоят, но при этом весьма популярны, там работают и грамотные пиарщики, и всякие специалисты SMM-щики - полюбуйтесь, как, например, хорошо в гугле проиндексирован этот - высвечивается второй же строчкой ниже оригинального.

Что касается "рационального зерна" - ну послушайте, это же банальная полемическая уловка, одно рациональное зерно не озарит сиянием своего смысла всю статью. Вы правильно отметили, что это уже несколько раз распиленные опилки. Да, все давно уже убедились, что "может работать" или даже "работает инвитро" в 99% означает, что ин виво это невозможно - или в принципе не работает, или нужны дозы, превышающие смертельную, или возникают такие побочки, что лечимое заболевание покажется меньшей проблемой. А конкретно этой статье люди просто тупо поиском нашли упоминания веществ в статьях и подали это как обзор - позорный приём, который не выдерживает никакой критики и на самом деле не создаёт никакого нового знания (а это ключевой момент, необходимый для публикации в приличном журнале). И, кстати, в указанной маленькой бессмысленной статье аж 305 ссылок на другие статьи. Я ещё не знаю как это работает, но сильно подозреваю, что этот ссылочный фугас не просто так.

От науки отошел, но наглядно наблюдаю такое явление в интернете: когда высокое место материалов (сайтов/видео-роликов/страниц и т.п.) в поисковиках определяется не их высоким качеством и востребованностью информации, а методами "раскрутки", включая использование ботов, покупку ссылок, накрутку "кликов" и другими жульническими приемами.

Наивно думать, что с индексами цитирования научных статей (или статей, имитирующих научные) дело обстоит иначе.

Извините, я что-то нервный стал, резковато реагирую. Но всё, что я тут пишу всегда просто моё мнение, не больше.
Просто бегло пролистывая текст, глаз сразу спотыкается об сапонины против HIV, тирпеноиды против ротавируса... Ну наверное, если ментола насыпать на ротавирус, и придавить тапком. С тем же успехом можно сказать, что перекись водорода тоже от этого всего эффективна - в статью она не попала просто потому, что не растительного происхождения.
А вот такой пассаж как Вам? "Alkaloids are very promising against HIV-1, HSV-1, HSV-2, DNV, VSV, Influenza virus, and Newcastle disease virus (NDV)" ЧТО?!!! Алкалоиды вообще?! Кто это написал? Это даже на курсовую работу в техникуме не тянет!

Вот это как раз любимый приём недобросовестных фармацевтов - они не пишут, что оно лечит, они пишут, что оно "может помочь". Если что, не придерёшься - могло помочь, мы не врали... но не помогло. Но могло и продолжает мочь.
или так: "А если бы не ел это наше снадобье, то мож и вовсе помер бы - а так вон, оклемался". И ведь всё растительное, а как известно "нет надёжней медицины, чем природная среда". Гомеопатия как и фитотерапия ровно так и продаётся.
Блочится, только обычно всё подряд. Пока блочишь в пробирке - всё радужно, статьи пишутся. Как только до мышей дело доходит - всё, надо или рисовать фиктивные результаты, или закрывать лавочку. А у них там прям широким бреднем загребли и всё в одну кучу - типа "оно всё МОЖЕТ работать, мы вам тут автоматическим поиском список статей сгенерили, давайте теперь занимайтесь скринингом". Это стыдный приём и подозреваю, что это всё чисто технический текст просто для создания перекрёстных ссылок между статьями. Ну и, очевидно, это совершенно не тянет ни на какой обзор.

Если бы был универсальный способ фильтрации мусорной информации, она бы не заполоняла всё вокруг. Увы. Приходится раскапывать откуда взялась информация, знают ли про неё за пределами СНГ, есть ли это же на английском языке. Если есть, то где есть, что это за источники, откуда эта информация в этих источниках, как именно она получена и как подтверждается её достоверность, кто эти люди, кто написал, где они работают и что они писали ещё. Что про эту информацию пишут другие авторы с репутацией в изданиях с репутацией.

Иногда в итоге получается, что достоверной информации о чём-либо в данный момент на самом деле нет - такой результат всё равно лучше, чем ложная уверенность и принятые на основании её решения.

Есть мнение...
Что репутации нет, всюду заговор, "они" заинтересованы, а "эти" просто куплены и всё это кому-то выгодно, и вообще всё не так однозначно, есть альтернативная правда и всё такое. На это отвечу, что глупо искать истину где-то посередине, между правдой и ложью. Репутация есть, она ценна и она одноразовая. Истина есть и она всегда только одна, но часто её очень трудно выяснить. Но затраченные усилия того стоят, лениться не следует. Есть разница между мнением и ложью. Не любое мнение ценно (в том числе моё).

Не бегите Вы так впереди паровоза. Даже если статья мусор, ссылается она в том числе и на спрингеровские журналы и т.п.. Направление развивается. Основная проблема у флавоноидов это их распределение в тканях организма. Оно не всегда достаточное. Однако решаемое при помощи, например, некоторых ПАВ.

Более менее можно использовать антагонисты S-гликопротеина и/или АСЕ2 рецептора.

Это нужно у авторов спрашивать. А так среди них есть "вирусные ингибиторы".
И доказательная медицина действует точно так же.
Вообще она принимает только два клинических исхода: выздоровление и смерть. Третьего не дано. Однако если специфического лекарства нет, то допускается использование той самой поддерживающий терапии. В этом случае допускается разработка методических (временных) рекомендаций по профилактике и лечению, где будут маячить те же самые проценты благоприятных и не очень исходов. А вот в какой процент попадет конкретный пациент увы никто не знает.

Нет. Нет. Там разные механизмы. Если это нуклеиновые кислоты, то там или идет синтез с разрывом молекулы при транскрипции или просто возникает стерическое ограничение, что блокирует транскриптазу. И третий вариант это блокировать мембранные белки вируса, что препятствует или, по крайней мере, замедляет проникновение виря в клетку.

Да ктулху уже с ними. Просто пытаясь раскритиковать конкретную статью Вы собрали всех под одну гребенку и записали целое направление в профанацию не подкрепив свои слова ровно ничем.
Flavonoids against viruses гуглится на ура, работ много.
Не действует? Проблемы безусловно есть, но они решаемы.

В Хиж, статья "Экспансия короны. Хроники пандемии" https://hij.ru/read/issues/2020/september/30445/ , упоминается вакцина BioNTech от Pfizer. Тут в НГ читаю, что испытания этой вакцины прошли успешно и наращивается производство. Один маленький нюанс - вакцина хранится при МИНУС 70°С.

-70 по-другому можно прочесть как "на сухом льду", а это сейчас не экзотика

Некоторые логистические проблемы могут быть, но все они решаемы. Конечно, если не говорить о российской действительности, где подобные обстоятельства фактически сводят на нет снабжение подобной вакциной регионы.

Сухой лед и вакцину в нем можно перевозить в бытовом термосе.

Проблема не в этом, а в том, что сухого льда понадобится слишком много.

Так он копеечный, а производство его крупнотоннажное

Пока какой-нибудь чудак не заткнёт плотно пробку бытового термоса.

Судя по всему в России он таковым не является. Не удивительно, если это окажется правдой.

Сухой лёд найдется, но кто же будет для людей покупать американскую вакцину? Куда тогда девать свою? А главное — как же понты?

С понтами все просто. На этот случай уже есть мутация вируса. Вирус мутировал и вакцина оказалась бесполезна/малоэффективна. А далее все как обычно в стиле "нужно сплотиться вокруг сильного лидера".