Хочу поднять вопрос о нехимических веществах. Кто какие знает?

Повсеместно прилагательное «химические» употребляется в связке со существительным «вещества», как будто слова «вещество» недостаточно для выражения полного смысла фразы. И так, будто бы есть еще некие, практически доступные, нехимические вещества.

Я всегда считал, что в нашем мире человек не сталкивается с нехимическими формами вещественной материи. Об этом же пишут в школьных учебниках:

Но вот, «Российская энциклопедия по охране труда» утверждает, что

В этом определении слово «химические» применено как синоним слов опасные, вредные. Энциклопедии по охране труда часто вторят надписи типа:

Не просто веществ, а с прилагательным «химические». Встречается и более краткая формулировка: «не содержит химических веществ», или «эти продукты получены исключительно натуральным путем и не содержат химических добавок».

И вот, помучив яндекс, я так и не нашел примера нехимического вещества в технологиях и биологических процессах. Учебник за 8-9 класс утверждает, что столкнуться с этим веществом можно разве только в нейтронных звездах.
Но, тем не менее, даже серьезные документы, например по технике безопасности, пестрят выражением «химические вещества». Писать без слова «химические», а просто опасные, вредные, токсичные, ядовитые, промышленные, синтетические, искусственные и т.п. вещества считается не солидным или неверным. Нет, конечно же такие выражения в текстах документов тоже есть, но их почти всегда сопровождает в каком-нибудь месте пояснение - «химические».

Так вот, возник у меня вопрос.
Какие НЕхимические вещества встречаются в жизни и деятельности людей? Насколько часто с ними сталкиваются? И, какая степень важности уточнения, что вещество именно химическое?

Все деление условно. Фактически все вещества являются химическими.

Так оно по отвлеченной теории, а практически получается игра (и подмена) смыслов.

Уже определение натуральности сомнительно, а про вещества тем более, но мало кто вдается в тонкости семантики. И даже вроде профи не брезгуют терминологией. Группа компаний ведущих поставщиков промышленной химии пишет:

Или вот, прям анекдот:

Видимо, люди сознательно или бездумно путают нехимический способ получения веществ с самим веществом нехимической природы.
Вот определение из книги:
Правовая охрана объектов научно-технического творчества. Жуков В.И. Учебное пособие. –Харьков: Юридический институт. –1983.

Хотя, здесь тоже туман понятий. Пункт а) – это смеси веществ, пункт б) – есть химическое превращение, а физика присутствует, по большому счету, всегда.

Под термином "вещество" иногда понимают любую разновидность материи, которая имеет массу покоя. Если подойти с этой точки зрения, не все вещество является предметом изучения химии.
Ну а фразы вроде "не содержит химических веществ" придуманы для домохозяек и специалистов по охране труда (как правило, это отставники).

Некоторые такие определения напоминают знаменитую армейскую дефиницию:
"Куст - совокупность веток, торчащих из одного места."

Где техника и биология, а также др. сферы практической жизни сталкиваются с макроскопическими количествами материи, имеющей массу покоя и не попадающей в область изучения химией?

"Наш продукт не содержит элементов таблицы Менделеева"

В рекламных проспектах, роликах и т.п.

Ну так подождите: если по логике этого учебника, то с физическими веществами можно столкнуться сплошь и рядом, взять хотя бы кванты видимого света.

Соглашусь с определением Владимира "вещество" - разновидность материи, которая имеет массу покоя.
Кванты света массой покоя не обладают.

Тем не менее химическое вещество (материя с массой покоя) может порождать материю без массы покоя - тепло, свет, электромагнитное поле, ядерный взрыв (цепная ядерная реакция может произойти и в пробирке с раствором соли радиоактивного элемента если вы случайно превысили крит массу ).

Ну электроны точно имеют, а соли калия и бананы все в руках держали, так что всё равно в том учебнике противоречие в плане мысли "на Земле не сталкиваетесь".
А так - да, термин "химические вещества" стал уже типичной страшилкой. Как и само слово "химия", впрочем.


ИМХО, плохо меряли
В результате гугления выяснилось, что и физики, и простые юзеры уже давно и довольно активно интересуются этим вопросом, причём мнения разделились.
Вот, например, такая информация:

https://rc.nsu.ru/distance/Physics/Archives/097.html

Если смотреть на фотон из теории относительности (упрощая всё, что можно), то он, как любое тело с конечной массой покоя при движении со скоростью света должен иметь бесконечную массу. Вроде бы такого не наблюдается, а эксперименты с верхними оценками массы теории относительности не противоречат: 0 < 10^-54

Еще есть очень утилитарный подход к проблеме: фотон - это по сути электромагнитная волна с очень высокой частотой (или короткой длиной, как угодно). Говорить о массе, допустим, радиоволны как-то не принято, а вот у фотона обязательно хочется её отыскать. Видимо само название "фотон" предполагает, что что-то такое должно быть. А вот если называть его колебанием электромагнитного поля, то желание искать какую-то массу сразу пойдет на убыль ))) Это не имеет отношения ни к физике, ни к химии, а вообще лингвистический парадокс

Ну это классика: любой ребенок может задать вопрос, на который не ответят и сто мудрецов.

Электрон тоже проявляет волновые свойства, но никто не называет его волной.
Скорость фотона выше, чем у любой другой частицы. И наверняка почти равна пределу скорости частиц Вселенной. Но на ОЧЕНЬ больших расстояниях все же оказывается что скорости разных фотонов неодинаковы. Например, в результате одного взрыва почти на другом конце материальной Вселенной (8 млрд световых лет от Земли) поток фотонов устремился во всех направлениях. Но рентгеновские лучи достигли Земли на несколько секунд быстрее, чем другие фотоны. А это значит, что, возможно, есть еще более высокая скорость. Значит, фотоны имеют некоторую массу покоя.
Но мы заофтопили всю тему.

Вспомнилась фраза академика Походенко "Физико-химическое вещество".

Это как?

Дословная цитата.
Версии две: или человек случайно оговорился или маразм на старости лет (последнее более вероятно).

Внимательно прочтите первую цитату:

Из этого определения следует, что отдельно взятые частицы или их небольшая совокупность являются физической формой вещества, макроскопическое количество которого содержится в нейтронных звездах (отсутствуют ядра, а значит НЕхимическое).


И не просто волной, а «кусками» (т.е. квантами) волн или волновыми пакетами; их еще называют цугами волн. Причем, есть мнение, что радиоволны тоже квантованы, только практически это свойство у них не заметно.


Это значит, что фотоны летели не в абсолютном вакууме (со сферическими конями ), а через вещественную среду, пусть сильно разряженную. В веществе же скорость света меньше, чем в вакууме. Причем скорость зависит от частоты электромагнитных колебаний фотонов. Вот вам и разница во времени движения.