Макроколичество водородной плазмы изотопа ¹H. Состоит из элементарных заряженных частиц – электронов и протонов, а также, в динамическом равновесии, присутствуют атомы водорода за счет рекомбинации некоторый частиц. Сомостийный протон можно не считать за полноценное ядро. И получаем, с одной стороны как бы физическое вещество, с другой химическое.

Вот если можно было бы изъять из металла электронный газ и сохранить его без ионов в неком силовом поле в количестве достаточном для статуса вещества, то тогда получили бы чисто физическое вещество.

Классический эфир или современная темная материя.

Не совсем. Межзвездный вакуум - это все-таки очень разреженный газ. А в средах скорость света ниже, чем в "абсолютном вакууме", более того, если речь идет про какую-то среду, то возможен случай, когда частицы с массой покоя больше нуля имеют сверхсветовую скорость.

Угу, именно такой аргумент чаще всего приводится адептами нулевой массы на разных форумах.
Я дико извиняюсь за свою назойливость, но не могли бы вы уточнить (если не затруднит), из какой именно формулы это следует? А то я в физике... того..., зато вот синдром Станиславского обострился Ну не верю я, что даже из любого куска с массой покоя 10^-100500 граммов при разгоне получится нечто ужасное

Я не только этого не помню, но и никогда не знал. Если рассуждать логически выражение для массы движущегося тела должно иметь примерный вид:
m = m0 + Const/(c - v)

где m0 - масса покоя, Const - некоторая конечная величина (не обязательно константа), с - скорость света в вакууме, v - скорость тела.
(Возможно, что выражение в знаменателе стоит в квадрате).

В "современном" русском языке вещества - химические, а физические - лица.

Спасибо.
Вот нашёл формулу такого вида

но принцип тот же: т.к. на ноль делить нельзя, то иметь массу покоя фотону запрещают математики
Но будь эта скорость всего чуть ниже, чем у света в вакууме (только что говорили, что межзвёздный вакуум не абсолютный) - и получается, что m0 уже есть?

Не затруднит. В моем любимом учебнике Фейнмана есть вот такая формула:
m = m₀ / Sqrt(1 - v²/c²)

Sqrt - квадратный корень
v - скорость тела
c - скорость света

При стремлении v к с в пределе мы наблюдаем бесконечное увеличение массы. Но это опять же упрощая всё что можно )

Нет, не получается. Неабсолютность вакуума заключается в том, что фотон движущийся со скоростью света может случайно поглотиться какой-нибудь частицей, а потом будет обратно излучен, чтобы снова двигаться с скоростью света (хотя у него может измениться энергия, т.е. длина волны). Если рассматривать расстояния, которые фотон пробегает без столкновений с материей, то теория остается силе.

В приведенной и аналогичных формулах с - не просто скорость света, а скорость света в вакууме.

Спасибо. Но если пойти от противного, допустив m0 = 0, то m (не покоя) тоже нулевая, тогда какой смысл специально оговаривать для фотона - "масса покоя"?


Я имел в виду v

А вот здесь и начинаются проблемы упрощений, потому что релятивистская масса (та, которая не покоя) у фотона 1) ненулевая 2) переменная. Поэтому современные физики стараются не пользоваться такими понятиями %) Им нынче нравятся зубодробильные четырехмерные пространства и энергетические представления.

Дисперсия света как раз тот случай, когда скорость света меняется при его прохождении из одной среды в другую. Видимое колыхание воздуха над нагретой поверхностью - тоже по этой причине. Один и тот же газ, но имеющий различную температуру – для света неодинаковые оптические среды.
Сильные гравитационные поля – еще один фактор, влияющий на движение света.
На космических расстояниях вещества наберется достаточно, чтобы свет мог взаимодействовать с ним.


Химики сами себе сделали каку гонясь за точностью определений и везде и куда не попадя вставляя слова с корнем «хим». И теперь первоначальный смысл научного понятия в народе, не обремененном глубиной познаний, потихоньку мутировал в обывательские клише на все, искусственно созданные, материалы и процессы. Даже подозрительные или просто непонятные действия именуются как «химичить». Стоит ли удивляться, что всевозможные прохвосты предприимчиво снимают с этого гавна пенку: «наша продукция делается только из натуральных веществ и никакой химии!».

Сегодня с утра в новостях посмотрел репортаж, от которого чуть не лопнул.
В общем, в Одессе воду теперь будут очищать не хлором, а гипохлоритом натрия (слава Богу, хоть не гидрохлоридом)
На протяжении пяти минут с-виду-умные дядьки и тетьки говорили, как экологически безопасно и экономически целесообразно очищать воду не хлором, а раствором гипохлорита натрия.
Отчитались за растрату 7 миллионов гривен.
Не упомянули только три момента:
- С позиции химизма процесса, разница между хлором и NaClO + NaCl такая же, как между "в лоб" и "по лбу".
- Второе: раствор гипохлорита натрия не может стоить дешевле, чем хлор. Это как та колбаса, которая дешевле мяса.
- Третье: для белков, способом существования которых мы и являемся, кислая среда более безопасна, чем щелочная. А если будут сливать в водопровод очищенную воду, у которой рН 9-10, то это будет очень даже неполезно для здоровья, тем более для труб водопровода.
- Четвертое: если хлор при комнатной температуре потихоньку улетучивается из воды, и простым отстаиванием можно добиться значительного снижения концентрации - то в случае с раствором "Белизны" такого не будет.
- Ну и последнее: аргумент, якобы вот дяди в Киеве теперь будут очищать воду тем же - не в счет, т.к. в Одессе хлорирование воды предпочтительней других методов (у нас в днестровской воде мало органики, поэтому вредным хлорорганическим веществам образовываться неоткуда).


Резюме: люди, не верьте бреду, который льется с телевизоров. Богатые дяди и тети на "откате" за внедрение технологии стали еще богаче. Но вы, обыватели, даже не поймете этого - по крайней мере, до тех пор, пока у вас не повыпадают остатки зубов. (((


ЗЫ Перенес тему в "Естественные науки"

Мало того что украли (как всегда), так потом еще и химиков крайними сделают.
Телевизора стараюсь избегать. Нескольких минут, как правило, хватает, чтобы вызвать сильное возмущение: как такое издевательство физически смотреть можно?!

Неотъемлемый признак химических соединений - электронные "узы", связывающие атомы определённым образом (в молекуле, компактном металле, ионном кристалле - неважно).
Следовательно, если нет электронов - нет и химического вещества. Второе следствие: одинокий атом (скажем, в абсолютной пустоте, пока не встретится с другим атомом) - тоже "нехимическое вещество".
Однако есть и другой вариант: электроны наличествуют, но они не участвуют в образовании связей - получается, такое вещество тоже не химическое! Вот это мне более интересно - как такого достигнуть? Абсолютный ноль?! Ну, на то он и абсолютный, что не получается...
Какие ещё будут соображения?

Сильно разреженные инертные газы

Вещества, которые не содержат химических связей, в отдельный класс никто не выделяет.

Вещество определяются как «макроскопическая разновидность материи, которая состоит из совокупности структурных единиц — частиц». Получается, что отдельный атом — это еще не вещество.

Атом состоит из следующих элементарных частиц: ... (продолжать я думаю не стоит).

В самом общем понимании вещество - форма материи, которая имеет массу покоя (этим вещество отличается от поля).