Вообще-то опубликовал - как и большинство коллег, но к теме разговора это отношения не имеет: даже если программа лицензионная, это не дает вам право смотреть и изменять коды (если обладатели прав не сделали коды открытыми).

Извините: расчет спектров по структурам соединений - немного из другой оперы. Например, чтобы построить ЯМР или ИК, уравнение Шредингера знать не нужно.

Теория ЯМР и ЭПР или рентгеновских методов к области квантовой химии не принадлежит - строго говоря, это классическая физика.

Химфак или мехмат - это две большие разницы.

1) Коды открыты. В публикации указывается лицензия программы с помощью которой проводился расчет, если публиковали без нее - значит что-то не так с журналом, в любом случае - такую статью никто не воспримет всерьез.
2) Расчет ИК и ЯМР - как раз рядовые задачи квантовой химии. Priroda, Gamess, Gaussian и т.д.
3) А химия она - потому что изучает вещества, просто с точки зрения отличной от точки зрения скажем синтетиков
Тогда уж квантовая физика, а не классическая)

Расчеты спектров и дифрактограмм - типичная физика. Это классика. Разумеется, когда я сказал "классическая" - я не имел в виду механику Исаака Ньютона.

Названия программ не являются аргументом в пользу предметной принадлежности их функций

Квантовая химия является частным случаем квантовой механики, которая является разделом прикладной математики и теоретической физики. Физика тоже изучает вещества, но разделом химии ее не считают.

Главная проблема в том, что тот подход, который действует по отношению к ядрам и элементарным частицам, оказывается малоэффективным по отношению к молекулярным системам. Химическая форма движения материи не сводится к физической. Попытки описать химию при помощи "квантов" равнозначны попыткам описать элементарные частицы с помощью механики Ньютона.

Кстати, физики не любят "квантовых химиков" еще больше, чем сами химики.
________________________________________________
Насчет того, что

только потому, что авторы использовали для расчетов взломанную программу или базу данных - немного некорректно высказываться за весь мир.

Если точнее, то спектроскопия - раздел физики в методологическом соподчинении аналитической химии.
Химик-аналитик в данной области может получить степень кандидата/доктора физ-мат наук. Но опять же если тема диссертации предусматривает построение каких-либо математических моделей, в противном случае это химические науки.
Не совсем так, хотя по своей сути данная наука чисто физическая (другое название - квантовая механика атомов и молекул). Это просто приведение (попытка) химических знаний к некоему стандарту (так же как английский язык является универсальным международным языком, то квантЫ являются универсальным физическим/математическим языком на сегодняшний день).

У философов наоборот. Ведь химия изучает связи атомов в молекулы, а физика фундаментальные взаимодействия которые связывают элементарные частицы в атомы. Физика проникает глубже в структуру материи. С другой стороны только на химическом уровне начинают проявляться индивидуальные физические свойства вещества. А молекулярная физика изначально сформировалась как область физхимии.

Это компенсируется построением автономных (часто полуэмпирических) post factum'ных моделей, напр. МО ЛКАО.
Выдающийся физхимик Льюис как-то вывел основные положения теории относительности из Ньютоновской механики. Есть так же молекулярная механика и физико-химическая механика которые используют математический аппарат Ньютоновской механики. Никаких квантОв.

Интересно, а почему?

Из-за таких расчетов у однокурсника чуть диплом не накрылся.

Во-первых, очевидно, что разделение естественных наук искусственно, возникло сравнительно недавно и уже постепенно стирается. Во-вторых, использование квантовохимических методов должно быть продуманным.

P.S. Я нелюбви к квантовикам не испытываю, наоборот - не отказался бы от расчетчика в своей команде)



Дело в том, что если программа была взломана - не факт, что она работает корректно. В научном мире борются за достоверность и воспроизводимость результатов. Можно сравнить использование пиратской версии программы с использованием реактива плохого/неизвестного качества. При таком подходе результат, особенно неожиданный, интересный находится под сомнением.
Химики ведь уже почти в обязательном порядке указывают откуда был взят тот или иной реактив, как подготовлены растворители и т.д.

Кстати, кто из уважаемых форумчан занимается исследованиями в области химии и использует ли при этом ли аппарат квантовой химии?

P.S. Можно соответствующий опрос сделать.

Не знаю стоит ли заводить новую тему, поскольку похожая тема уже давно существует:
viewtopic.php?f=43&t=49

Я про эту тему знаю, но в опросе не отражено - занимаются ли участники наукой и пользовались ли методами квантовой химии сами в процессе научной деятельности. А это важно для оценки объективности.

Взломанная программа, как правило, работает не хуже оригинала, или не работает вообще.
Разница как между реактивом, купленным со всеми накрутившими (коэффициент 2.5) и тем же реактивом, купленным неофициально за пол-цены (без коэффициента 2.5).

Например, когда я был в аспирантуре, у меня не было 4000 $, чтобы купить базу JCPDS (тогда это было 2/3 стоимости квартиры в Киеве), поэтому я пошел к знакомым, у которых была "левая" копия. От оригинала она отличалась только тем, что защита от записи диска StarForce была снята программами вроде Alcohol120%.

Не стоит подменять научную этику борьбой за копирайт.
_____________________________________________________________

Среди химиков они строят из себя математиков, а среди математиков - химиков.

В первом случае их могут не любить (или наоборот - относиться хорошо), но их методы - действительно математика. Среди химиков мало кто эти методы понимает (а те, кто понимают - часто не хотят вникать).

Во втором случае они декларируют себя химиками, но при этом используют не химию, а математику. Естественно, математики и физики понимают суть, видят массу натяжек, приближений и далеко не бесспорных допущений (которые ускользают от химиков).

Квантовик среди физиков или математиков - все равно, что химик, который пытается "навешать лапшу" другим химикам - специалистам именно в этой области.

___________________________________________________

Однако же мы сильно отклонились от темы - Нобелевских премий.
Может перенести часть обсуждения в тему по квантовой химии?

Было бы логично.

Я родом из Харьковского Каразинского универа, физ-тех (когда я поступал в 1989 универ был ещё им. Горького) по жизни конструктор нестандартного оборудования + хим процессы для совместного проектирования тех процесса и оборудования + по максимуму всё считается методами конечных элементов. И постоянно общаюсь с сокурсниками и друзьями которые работают уже по всему миру, в том числе и в области квантовой химии.

Сумма выводов.

Квантовая химия очень полезная штука находящаяся в начале пути. Она не заменяет собой возню с пробирками как физик-теоретик не заменяет собой физика экспериментатора. Это пара как слесарь и сварщик в промышленности (аналогия не идеальна конечно)

Она ИМХО сейчас напоминает такую ситуацию как если бы теорию относительности кто-то выдвинул во времена товарища Гука. Теория есть а аппаратуры необходимой точности для её проверки нет, и появится лет через...

Квантовая химия наука вычислительная и для её продвижения в массы необходимы дешёвые вычислительные мощности гораздо более производительные чем сейчас. Скорость роста процессоров "приумерла" году так в 2004 упёршись в физику данной технологии и пошёл процесс наращивания числа процессоров естественно удорожающий вычислительные мощности. Просто если имеющихся в "настольном" доступе мощности достаточны для большого количества задач скажем по сопромату, то для квантовой химии они смехотворны.

По этому поводу несколько лет назад попадалась статья где глава центра ядерных исследований США (по моему так подразделение называлось) где математически моделируют ядерные взрывы говорил о вычислительных мощностях. Приблизительно так что их суперкомпьютера достаточно для моделирования взрывов, но для комфорта процесса хотелось бы ещё три-четыре порядка увеличения быстродействия. Для комфорта для химиков неоргаников и органиков (не биофизиков) надо ещё шесть порядков, для биологов ещё как минимум шесть.

Так что для вхождения квантовой химии в массы нужна очередная технологическая революция в вычислительной технике. Возможно появление квантовых моделирующих вычислителей. Но это для практики пока научная фантастика.

Насчёт возможности моделирования социальных процессов. Тут надо знать математику. Если у вас в процессе масса бифуркаций, он неустойчив по Ляпунову, то есть бесконечно малое изменение исходных параметров может вызвать конечное изменение выходных, то такая система моделируема лишь вероятностно. То есть основы, кванты, оперируют лишь с вероятностями нахождения частиц, с распределением вероятностей, то на верхних уровнях иерархий систем мы возвращаемся к тому-же. Мы можем получить лишь распределение вероятностей событий.

Посмотрите такую вещь как Эмерджентность в Википедии.

Но даже вероятностно предсказывать можно системы закрытого типа, где нет воздействия извне, неизвестных воздействий неизвестного типа и неизвестной силы. То есть хотите предсказуемый социум - ограничьте ему степени свободы. Вот в этом вычислительная социология помочь сможет. Как минимальными воздействиями, максимально обрезать степени свободы системы. Естественно в виде общих предложений. Самое простое что будет предложено сократить размерность социума и оставшихся резко ограничить в ресурсах. Возможно контроль я зыка как у Станислава Лема в произведении "Эдем" можно ещё что-нибудь не менее печально-эффективное придумать

Резюме:
-А много ль корова даёт молока?
- Да мы молока не видали пока...

Вроде бы появлялись сообщения о работающих квантовых компьютерах, обходящих по производительности существующие полупроводниковые суперкомпьютера. Однако пока, конечно, только экспериментальные.

Поддерживаю, понимание более низкоуровневой чем атомная структуры вещества очень интересно, но, как было написано в какой-то книге (забыл в какой) мы сейчас находимся примерно там же где был Бор при построении теории строения атома.

В квантовой химии мы находимся гораздо дальше чем Бор при построении атома. Другое дело что нездоровая шумиха вокруг квантовой химии несколько непропорциональна её успехам. Даже не успехам скорее, это подразумевает неуспехи какие-то, а реальной отдаче. Побеседовал с одногрупником физ-теховцем, ныне находящимся в Австралии там есть какой-то цент наноисследований и он там "прижился" вывод: квантовая химия удобная модная фича для вузов, возможность давать "громкую" специальность для тех кто по ней работать всё равно не будет. Если есть бюджет и коммерция, то те кто хочет работать, по ходу обучения изучают кучу смежного всего. А коммерческая ветка работая потом менеджером в магазине говорит о "Стране-дыре где квантохимики вынуждены работать логистом в супермаркете" (почти цитата по памяти)

насчёт

" Резюме:
-А много ль корова даёт молока?
- Да мы молока не видали пока... "

Молоко есть Только его количество пропорционально доступным вычислительным мощностям. Глупо надеяться что спец по расчётам методами конечных элементов, гений програмирования и спец в материаловедении оснащённый только калькулятором сможет эффективно работать.

Вот мне для простейших расчётов нужна персоналка на процессоре AMD восьмиядерном и 32 гига опреативки, больше плата материнская не воспринимает. И такое-же брал детям и жене, так что при необходимости для "особо ответственных шабашек" запускаю по локальной сети их всех вместе считать. Но НОРМАЛЬНАЯ ситуация когда при комплексном расчёте гидродинамика + сопромат я просто переполняю оперативку или получаю предполагаемое время расчёта несовместимое с моим терпением (утрирую конечно, но не всегда 289 часов прогноза расчёта меня удовлетворяют).

Иногда арендуем мощности.

Для химиков-квантовиком "калькуляторы" нужны помощнее, для первичных прикидок (ИМХО на основе опроса товарищей) надо что то четырёхпроцессорное с терабайтом оперативки, для первичных прикидок, не для какой-то нормальной работы. Плюс лицензионный софт, плюс возможность консультаций у создателя софта, плюс ... ещё можно назвать несколько факторов.

Посмотрите стоимость даже дешёвого на AMD Opteron о 12 ядрах четырёх процессорах и терабайте оперативки (или рядом с этим) системы, с лицензионным софтом, и прикиньте сколько лабораторий Украины, России прочих из СНГ могут себе это позволить. Не в качестве гордости фирмы, а как кучи рабочих лошадок растыканных по рабочим местам. А в качестве "гордости фирмы" что то посолиднее.

Это не тот случай, что если нет ИФ-спектрометра то опытный химик выкрутится и сделает анализ иными методами за копейки. Тут калькулятором и логарифмической линейкой не заменишь.
Это как в "Формуле -1" пилот+болид по отдельности они на соревновании бессмысленны.

Я не вёл статистики специальной, но из публикаций помнится что достижения квантовой химии весьма высоки, но только там где есть чем достигать. И они не глобально-революционны, нормальные рабочие просчёты и прогнозы, там где мог справиться химик с огромным опытом и незаурядными способностями справлялись средние квантхимики с вычислительным кластером. Дело за вычтехникой, её удешевлением. Где ты очередная революция АУ? Нужна ещё одна волна убыстрения-удешевления, лет на 30, с темпами как 1970-2000 (или 1980-2910) год у компьютеров.

А сейчас это тоже полезно, но немассово, требует денег на "калькуляторы", поэтому "классичеким" химикам не нравится, точнее в том числе и поэтому.

Прогнозы квантовой химии, как правило, сводятся к "подгонке" результатов вычислений под уже имеющиеся экспериментальные данные.

Количество "эмпирических", "полуэмперических" и просто произвольных ("всосанных из пальца") коэффициентов и "поправок" таково, что никакие вычислительные мощности не спасут - там, где нет корректного алгоритма вычислений.
_____________________

И главное: относиться к квантовой химии можно как угодно, только это - не химия (не раздел химии).
Нечего к нам "примазываться", а тем более - называть химиков "сантехниками" и "сверщиками".

Дело не в расчетах, а подходе. В квантовой механике молекул (она же квантовая химия), на примере той же теории графов (теория Бутлерова Math Cover) неплохо работает геометрия, но проблема в том, что сегодня в квантмехе отсутствует геометрический фундамент. Теория графов это только морула и до новорожденного ей еще далеко. Проблема есть, но не там, где ее ищут - дело не в отсутсвии суперкомпьютеров, а в отсутствии формального фундамента. В общем для решения проблемы необходимо создать новый раздел (аппарат) математики.

Какой раздел математики????? Все проблемы из-за банальной и "долгосрочной" нехватки вычислительных мощностей, иначе загоняй напрямую уравнения и решай численно. Вся фигня в том что напрямую это для органики займёт триллионы лет (образно, в действительности больше), поэтому и появляются "полуэмпиричекие" методы. Квантовая химия сейчас это методы конечных элементов в сопротивлении материалов ДО появления компьютеров.

Квантовая химия это такое название квантовой физики которая пытается работать с большими системами которые в лоб не считаются так как флопсов не хватает.

Хоть повторяться и некультурно:


Квантовая физика отличается от квантовой химии тем, что она работает. Преимущественно - без эмпирических допущений.

"Квантовые химики" как огня бояться оказаться среди квантовых физиков. Последние очень не любят "левых" допущений. Кстати, это сказал мне один из специалистов по "квантам". Он объединил 11 компов в кластер, публиковал более 10 статей в журналах ежегодно (расчет структур графита с гетероатомами вроде азота, бора, кислорода). Только ни один из его прогнозов каталитической активности не работал. Один раз убедился лично.

А когда-то был хорошим химиком-синтетиком, только лень ему стало возле вытяжки стоять...

В інеті є цікава робота про бензол з трьохелектронним зв'язком
http://ru.scribd.com/doc/269638293/БУДОВА-МОЛЕКУЛИ-БЕНЗОЛУ-НА-ОСНОВІ-ТРЬОХЕЛЕКТРОННОГО-ЗВ-ЯЗКУ

а тут експериментальне підтвердження і теоретичне обгрунтування
http://ru.scribd.com/doc/269814016/Експериментальне-підтвердження-існування-трьохелектронного-зв-язку-і-теоретичне-обгрунтування-його-існування

які думки?