Во-первых, я не специалист по сорбентам (хотя и занимался синтезом и исследованиями), во-вторых, тут не сорбенты нужны - от них толку мало.

Думаю, имеет смысл попробовать помыть руки органическим растворителем вроде бензина, легкого растворителя для краски или ацетона (особенно если на руки попала не смесь эпоксидка + отвердитель, а именно отвердитель).

Может быть поможет 3% перекись водорода, но попадет в ранки или трещины кожи - будет жечь.

Радикальное средство - сначала раствором перманганата, потом со временем - щавелевой кислотой (чтобы руки не были коричневыми).

Спасибо!))) Незнаю где литр перекиси достать) Наверное на заказ в аптеке буду брать)

Спасибо!)

Я читал, что местные жители, где обитают скунсы, удаляют запах томатным соком. Правда нужно вымачивать долго, несколько часов.
А окислить -SH группу можно и белизной.

Работал я как-то в Апстейт Нью-Йорк и ходил по выходным в гости к коллегам. У всех частные дома, бассейны, породистые собаки, природа вокруг, красота...
Скунсов там полно.
Так вот, есть там проблема. Собаки гоняют скунсов, а скунсы их "обстреливают". Вонючий скунсовый секрет пристаёт к шерсти накрепко, собака воняет так, что с ума можно сойти. В дом пустить невозможно, а собачки-то домашние. Жалко...
Вот что делают хозяева. Они хлорируют посильнее воду в домашнем бассейне, а потом забрасывают туда собаку. И не вынимают, пока она там хорошенько не прополаскается. Запах уходит на 99-100% за одно купание.
Кожа, конечно не шерсть, но вот что бы я сделал:
Возьмите сильно разбавленый раствор гипохлорита или жавеля, обработайте кожу, сразу смойте водой, разрежте лимон и протрите кожу его мякотью.
Сульфиды липофильны и могут хорошо проникать в глубину кожи, так что м.б. придется повторить процедуру.

Основная составляющая в "скунсовом" запахе.

Да, ув. Радикал, в нашей науке, маленькие молекулы - не обязательно маленькие удовольствия!
Но окисляться должно на раз-два, и по двойной связи и по сере.

Можете посоветовать для племянницы, которая только начала учить физику (7 класс), какой-нибудь хороший учебник или научно-популярное издание? Не было возможности посмотреть, по чему их там учат, но ожиданий высоких у меня нет. Перельман или старая советская Детская Энциклопедия, которые я читал в школе, конечно, хороши, но они подходит для более ориентированных на физику восьми-девяти-десятиклассников, у которых есть минимальная математическая база в виде хотя бы элементарной тригонометрии и основ дифференциального исчисления. Есть хорошие американские учебники вроде How Things Work, но понятно, что английского девочка не знает.

Нужен именно учебник? Далеко не всем нравится читать теорию (к коим я и отношусь), и есть желание, прочитав, провести описанный эксперимент. Есть книжонка современного издания, в ней описаны разные физические (и не много химические) опыты, которые можно провести "на коленке" не имея ни оборудования, ничего точного и редкого. Всё описывается очень понятно, на уровне класса пятого... Судя по экспериментам и иллюстрациям, содержание книги скопировано из какой-то старой литературы, какой: не интересовался.
Если практический подход к предмету подходит, завтра посмотрю название и автора.

Наверное, в первую очередь нужно что-то, способное заинтересовать и дать хотя бы какие-то базовые знания (боюсь, у авторов научпопа далеко не всегда получается совмещать, знаю таких "заинтересованных", которые могут подолгу рассуждать о теории относительности и космологии, а сами с трудом кубические метры в сантиметры переведут; у Перельмана тут баланс, но наверное она ещё до него не доросла, хотя попробую и его).
Да, давайте книжку, если она есть в электронном виде - будет с планшета читать.

Вот, нашёл одну из книг. У меня их две, разных издательств, но содержание одинаковое. Тут объясняется простая физика с главной опорой на практические опыты (для девочки будет в самый раз, моя сестра в 3 - 4 классе даже чего-то из этой книге повторяла (с моей помощью), потом забросила: не предрасположена она к науке). Надо поискать, может где можно скачать. http://www.koob.ru/tit_tom/
Но бумажном виде иметь такую книгу приятнее, так как она вся разбита на мелкие главы, закладку положил: удобно! А в планшете листать каждый раз... Впрочем, дело привычки.
Открыл наугад несколько глав.

Можно ещё что то взять из Научных развлечений Тиссандье
viewtopic.php?p=11172#p11172

Том Тит. Научные забавы. Интересные опыты, самоделки, развлечения. 2-е изд. М. 2007
viewtopic.php?f=39&t=91&p=12267&hilit=%D1%82%D0%BE%D0%BC+%D1%82%D0%B8%D1%82#p12267

Еще книги посмотрите в теме Книги для юных химиков и преподавателей химии

К сожалению или к счастью, но без этого читать ни один нормальный учебник по физике невозможно. Речь не идёт о технике вычислений, но чисто качественно познакомиться с понятием функциональной зависимости, производной, предельного перехода, интеграла, операций над векторами Вашей племяннице придётся. Возможно, есть смысл нанять репетитора, чтобы кратко "въехать" в эти понятия. Повторяю, не нужно брать зубодробительные интегралы и решать дифференциальные уравнения. Достаточно знания на уровне определений и физического смысла. Это не так сложно, как кажется: у детей этого возраста очень живой ум (сам примерно в таком же возрасте самостоятельно освоил Бугрова-Никольского). Да, надо приложить усилия, но зато потом не придётся переучиваться. Это, кстати, беда, в т.ч., и советского образования: изучение физики "на пальцах" до ознакомления с соответствующим матаппаратом приводит к недопустимым упрощениям, что в дальнейшем осложняет изучение предмета(в уме формируются неправильные клише, и "костенеют" к тому моменту, когда придёт время изучать "по-настоящему). Из книжек посоветовал бы Фейнмановские лекции. С одной стороны, многовато воды и пустословия, но с другой - это и плюс - читается легко и непринуждённо. Там, кстати, практически перед каждым разделом есть научно-популярное введение в соответствующую математику. Ландау-Лившица я не осилил даже после вузовского курса общей физики мат. анализа. Хотя курс хороший. В качестве дополнения - популярные книжки Перельмана: научно-популярно и интересно.
Естественно, вышесказанное имеет смысл, если есть реальный интерес к физике. Лиха беда начало - дальше пойдёт всё само собой. Если глубоких знаний не треба - любой советский школьный учебник физики подойдёт. Всё зависит от целей и задач.

Да, вот и я о том же. Физику проще изучать с самого начала последовательно. А в математике нет ничего страшного. Можно, например, объяснить ребёнку на примере равномерного движения, что пройденный путь - это площадь прямоугольника под графиком. Для равноускоренного - треугольника. А если переменно ускоренное - всё та же площадь, только более сложной фигуры. Так, например, можно подойти к понятию интеграла. Не обязательно его при этом вычислять.
Тогда, читая нормальный учебник, человек, увидев выражение l=int(0,10,v(t)dt) будет знать, что оно означает. Это даст понимание физического явления. А техника вычислений, решение задач придёт со временем, если человек заинтересуется наукой.

Согласен, техника математических вычислений в целом значения не имеет, а вот как понимать математический инструмент, так и осозновать множественность его приложений к реальному миру нужно. Кстати, это напомнило мне: на первом курсе у нас был краткий курс обыкновенных диффуравнений, в котором давались чисто инструментальные методики их решений, за все эти пару месяцев не было ни единой задачи хотя бы из области механики, не говоря уже о чём-то более интересном, требовалось лишь решать десятки одинаковых уравнений по образцам из методички. Сдал экзамен на "отлично", через несколько месяцев летом решил почитать книжку по химической кинетике, где объяснялось как модели моно-, би- и тримолекулярных реакций строятся как раз на основе диффуров, пришлось осваивать курс ДУ практически заново. А на память я особенно не жалуюсь. Теперь вопрос - какова реальная эффективность такого подхода к изучению математики?
Но Фейнман - это всё-таки жестковато для школьницы, я и сам ещё пока тома по физике сплошных сред и квантмеху не прочёл.
Вот, кстати, нашёл это
http://betterexplained.com/calculus/lesson-1
Можно пару идей отсюда почерпнуть. Но всё-таки идеально было бы заниматься и объяснять лично, а это не всегда представляется возможным.
К сожалению, есть ещё и такое явление

Сам с таким встречался, когда пытался объяснить взрослому человеку основные принципы химической связи на пальцах - казалось бы, объяснение на пару минут, но я прекратил объяснение через двадцать - устал.

Я бы посоветовал в физике систему аналогий. Например, между водопроводом и электрическими цепями.

Именно так, кстати, и объяснил ей, что такое электрический ток и в чём суть закона Ома. Но это у них в следующем классе, вроде бы.
Посмотрел учебник Перышкина в интернете (не знаю, по какому учится она) - раздел про Архимедову силу и плавание тел - нигде не упоминается про то, что эта сила создается разницей давлений, только стандартные "объём погружённого тела равен бла-бла-бла", "она не зависит от плотности, так как данная величина не входит в полученную формулу" (!). Как из этого можно вообще понять физику явления?
Ещё - уделено много внимания опытам Торричелли и прочему навевающему уныние на школьников (да и на меня, честно говоря) материалу, который интерес в основном представляет для историков науки. Не лучше ли было бы объяснить понятие вакуума и атмосферного давления на примере вакуумной присоски, например? И интереснее, и нагляднее, и поощряет школьников искать физику в повседневных вещах и явлениях.

Описанный процесс - потеря наглядности (а с ней и сути материала) во время преподавания естественнонаучных дисциплин в школе и университете - начался много десятков лет назад.

Учебники химии (и физики - как мне говорили) в 1930-1950 гг были гораздо интереснее, содержательнее, а главное - они гораздо в больше мере были связаны с практикой (и вообще - с реальной жизнью).

Но "процесс пошел", и продолжался он много лет. Сейчас мы пожинаем плоды.

Относительно возможности улучшения современной системы преподавания химии в школе у меня напрашивается довольно жестокая аналогия:


Другими словами, возможностей существенного улучшения системы получения знаний в пределах современной школы я не вижу. Возможные альтернативы - лицеи, химические кружки и центры детского творчества (настоящие - созданные энтузиастами, а не "для галочки"). Частичный выход - научно-популярные интернет-ресурсы (Например, вроде нашего журнала, но тут может быть много разных вариантов)

_________________

Насчет попытки объяснить элементарные вещи взрослым людям: учить гораздо легче, чем переучивать.

Погуглите "опыт с магдебургскими полушариями"

К слову: оригинал этих полушарий хранится в музее до сих пор.