Периодическая система элементов Д.И. Менделеева получила новую запись. Международный союз теоретической и прикладной химии на прошлой неделе объявил о своем утверждении названия – Коперниций и символа – Cn для элемента №112.

Утверждение следует обширному набору требований IUPAC, созданным Центром исследования тяжелых ионов Гельмгольца в Дармштадте, Германия, где первая группа синтезировала элемент №112. Данные требования датируются 1996 годом. Таким образом, IUPAC увеличила до шести общее количество элементов официально открытых и названных Центром исследования тяжелых ионов Гельмгольца.

Начальник Центра исследования тяжелых ионов Сигурд Гофман объяснил, что намерение его команды при выборе названия элемента №112 это «отдание чести Николаю Копернику, как влиятельному ученому, который за всю свою жизнь не получал достойных наград, а также освещение связи между астрономией и ядерной химией». Коперник был польским астрономом 16 века, который разработал модель гелиоцентрической системы мира – которая радикально расходилась с соображениями о строении мира во времена Коперника.

Исследователи Дармштадта ранее были признаны как первооткрыватели пяти других элементов, которые были названы как Борий (107), Хассий (108), Мейтнерий (109), Дармштадий (110), Рентгений (111).

Первоначально группа предложила Cp, как символ Коперниция. Но IUPAC принципиально не одобрил этот символ, т.к. первоначально этот символ использовался для элемента №71 (Лютеций) до 1949 года. Этот элемент назывался Кассиопеем.
Источник

Возможно, для кого-то уже не новость. Но пусть лучше будет!

Вот что значит не следить за новостями, да и вообще быть нелюбопытным.
Только счас выяснил, почему 108 - Хассий, а не Ганий, как у меня над головой написано.
Земля Гессен-Дармштадт уверенно приближается по значимости для химии к шведскому пгт Иттербю!

Отсебятина: началом острова стабильности ранее считался 110 затем 112 и 118 элементы. Теперь мнения физиков разошлись. Одни считают началом ''острова'' станет 120 элемент другие называют элементы свыше 130 номера.

Есть и существенная разница: РЗЭ - объекты очень интересные для химиков, а про сверхтяжелые ядра этого не скажешь.

Если честно, не понимаю смысла открывать новые элементы, которым никакого применения нигде и никогда не будет.

Фундаментальная наука тем и замечательна, что никогда нельзя сказать что из этого выйдет.
Пример: Англия 30-е гг. У ученых возникла идея сбивать вражеские самолеты с помощью мощного пучка радиоволн. Сначала идею отбросили как нереальную, но потом возникли опасения: а вдруг у противника это получится? Ведь таким способом можно в считанные часы уничтожить весь вражеский воздушный флот (или потерять свой).
Провели расчеты, начали исследования. Оказалось, что мощности тогдашних (как и современных) источников радиоволн не хватит, чтобы принести самолетам вред - интенсивность излучения должна быть на много порядков выше, чем это достижимо.
Зато как "побочный продукт" этих исследований открыли радар, который сиграл важнейшую роль во Второй мировой войне.

Даже если будут получены устойчивые элементы их промышленное производство будет невозможно.

а наука вообще не преследует целей создания чего-либо, имеющего применение. То есть, иногда ученые таким занимаются, но это больше для того, чтоб деньги платили, и для некторого оправдания своего существования в глазах общественности. Наука есть способ вскрытия объективных закономерностей окружающего мира, и точка. А уж будут с того какие практические применения - науку не интересует, да и по хорошоему, стОящего ученого и вовсе интересовать не должно. "Двум Богам служить нельзя, голубчик" (с)

Vittorio, можно я Вас на защите цитировать буду?

Вот чем мне нравится химия так это тем, что даже фундам-ные открытия в ней всегда находят применение.

можно!!!
только боюсь, Вам придется столкнуться с неприятием такой точки зрения некоторыми членами совета.
PS у меня был чисто синтетический диссер, без биоактивности, патентов и прочего. В принципе, нареканий не было - сказали только, вот, было бы неплохо, хотя бы компьютерную предикторку б сделали...

offtop
ну, не всегда. Мне кажется, взаимоотношения между наукой и практически ориентированными изысканиями можно уподобить искусству и ремеслу. Искусство не имеет практической ценности, в отличие от предметов ремесленного промысла. Но вот есть изящная ваза и есть горшок для цветов, есть симфонии и есть рингтоны и радио Шансон, есть бигборды и есть живопись, есть стихи и есть рекламные слоганы, есть проза и есть руководства по эксплуатации. Внешне они все похожи, выражены буквами/нотами/красками..., но разница, согласитесь, принципиальна. Стоит даже высказаться более резко и категорично - в практически значимых работах могут быть весьма ценные научные находки, но ценные научные находки не всегда имеют широкое прикладное значение. Ну вот есть реакция Хьюсгена, сейчас очень модное дело - клик-кемистри... 3+2 диполярное циклоприсоединение, или там каскад Банерта - интересные реакции с научной точки зрения? безусловно! а много примеров практического применения - ну, скажем, тех же 1,2,3-триазолов? и наоборот - банальнейший парацетамол продается тоннами в разных вариациях и под разными именами, однако науке там неинтересно.
Я,кнчн,немного утрирую, но надеюсь, мысль выразил понятно.

Кто-то из наших старых-известных химиков говорил- мол, надо раз и насегда определиться, что нет науки фундаментальной и нет науки прикладной. Его слова обычно понимают так- мол, вся наука должна служить людям, потому и пытаются натянуть тришкин кафтан прикладных исследований на необьять фундаменталки. Мне кажется, слова можно истолковать иначе - есть наука, а есть прикладные исследования. Они взаимосвязаны однозначно, но это никак не одно и то же.
а так - да, кому-то по душе прикладные аспекты, куда б чего применить, кому-то чистый полет фантазии.. я б не уподобил это аналогии "классика vs шансон", просто разные занятия для разных людей. как-то так.

В свое время Ирен Кюри употребила удачный термин "приложение науки". Приложение - это хорошо, но не следует его путать с самой наукой.
Тем более, что в нашем случае "практическое внедрение" - это часто попытка "примазаться" к финансированию безотносительно к практической пользе исследований.
Например, у нас в институте директор и его зам спят и видят где бы "ухватить" и исходя из этого планируют "тематики исследований". Принцип простой: сначала они присваивают себе деньги (все), потом задним числом заставляют сотрудников выполнять работу (за голую ставку).

Почему?
На Земле производство будет невозможно, но там где энергии больше, почему нет.
На Меркурии днём в среднем на единицу площади падает 9,13 кВт/м².
Давление атмосферы в 5·10¹¹ раз меньше давления земной атмосферы.
Проще создать там промышленные ускорители в плане наличия энергии и вакуума.

Ускорители имеют очень низкий кпд в плане наработки. Да и остров Стабильности дрейфует все дальше и дальше.

Ну и что, что КПД низок. Много ускорителей решат проблему. Энергии там много, а если будет мало, можно добавить, разместив СЭС в космосе.

Я тоже считаю, что наука должна работать в первую очередь ради генерирования новых знаний. Бизнес хорошо мотивирован и сам подхватит то, что будет иметь практическую ценность.
А химия это такое дело, что почти всегда значительное новое знание оказывается рано или поздно востребовано.
И химия РЗЭ в итоге оказалась вполне себе востребованной - и атомные отходы и катализаторы и сплавы.