Но реактор по ссылке вроде-же достаточно компактный? К тому же, так ли нужна биозащита в локомотиве? Сейчас вполне реально сделать беспилотный локомотив. Если поезд не пассажирский и подолгу не останавливается в населенных пунктах, то ничего страшного в отсутствии биологической защиты нет.

Без защиты это - "поезд смерти".

Нужны будут специальные "охранные роботы", которые будут отгонять людей то поезда - и на хорошее расстояние. Такая потребность обязательно возникнет. (Учитывая природу человека).

Догнать поезд в движении проблематично )) Просто достаточно возле крупных населенных пунктов цеплять обычный локомотив вместо ядерного. А ядерный гонять по тайге (это большинство перевозок). Да и в реакторе на который ссылка, вроде же есть биозащита и он достаточно легкий и компактный?

Тот реактор хоть и компактный, но устанавливается в бетонную шахту глубиной 15 м и толщиной стенок до 30 см. Работает на гидриде урана. Не обслуживается. Однако в нем не исключены надкритические режимы, но они самоустраняются путем сброса избытка водорода из активной зоны в атмосферу. Водород уходит, нейтроны замедляются хуже, металлический уран-235 ими делится хуже - реакция затухает, доходит до нормальных значений и реактор возвращается (тихо и незаметно) в нормальный режим.

А случай аварии? С разгерметизацией? Ведь аварии с поездами случаются, и реактор упал в ущелье и треснул?

Аварии случаются, но достаточно редко. Активная зона повредится вряд ли. Нужно прямое попадание снаряда, чтобы повредить активную зону. В крайнем случае, снять слой зараженной земли в ущелье и захоронить вместе с ядерными отходами.
_________

Про 15 метров негде не написано. И одно дело когда этот реактор стоит во дворе десятилетиями и совсем другое дело движущейся поезд - дозы будут совершенно разными. Повторюсь, сейчас состав может быть беспилотным.

А это потому что читаете журналиЗДов. В англоязычных источниках он погружается в шахту реактора.
Электроника тоже неплохо повреждается ионизирующим излучением. БП локомотив может сломаться где-нибудь на перегоне или потерять управление и совершить столкновение.

На счет локомотива: можно и обычный локомотив использовать, прото реактор разместить в хвосте состава - так машинисту и электронике ничего угрожать не будет.

Я так понимаю основная проблема там в гамме. А что если биозащиту делать не из свинца, а из обедненного урана? Где-то попадалась информация, что 1 мм урана, соответствует 1 см свинца. Так как плотность урана больше плотности свинца в два раза, то получаем выигрыш по массе биозащиты в 5 раз.

Так же говорили, что на ядерных эл станциях это очень редкое явление, одна авария на миллион лет, а уже 2 крупных аварии, за последние 32 года, это Чернобыль и Фукусима.
Насчет земли, а в ущелье течет горная речушка, которая впадает в крупную реку. Т.е. последствия могут быть очень большими, ведь место аварии выбирать не будут.
А вдали от жилья может быть и такая ЖД.

Последствия от всего могут быть большими. Так что же теперь остановить прогресс из-за опасений "как-бы чего не вышло"? ИМХО, рисковать нужно.

А не проще и безопаснее электрифицировать ЖД? И тот же реактор установить в шахту? А электровозы и дешевле и проще в эксплуатации.

Тоже вариант. Просто есть огромное количество не электрифицированных ЖД, по котором достаточно редко ездят. Кстати можно использовать обычный электровоз, а реактор расположить в отдельном вагоне. И прицеплять реактор только там, где пути не электрифицированы, т.е. вдалеке от крупных населенных пунктов.

Дешевле электрифицировать - там, где нет линий, чем внедрять такое. Про безопасность - молчу.

Нужно учитывать, что многие идеи, которые лежат на поверхности, уже пришли кому-то в голову - много лет назад. Если они до сих пор не реализованы - значит, есть серьезные препятствия (технические проблемы, безопасность, экономическая рентабельность). Решить эти проблемы гораздо сложнее, чем спроектировать "атомный самокат".

Показательна судьба атомной артиллерии: это возможно, это было реализовано, но простота пушек не выдержала конкуренции с ракетами и бомбами.

Прогресс потому и прогресс, что он отбрасывает разные там вечные двигатели и навязчивые идеи, оставляя только реально-жизнеспособное.

Надеюсь, нет. Всем от этого будет лучше (им самим - в первую очередь). А идея тоже не нова.
Проект «Плутон» (Project Pluto)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BA%D1%82)
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto

По поводу атомных ракетных двигателей: непонятно почему воздух нужно запускать в саму активную зону, вынося из неё высокоактивные изотопы. Почему нельзя пропустить через активную зону герметичные трубки - таким образом воздух не будет заражаться.

А биозащита нужна там где присутствует человек. В ракете доставляющей грузы она особо не нужна. С такой ракетой другая проблема: если она упадет на какой-нибудь город это будет локальный капец.

upd
Это моё 2000ое сообщение, ничего себе . А ведь зарегистрировался на форуме 3 года назад, а кажется, что это было недавно ...

Низкая эффективность теплопередачи. Ракета не полетит, но активная зона расплавится заодно наградив десятками тысяч рентген*час экипаж пусковой установки. А при прохождении воздуха через АЗ таки часть продуктов распада им увлекается. В итоге имеем мелкодисперсный аэрозоль радионуклидов диспергированный в атмосфере - все как в Чернобыле. Поэтому все подобные проекты и закрыли - "если хотите летать на ЯРД, то найдите другую планету."

А если использовать теплоноситель и им греть воздух? К тому же кто мешает использовать ЯРД в космосе?

Какая разница, какие трубки греть, с водой или с воздухом. Тут надо снимать мощности на единицу массы в десятки, или сотни раз больше, чем у обычных реакторов, к примеру на подводных лодка, это же ракета, и надо ей и реактор тянуть. Посему просто площади теплообмена не хватает у трубок, что бы по ним не проходило, и поэтому они расплавятся.
А в космосе что будем греть? вакуум?

Азот, жидкий. Он дешевле обычного ракетного топлива и в космосе его хранить не проблема.