На сайте уже доступны предварительные варианты некоторых статей из будущего третьего номера журнала:
http://chemistry-chemists.com/N3_2011/Contents3_11.html


Какие будут у участников замечания и предложения? Какие материалы следует опубликовать в будущем номере?

Что-то эдакое, что будет интересно всем, но в тоже время доступно юным химикам

Постараемся. К сожалению, совместить интересное и доступное трудно (такова уж природа человека: ему интересно именно то, что труднодоступно).

Нумерацию статьи начинают с первой части, а не со второй.

Может, опубликовать что-нибудь по аналитической химии? Допустим, качественные реакции каких-нибудь веществ.

Первая часть в процессе написания.

Боюсь, что в этом номере для аналитики не хватит места: нужно описать, смонтировать и отверстать уже имеющийся материал.

Например, RipNik заснял несколько качественных реакций:
viewtopic.php?p=13796#p13796

я стараюсь помнить когда участники выкладывают на форуме или присылают на почту материалы, но оперативно добавлять их в журнал просто не успеваю.

Как вы могли прочитать статью, если ее еще не существует в природе?
На данный момент выложен только предварительный вариант ч.2. Вообще-то планируется пять частей, две из которых посвящены исключительно ТБ, а две - частично. Кроме того, вы, вероятно, проигнорировали ссылку в конце ч.2 - рекомендую сначала посмотреть, а потом говорить сказано ли там о ТБ.

Относительно ваших телесюжетов: от кухонных ножей и вилок погибло несравненно больше людей, чем от перекиси ацетона. С таким же успехом можно требовать запретить кулинарию (готовить пищу и есть можно руками).
Кстати, знаменитые бамбуковые палочки для еды китайцы очень часто используют как оружие. Их тоже запретить?

P.S. Вы, определенно, слишком высокого мнения о фирме Енамин: взрывчатые вещества калечат или убивают сразу, а от тех канцерогенов и мутагенов, с которыми работают студенты в этой конторе, смерть будет постепенной и мучительной. А сколько у этих студентов родилось и родится детей с отклонениями?

Я прочитал только то, что в данный момент выложено на сайте (ч. 2). Я не предлал ничего запрещать, я вам предложил задуматься над тем, стоит ли описывать на сайте получение перекиси ацетона и привёл в качестве аргументов видеосюжеты. В первом из них (http://vd.reborn.ru/?a=watch&id=38900) речь идёт как раз о перекиси ацетона.
Ссылку на технику безопасности, предупреждения о возможможных последствиях, информации, о том, как безопасно утилизировать синтезированное вещество в упор не увидел. Увидел фотографии и методику синтеза, которую, извините, любой дурак, у себя на кухне может повторить. Умный человек, в моём понимании, этого синтеза делать не будет.
У меня вопрос: с какой целью вы размещаете эту информацию на сайте? Кого вы хотите "просветить"?

Не согласен с Asv. Думаю стоит опубликовать подробную объективную информацию, в т.ч. синтез и опыты. Желающие всегда могут найти "рецепты" на других сайтах, попытаться синтезировать не зная особенностей и пострадать. Молчание и запрет сделает только хуже, всегда были, есть и будут "химики-пиротехники".
Любой химик легко сможет сделать приличную самодельную бомбу. Для этого есть более стабильные и мощные вещества, синтез не сложнее п.а. и тоже может быть сделан "на кухне", это всем известно. Из перекиси ацетона никакой террорист делать её не будет, если он не совершенный идиот и действительно планирует что-либо взорвать. "Просветить" нужно юных химиков увлекающихся проведением опытов, в том числе со ВВ.

С канцерогенами, мутагенами и пр. токсичными веществами приходится работать большинству людей выбравших профессию химика. Всем тем, кто хочет сохранить своё здоровье просто необходимо постоянно задумываться о том, с чем они работают + соблюдать технику безопасности. Ещё более остро эти вопросы стоят на производстве, где загрузки значительо выше и, соответственно, риски тоже выше.

Не видели ссылку - посмотрите:
viewtopic.php?f=7&t=237&start=0
Она была в ч.2 с самого начала и будет в любой другой части статьи. В частности, там есть фотография, которая очень наглядно демонстрирует возможные последствия:


С какой целью мы публикуем в журнале описание и видео экспериментов? С целью популяризации химии и свободного распространения знаний. Детей (и взрослых) не заинтересуешь уравнением Шредингера и учебниками Габриеляна.
Кто придет на смену нынешним поколениям химиков?

С какой целью дается статья о перекиси ацетона?
Главная цель - рассказать что это за вещество, какие у него свойства и что ни в коем случае не следует делать.
Получать перекись ацетона будут независимо от псевдоморальных наставлений - и существует огромный риск, что этот синтез будет фатальным. По какой причине? Да потому, что человеку просто говорят "нельзя!" и пугают сюжетами из желтой прессы, но не объясняют почему нельзя. Что именно опасно?

Знаете ли, получается двойной стандарт морали: большинство химиков, которые умеют работать руками, делали и делают подобные эксперименты, но в лучшем случае они рассказывают это в узком круге друзей. Зато официальная версия "Нельзя!"
И этим "нельзя!" очень часто прикрываются люди, которые неспособны к работе руками (что является основным для химика).

А в первую очередь следует задуматься: стоит ли идти работать на фирму, где существует огромный риск угробить здоровье: свое, своих детей и внуков (причем за жалкие гроши).
На подавляющем большинстве производств вопрос вреда для здоровья стоит на много менее остро, чем в упомянутой фирме: у нас не так часто работают с веществами с сильной физиологической активностью в промышленных масштабах (исключения разве что Шостка и Желтые Воды).

Разве на Украине есть много других вариантов для химика? Мы уже вели дискуссию на эту тему в этой ветке: viewtopic.php?f=9&t=194

Насчет учебников Габриеляна - это да. А вот насчет уравнения Шредингера - это я не согласен. Я знаю по крайне мере еще двух людей (кроме себя самого), которые интересуются этой темой (один учится в одном классе со мной и ради того, чтобы понять его, прочитал даже 1-й том вышмата Смирнова).

А я не сказал, что оно плохое или ненужное, но согласитесь: популяризовать химию с помощью математической физики крайне трудно.

Уравнение Шредингера решаемо только для атома водорода и для элементарной частицы в потенциальном ящике. Честно сказать в квантовой химии его практически не используют.

Так-то оно так, но благодаря уравнению Шредингера для атома водорода можно построить теорию для других, более сложных атомов.

Да, с этим никто и не спорит. Но представтьте себе, приходит школьник впервые на урок химии, начитавшись хоть немного о прекрасной науке химии в детской энциклопедии, такой красочной и интересной. А в итоге получает набор формул. Интерес умирает на корню. И это не просто мною придумано сейчас, а так и есть в большинстве школ (приходилось общаться с 8-никами).
Вспомните как развивалась сама наука. Сначала множество фактов, разрозненных и непонятных. И только потом появляется более-менее подходящая теория. На мой взгляд, химию в школе можно и нужно преподавать по примерно такой же схеме. Другое дело, что и учителя не подготовлены к такой форме преподавания, а если и есть заинтересованные, то их в обязательном порядке ограничивают программами министерства.