На главную страницу сайта Опыты по химии Химический Юмор. Научный Юмор Опыты по физике    



Форум Химиков - Энтузиастов. Химия и Химики

Эксперименты по Химии - Практическая Химия - Книги по Химии - Физика – Астрономия – Биология – Научный Юмор
Прежде чем отправить свое сообщение - ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ ФОРУМА.
Прежде чем создать новую тему - воспользуйтесь ПОИСКОМ, возможно, аналогичная тема уже есть

All times are UTC [ DST ]




Post new topic Reply to topic  [ 118 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6  Next
Author Message
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 06 Mar 2011 12:48 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62190
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Написал два части статьи по ПА, посвященные технике безопасности:
http://chemistry-chemists.com/N3_2011/P ... -111a.html
http://chemistry-chemists.com/N3_2011/P ... -111b.html

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 08 Mar 2011 11:15 
Offline
Участник
Участник

Joined: 31 Jan 2011 16:50
Posts: 306
Shaolin-irk wrote:
Но представтьте себе, приходит школьник впервые на урок химии, начитавшись хоть немного о прекрасной науке химии в детской энциклопедии, такой красочной и интересной. А в итоге получает набор формул. Интерес умирает на корню.

Ну, здесь все зависит от интересов человека. Кому опыты интересны, кому формулы.


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 08 Mar 2011 11:24 
Offline
Участник
Участник

Joined: 31 Jan 2011 16:50
Posts: 306
Vladimir wrote:
Мне приходилось наблюдать, как дети бросали небольшие петарды в стеклянные бутылки из-под вина. При взрыве петарды бутылка, как правило, разлеталась или трескалась.

Однажды я с отцом стал свидетелем случая, когда два пацана бросили петарду в бутылку. Петарда была мощная, поэтому бутылка разлетелась и проходящей мимо женщине поранило ногу (слава богу, не сильно).


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 08 Mar 2011 12:05 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62190
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
ZOVer312 wrote:
Vladimir wrote:
Мне приходилось наблюдать, как дети бросали небольшие петарды в стеклянные бутылки из-под вина. При взрыве петарды бутылка, как правило, разлеталась или трескалась.

Однажды я с отцом стал свидетелем случая, когда два пацана бросили петарду в бутылку. Петарда была мощная, поэтому бутылка разлетелась и проходящей мимо женщине поранило ногу (слава богу, не сильно).

С таким же успехом они могли сделать и другие аналогичные вещи.
К счастью, у подавляющего большинства подобные склонности быстро проходят (вместе с переходным возрастом) - главное, чтобы это не переросло в образ жизни (иначе медицина будет бессильной).

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 08 Mar 2011 20:58 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
По №3.
1. Я бы не стал настолько категорично высказываться по поводу книжки Кузьменко-Еремина. Здесь налицо стремление поймать середину - может, и не золотую, но без химических ошибок.
Не знаю, в курсе ли читатели ситуации с химией в школе в России - на фоне сокращения часов (а по новому закону этот предмет вообще в половине школ исчезнет) появилась масса учебников, не прошедших комиссию Академии наук, но уперто продвигаемых министерской шушерой - Габриелян в тысяче вариантов, Кузнецова, Фельдман и пр. макулатура.
С другой стороны, методически умные и хорошие учебники (Новошинских, например) часто пестрят химическими неточностями и под этим соусом не имеют никаких шансов. А великолепный учебник Бердоносова для 9 кл. даже до рецензий не дошел...
Поэтому книжки Кузьменко, хоть и грешат справочными наклонностями и написаны вузовскими преподавателями, являются отдушиной для учителя, готового хоть что-то читать и рассказать это детям - и химия безупречная, и какая-то система, пусть и перегруженная фактами. Только поэтому я бы не стал их пинать.

2. 2011 год объявлен ЮНЕСКО годом химии. Никто, я так понимаю, не в курсе. В мероприятиях предполагается масса интересных лекций (видео, ppt) в открытом доступе.

3. В журнале масса живого материала, что красиво. Но часть читателей (с математическим или просто абстрактным) складом ума, возможно, хочет почитать о нетривиальных олимпиадных задачах - то, зачем мы в свое время ждали каждый номер ХиЖ с клубом "Юный химик". Насколько я понимаю, составители таких задач (около половины общей массы красивых задач последних 50 лет - украинские) по большей части живы-здоровы...

И.Свитанько


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 08 Mar 2011 21:56 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62190
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
ivsivs wrote:
По №3.
1. Я бы не стал настолько категорично высказываться по поводу книжки Кузьменко-Еремина. Здесь налицо стремление поймать середину - может, и не золотую, но без химических ошибок.
.....
И.Свитанько

Уважаемый господин Свитанько. Объясните пожалуйста в чем по вашему мнению проявляется стремление авторов "поймать средину"?
В том, что они сделали из учебника винегрет? Например, не успели толком объяснить что такое спирты, а уже расписывают как абсолютизировать этанол? Или в том, что они абсолютно не различают главное и второстепенное? А может быть дело в убогой экспериментальной части?
ivsivs wrote:
По №3.
Не знаю, в курсе ли читатели ситуации с химией в школе в России - на фоне сокращения часов (а по новому закону этот предмет вообще в половине школ исчезнет) появилась масса учебников, не прошедших комиссию Академии наук, но уперто продвигаемых министерской шушерой - Габриелян в тысяче вариантов, Кузнецова, Фельдман и пр. макулатура.
.....
И.Свитанько

Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете книгу Рудзитиса и Фельдмана, на которой выучилось много поколений, макулатурой?

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 09 Mar 2011 11:07 
Offline
Начинающий
Начинающий

Joined: 25 Jan 2011 12:46
Posts: 56
ivsivs wrote:
2. 2011 год объявлен ЮНЕСКО годом химии. Никто, я так понимаю, не в курсе. В мероприятиях предполагается масса интересных лекций (видео, ppt) в открытом доступе.


А прошлый год был не то годом молодежи, не то годом учителя. Но, к сожалению, кроме слов, лично я ничего ни в жизни учителей, ни в жизни молодежи нового и кардинального не увидел...Может, плохо смотрел :)


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 09 Mar 2011 13:22 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62190
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Если подпись и эмблема учреждения соответствует действительности - это очень неприятно.
Приходится извлекать из глаз последние осколки разбитых розовых очков.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 09 Mar 2011 20:29 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
Vladimir wrote:
Уважаемый господин Свитанько. Объясните пожалуйста в чем по вашему мнению проявляется стремление авторов "поймать средину"? В том, что они сделали из учебника винегрет? Например, не успели толком объяснить что такое спирты, а уже расписывают как абсолютизировать этанол? Или в том, что они абсолютно не различают главное и второстепенное? А может быть дело в убогой экспериментальной части? .... Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете книгу Рудзитиса и Фельдмана, на которой выучилось много поколений, макулатурой?

Я нигде не оправдывал данные книги (их несколько). Просто это - наименьшее из зол, которые издаются, практически без химических ошибок. Забить ногами их - и останется Габриелян.
Недостатки можно найти в любом учебнике, включая как СhemComm, так и любимый Вами Фельдман-Рудзитис. По долгу службы я его (2008 г. изд.) прочитал от корки до корки. Замечания по химии надоело писать на 128-м (это уже в исправленном варианте, после двух вычиток!), замечания по логике - через 50 страниц. Вас обманули, это недоразумение, а не учебник. Химию по нему изучать невозможно, мне очень жаль "много поколений", они изучали другую науку - статистику с химизацией народного хозяйства, приправленную химическими ляпами. А учебник для школьника должен излагать химическую логику, которой там нет.
Quote:
А прошлый год был не то годом молодежи, не то годом учителя. Но, к сожалению, кроме слов, лично я ничего ни в жизни учителей, ни в жизни молодежи нового и кардинального не увидел...Может, плохо смотрел

А не надо смотреть - если не приложиться к процессу и ждать милостей от дяди, ничего и не будет. У Вас-то как раз есть такие возможности, журнал получился и читаем. А год был астрономии...
Vladimir wrote:
Если подпись и эмблема учреждения соответствует действительности - это очень неприятно.
Приходится извлекать из глаз последние осколки разбитых розовых очков.

Вы о чем? Если о сочетании моя подпись - эмблема Союзов/ВХК РАН, то извлеките, пожалуйста, осколки, и оцените 20-летний результат работы этого учреждения, базовых лицеев, науки, которую делают студенты и выпускники - все в открытом доступе...
________________________________________________
С уважением,
Зам. председателя Высшего химического колледжа РАН
И.В.Свитанько


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 09 Mar 2011 23:07 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62190
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
ivsivs wrote:
Vladimir wrote:
Уважаемый господин Свитанько. Объясните пожалуйста в чем по вашему мнению проявляется стремление авторов "поймать средину"? В том, что они сделали из учебника винегрет? Например, не успели толком объяснить что такое спирты, а уже расписывают как абсолютизировать этанол? Или в том, что они абсолютно не различают главное и второстепенное? А может быть дело в убогой экспериментальной части? .... Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете книгу Рудзитиса и Фельдмана, на которой выучилось много поколений, макулатурой?

Я нигде не оправдывал данные книги (их несколько). Просто это - наименьшее из зол, которые издаются, практически без химических ошибок. Забить ногами их - и останется Габриелян.
Недостатки можно найти в любом учебнике, включая как СhemComm, так и любимый Вами Фельдман-Рудзитис. По долгу службы я его (2008 г. изд.) прочитал от корки до корки. Замечания по химии надоело писать на 128-м (это уже в исправленном варианте, после двух вычиток!), замечания по логике - через 50 страниц. Вас обманули, это недоразумение, а не учебник. Химию по нему изучать невозможно, мне очень жаль "много поколений", они изучали другую науку - статистику с химизацией народного хозяйства, приправленную химическими ляпами. А учебник для школьника должен излагать химическую логику, которой там нет.

Начнем с того, что цель средней школы - посредственный ученик, а такой ученик химию не любит. Скажу точнее - большинство учеников ее ненавидит. Не стоит себя обманывать.
Исходя из этих реалий задача школьного учебника - научить основам химии тех учеников, которые этого хотят. Вернее, не научить, а помочь научиться.
Учебник Рудзитиса и Фельдмана, учебник Ю. В. Ходакова, Д. А. Эпштейна, П. А. Глориозова, а также учебник Л.А. Цветкова вполне удовлетворяют этим требованиям.

Неточности, частичная потеря актуальности материала - конечно, отсутствие химической логики (вернее, я бы сказал отсутствие духа химии) - да, но это единственные учебники, что можно давать детям, которые не планируют связать свою жизнь с химией.
Ваши аргументы против упомянутого учебника стоит переадресовать системе школьного образования как таковой.

Для тех же, кто любит химию, школьные учебники (даже очень хорошие) бесполезны и даже противопоказаны. Им нужны хорошие научно-популярные книги, эксперименты в домашней лаборатории, а главное - общение с подобными себе людьми.
Именно так и прививается людям химическая логика, химическое мировоззрение и химическая идеология.
Например, я детально познакомился со школьными учебниками по химии только после аспирантуры - и только для того, чтобы выработать мнение об этих книгах.

Насчет логики. Систематичность изложения материала - одно из главнейших требований к любому учебнику. Учебник
Еремин В.В., Кузьменко Н.Е., Лунин В.В., Дроздов А.А., Теренин В.И. Химия 11 класс. Профильный уровень.
в этом отношении просто провальный. Своей бессистемностью он как раз и напоминает "шедевры" господина Габриеляна. То, что учебник Габриеляна еще хуже, - не аргумент.
Уж лучше химизация сельского хозяйства и умеренные химические неточности, чем безукоризненная абракадабра.
ivsivs wrote:
Vladimir wrote:
Если подпись и эмблема учреждения соответствует действительности - это очень неприятно.
Приходится извлекать из глаз последние осколки разбитых розовых очков.

Вы о чем? Если о сочетании моя подпись - эмблема Союзов/ВХК РАН, то извлеките, пожалуйста, осколки, и оцените 20-летний результат работы этого учреждения, базовых лицеев, науки, которую делают студенты и выпускники - все в открытом доступе...
________________________________________________
С уважением,
Зам. председателя Высшего химического колледжа РАН
И.В.Свитанько

Да нет, я о другом.
Очень неприятно видеть, как соавтор одного из моих любимых задачников (по которому я собственно и научился решать олимпиадные задачи) защищает откровенно плохой учебник.
Честь мундира это одно, а честь ученого или преподавателя - совсем другое. Плохо, когда между ними возникает конфликт.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 10 Mar 2011 11:26 
Offline
Начинающий
Начинающий

Joined: 25 Jan 2011 12:46
Posts: 56
ivsivs wrote:
Quote:
А прошлый год был не то годом молодежи, не то годом учителя. Но, к сожалению, кроме слов, лично я ничего ни в жизни учителей, ни в жизни молодежи нового и кардинального не увидел...Может, плохо смотрел

А не надо смотреть - если не приложиться к процессу и ждать милостей от дяди, ничего и не будет. У Вас-то как раз есть такие возможности, журнал получился и читаем. А год был астрономии...


Журнал, конечно, есть, и я уверен, что благодаря ему немало людей (особенно школьников), заинтересуется химией. В этом полностью заслуга Vladimir'а.

А давайте попробуем посмотреть дальше. Есть заинтересованные школьники, которые потом поступят на различные химические факультеты. Закончат их с отличием. А дальше? Что им может предложить государство?Идти в аспирантуру и сидеть за 1800 рублей в месяц, а при очень хорших обстоятельствах за 8 тыс.? Разрабатывать изначально "мертвые проекты", на реализацию которых на практике вечно не хватает денег? Или идти работать на предприятия, построенные в середине прошлого века и "травить" своё здоровье?
Как мне кажется, будь у меня сильнейшее желание исправить ситуацию, я бы ничего не смог с этим сделать.


Извиняюсь, но это уже наверно совсем никак не относиться к теме обсуждения номера журнала.


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 10 Mar 2011 13:24 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
Quote:
Начнем с того, что цель средней школы - посредственный ученик, а такой ученик химию не любит. Скажу точнее - большинство учеников ее ненавидит. Не стоит себя обманывать.
Исходя из этих реалий задача школьного учебника - научить основам химии тех учеников, которые этого хотят. Вернее, не научить, а помочь научиться.
Учебник Рудзитиса и Фельдмана, учебник Ю. В. Ходакова, Д. А. Эпштейна, П. А. Глориозова, а также учебник Л.А. Цветкова вполне удовлетворяют этим требованиям.

Возможно, Вы со своей точкой зрения и правы, я не преподавал в обычной школе ни одной минуты, и не знаю уровня восприятия человека, не собирающегося изучать химию в будущем. Думаю, что чем дальше, тем хуже. И в этом плане наши новые реформы - отменить химию вообще для таких школьников - может, и имеют право на существование...
В результате мы по-разному понимаем основы химии. Вы - перечисление свойств (судя по рекомендациям), я - молекулярную статику, динамику и непосредственно следующие из них свойства. Поэтому хорошим учебником для средней школы наша команда считает книжки типа Chemistry in the Community, того же антикварного Сиборга (который начинался с вопроса "почему дверь горит") с розовым приложением-двухтомником для учителей, и который вообще не скатывается на фактографию.
По органике - ограничить весь материал образованием-разрывом связей С-Х с примерами (да-да, именно для школы - доказано проф. Матье еще в семидесятых). При этом система преподавания органики по принципу алканы-алкены-алкины, где, например, бутадиен с бензолом разделены десятью темами, а бензойная кислота и уксусная - пятью, лично у меня вызывает приступы неконтролируемого бешенства. В результате программа курса органики по образу и подобию американской (внучек Матьевской) преподается в МХЛ (шк. 1303 Москвы), в химических классах шк. 192, в ВХК, понятное дело, и в академической группе химфака МГУ (отдельно от общего потока(!). Можете представить, как меня любят на химфаке (кстати об упомянутой чести мундира - насмешили), когда крыть нечем, и кафедры на предложение попробовать новое (которое не новое и его давно попробовали "там") вынуждены применять последний довод типа "у нас 300-летние традиции, а ты кто такой?".
Quote:
Для тех же, кто любит химию, школьные учебники (даже очень хорошие) бесполезны и даже противопоказаны. Им нужны хорошие научно-популярные книги, эксперименты в домашней лаборатории, а главное - общение с подобными себе людьми.
Именно так и прививается людям химическая логика, химическое мировоззрение и химическая идеология.

+1
Quote:
Учебник
Еремин В.В., Кузьменко Н.Е., Лунин В.В., Дроздов А.А., Теренин В.И. Химия 11 класс. Профильный уровень.
в этом отношении просто провальный. Своей бессистемностью он как раз и напоминает "шедевры" господина Габриеляна. То, что учебник Габриеляна еще хуже, - не аргумент.
Уж лучше химизация сельского хозяйства и умеренные химические неточности, чем безукоризненная абракадабра.

Можете назвать заведомо хороший учебник (который большинство Учителей считает хорошим) для 10-11 класса, изданный как учебник, а не как авторская рукопись - т.е. массовым тиражом?

Quote:
Очень неприятно видеть, как соавтор одного из моих любимых задачников (по которому я собственно и научился решать олимпиадные задачи) защищает откровенно плохой учебник.
Честь мундира это одно, а честь ученого или преподавателя - совсем другое. Плохо, когда между ними возникает конфликт.

Два года назад встал вопрос, по каким официальным учебникам учить лицейские классы - и Денису Жилину пришлось написать и продавить свой учебник, к которому для умных приложена надстройка в виде упомянутого химфаковского. Правда, для 8-9 классов. Дочь моя, никаким образом к химии не причастная, начинала с химфаковского, и ничего - что-то понимает, вычленяет главное легко. Так что конфликта нет (и не потому, что я еще на химфаке числюсь), поскольку нет реального рекомендованного министерством выбора. Если бы был взят Бердоносов, Новошинские или, например, Нифантьев = большие неприятности.
Кстати, мы с Кисиным и Чурановым тут пишем... нет, скорее, компилируем, раскладываем по методам решения и иногда объясняем логику решения олимпиадных задач. По большей части 70-е-80-е союзы.
Поскольку народ в соотв-щем разделе высказывает пожелания, могу куда-нибудь начать выкладывать - сугубо альфа-версия, не придираться. Правда, пишу прямо в InDesign, так что выглядит уже прилично.


Last edited by ivsivs on 10 Mar 2011 14:56, edited 2 times in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 10 Mar 2011 13:53 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
Quote:
Журнал, конечно, есть, и я уверен, что благодаря ему немало людей (особенно школьников), заинтересуется химией. В этом полностью заслуга Vladimir'а.

Большое дело делается, и Vladimir молодец, уважаю. Меня в 93-м году больше чем на 3 номера журнала "Орбитали" не хватило - правда, эти 3 номера Роалд Хоффман лично копировал у себя в Корнелле и рассылал знакомым, получалось хорошо...
В этом году мы тут тоже попробуем что-то в этом духе, правда, ближе к учителю и к фундаментальной науке. И олимпиаду РАН попытаемся организовать - с реальными научными работами школьников.

Quote:
А давайте попробуем посмотреть дальше. Есть заинтересованные школьники, которые потом поступят на различные химические факультеты. Закончат их с отличием. А дальше? Что им может предложить государство?Идти в аспирантуру и сидеть за 1800 рублей в месяц, а при очень хорших обстоятельствах за 8 тыс.? Разрабатывать изначально "мертвые проекты", на реализацию которых на практике вечно не хватает денег? Или идти работать на предприятия, построенные в середине прошлого века и "травить" своё здоровье?
Как мне кажется, будь у меня сильнейшее желание исправить ситуацию, я бы ничего не смог с этим сделать.
Извиняюсь, но это уже наверно совсем никак не относиться к теме обсуждения номера журнала.
[/quote]
Пожалуй, и правда оффтоп, да еще и на вечные темы. Да, ситуация все хуже и хуже - но мне есть чего возразить и привести положительные примеры, так что если в соотв-щем разделе это поднимете, расскажу.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 10 Mar 2011 14:40 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62190
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
ivsivs wrote:
Возможно, Вы со своей точкой зрения и правы, я не преподавал в обычной школе ни одной минуты, и не знаю уровня восприятия человека, не собирающегося изучать химию в будущем. Думаю, что чем дальше, тем хуже. И в этом плане наши новые реформы - отменить химию вообще для таких школьников - может, и имеют право на существование...
В результате мы по-разному понимаем основы химии. Вы - перечисление свойств (судя по рекомендациям), я - молекулярную статику, динамику и непосредственно следующие из них свойства. Поэтому хорошим учебником для средней школы считаю книжки типа Chemistry in the Community, того же антикварного Сиборга (который начинался с вопроса "почему дверь горит") с розовым приложением-двухтомником для учителей, и который вообще не скатывается на фактографию.
По органике - ограничить весь материал образованием-разрывом связей С-Х с примерами (да-да, именно для школы - доказано проф. Матье еще в семидесятых). При этом система преподавания органики по принципу алканы-алкены-алкины, где, например, бутадиен с бензолом разделены десятью темами, а бензойная кислота и уксусная - пятью, у меня вызывает приступы неконтролируемого бешенства. В результате программа курса органики по образу и подобию американской (внучек Матьевской) преподается в МХЛ (шк. 1303 Москвы), в химических классах шк. 192, в ВХК, понятное дело, и в академической группе химфака МГУ (отдельно от общего потока(!). Можете представить, как меня любят на химфаке (кстати об упомянутой чести мундира - насмешили), когда крыть нечем, и кафедры на предложение попробовать новое (которое не новое и его давно попробовали "там") вынуждены применять последний довод типа "у нас 300-летние традиции, а ты кто такой?".
.....
Можете назвать хороший учебник для 10-11 класса, изданный как учебник, а не как авторская рукопись - т.е. массовым тиражом?

В школе я никогда не преподавал: по роду занятий я научный сотрудник, но еще не забыл что такое средняя школа с тех времен, когда сам был учеником (1993 год выпуска).
Кроме того, немного занимался репетиторством и общаюсь с учителями, а также учениками. Это позволяет видеть картину – хотя бы в общих чертах.
Весь школьный курс отличается схематизмом и примитивизмом. Химия - не исключение, но именно такую задачу и ставят перед школой - дрессировка, а не обучение.
Любые попытки изменить этот принцип преподавания встречают ожесточенное сопротивление (министерства, а также учителей и родителей).

Относительно принципов преподавания органики. Сейчас действует система:
Свойства веществ --> Строение (генетическая связь)

Если я правильно понял, вы являетесь сторонником концепции:
Строение (генетическая связь) --> Свойства.

Первый подход грешит поверхностностью, но он более нагляден.
Если начинать изложение курса с генетической связи между классами веществ (до того, как был дан материал по этим классам), теряется наглядность. У учащихся возникает логичный вопрос «генетическая связь чего с чем?».
Мой коллега Александр воспринимает фразу «генетическая связь» достаточно негативно. Почему? Некоторые авторы вместо свойств веществ дают только «генетическую связь между классами соединений» - в результате от химии остается один скелет.

По моему мнению, следует объединить эти два подхода. Причем в начале курса стоит упирать на свойствах веществ, а в средине и под конец – на связи свойств и строения.

В курсе органической химии (не только школьном) меня сильно злят задачи на цепочки превращений. С одной стороны, они помогают выучить свойства классов веществ, но с другой стороны такие превращения не стоят выеденного яйца с точки зрения практики. Так и появляются химики, которые предлагают получать изобутан из метана через реакцию Вюрца.
Или присоединение HBr против правила Морковникова, которое синтетики практически не используют (бораны гораздо практичнее).
________________________________
Насчет учебников для 10-11 класса.
Нет, разумеется.
Во-первых, довольно хорошие учебники Верховского и соавт.,
(например, Верховский В.Н., Гольдфарб Я.Л., Сморгонский Л.М. Органическая химия. Л., 1946)
Во-вторых, есть хорошие украинские учебники авторов П.П. Попель и Л.С. Крикля
(в том числе и издание на русском языке).
Эти книги на голову выше учебников Цветкова, Рудзитиса, Ходакова, но...
Но это учебники для средней (массовой) школы. При их написании авторы были поставлены в очень жесткие рамки.
ivsivs wrote:
Кстати, мы с Кисиным и Чурановым тут пишем... нет, скорее, компилируем, раскладываем по методам решения и иногда объясняем логику решения олимпиадных задач. По большей части 70-е-80-е союзы.
Поскольку народ в соотв-щем разделе высказывает пожелания, могу куда-нибудь начать выкладывать - сугубо альфа-версия, не придираться. Правда, пишу прямо в InDesign, так что выглядит уже прилично.

Будем очень рады.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 11 Mar 2011 10:41 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62190
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Сегодня закончил предварительный вариант статьи по ПА.
P.S. Прости меня, господи, - не за тему, а за содержание.

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 12 Mar 2011 08:24 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
Vladimir wrote:
ivsivs wrote:
Кстати, мы с Кисиным и Чурановым тут пишем... нет, скорее, компилируем, раскладываем по методам решения и иногда объясняем логику решения олимпиадных задач. По большей части 70-е-80-е союзы.
Поскольку народ в соотв-щем разделе высказывает пожелания, могу куда-нибудь начать выкладывать - сугубо альфа-версия, не придираться. Правда, пишу прямо в InDesign, так что выглядит уже прилично.

Будем очень рады.

http://193.233.3.172/Zad_2011.pdf
1-я часть, расчетная. Черновики, не пинать, но информацию об ошибках приму с благодарностью.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 12 Mar 2011 17:33 
Offline
Редактор
User avatar

Joined: 05 Nov 2009 18:39
Posts: 279
ivsivs wrote:
В результате мы по-разному понимаем основы химии. Вы - перечисление свойств (судя по рекомендациям), я - молекулярную статику, динамику и непосредственно следующие из них свойства. Поэтому хорошим учебником для средней школы наша команда считает книжки типа Chemistry in the Community, того же антикварного Сиборга (который начинался с вопроса "почему дверь горит") с розовым приложением-двухтомником для учителей, и который вообще не скатывается на фактографию.
По органике - ограничить весь материал образованием-разрывом связей С-Х с примерами (да-да, именно для школы - доказано проф. Матье еще в семидесятых). При этом система преподавания органики по принципу алканы-алкены-алкины, где, например, бутадиен с бензолом разделены десятью темами, а бензойная кислота и уксусная - пятью, лично у меня вызывает приступы неконтролируемого бешенства. В результате программа курса органики по образу и подобию американской (внучек Матьевской) преподается в МХЛ (шк. 1303 Москвы), в химических классах шк. 192, в ВХК, понятное дело, и в академической группе химфака МГУ (отдельно от общего потока(!). Можете представить, как меня любят на химфаке (кстати об упомянутой чести мундира - насмешили), когда крыть нечем, и кафедры на предложение попробовать новое (которое не новое и его давно попробовали "там") вынуждены применять последний довод типа "у нас 300-летние традиции, а ты кто такой?".

Добавлю и я пару слов.
Такой подход к преподаванию химии можно назвать структуралистским.
Он приемлем для преподавания математики, в химии его целесообразно использовать в конце – когда сформирована основная база знаний.
В отличие от математики, в химии большую роль играют не только правила, но и исключения из правил. Химия не сводится к стройным структурам.

Когда учился в университете, произошел показательный случай. Подготовил доклад (вернее, содержание школьного урока) на тему «щелочные металлы». В числе прочего упомянул, что литий взаимодействует с азотом (комнатная температура).

И.П. Середа (автор задачника и соавтор учебника для поступающих) сделал мне замечание: литий – наименее активный щелочной металл, поэтому он не может реагировать с азотом. Я осторожно сказал, что литий – своеобразное исключение.

Случай довольно характерный - И.П. Середа использовал структурный подход, и это дает ряд преимуществ. Но если уделять внимание только правилам, исключения ускользают, а в химии они имеют очень важное значение.
В упомянутом случае есть два правила:

* Активность щелочных металлов падает с уменьшением атомной массы, следовательно, литий – наименее активный щелочной металл.
** Щелочные металлы от цезия до натрия не реагируют при комнатной температуре с азотом.

Будь это математика, можно было бы заключить:
«Литий не реагирует с азотом (при комнатной)».
Но это не так.

Если абстрагироваться, структурой материи занимаются в основном физика и математика, химия – в большей мере наука о свойствах и превращениях веществ, веществ не абстрактных, а конкретных: медной проволочки в пламени, порошка мела в кислоте, воздуха при горении и т.д.

_________________
с уважением, редактор журнала Химия и Химики


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 12 Mar 2011 20:24 
Offline
Начинающий
Начинающий
User avatar

Joined: 07 Mar 2011 16:45
Posts: 62
Alexander wrote:
Такой подход к преподаванию химии можно назвать структуралистским.
Он приемлем для преподавания математики, в химии его целесообразно использовать в конце – когда сформирована основная база знаний.
В отличие от математики, в химии большую роль играют не только правила, но и исключения из правил. Химия не сводится к стройным структурам.

Все Вы говорите правильно - но мы говорим о разном. Я ведь не призываю превратить химию в придаток квантовой химии - просто считаю, что классификация химии по классам веществ непродуктивна и вредна.
Химия должна быть классифицирована по разновидностям химической связи, т.е. кубики, из которых она складывается, должны быть мельче. Тогда школьник сможет понять, почему вода жидкая, не в теме "вода", а в теме "водородная связь", и обобщить это на HF не в отсутствующей в школьной программе теме "фтор", а там же, в водородной связи. И структурные превращения углеводородов изучать не в теме "углеводороды", а в теме С-С-связь, ее образование и разрыв. А углеводороды, как прилагательное - от слова "приложить". Какая-нибудь реакция Зелинского - не в биографии великих химиков, а там же, в структурных превращениях. И окисление бензола с разрывом цикла - там же, поскольку все это одно и то же, что и окислительный пиролиз.
А, к примеру, бутадиен и бензол рассматривать не через полгода, а вместе, в теме "пи-связь"-"делокализация" - частичная и полная. И уже потом логически выводить образование ароматических циклов из бутадиена и чего-нибудь эдакого замещенного. Если ориентанты 1-2 рода в ароматике рассматривают отдельно от 1,2- 1,4- присоединения в замещенных бутадиенах, это ведь неправильно? Если механизмы циклореакций рассматриваются в конце курса, и никакой связи с ароматикой, которую рассматривают в его начале, это ведь Поляньи точно не одобрит?

К сожалению, в химии всегда четко прослеживается тенденция описательности. И правители наши, которые учились у тех же учителей, к этой науке относятся соответственно. Задача наша с некоторых пор - это превратное впечатление изменить. Именно поэтому мы учим детей думать, логически выводить те же химические свойства неизвестных веществ, а уже потом - красивостям и исключениям, которые простому школьнику просто не нужны. Лучше пусть они по положению в периодической системе выведут, диспропорционирует ли мышьяк в щелочи, как фосфор, или нет, чем будут перебирать описательную кашу в голове или судорожно листать Туровские таблицы.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 12 Mar 2011 23:19 
Offline
Участник
Участник

Joined: 31 Jan 2011 16:50
Posts: 306
Alexander wrote:
Когда учился в университете, произошел показательный случай. Подготовил доклад (вернее, содержание школьного урока) на тему «щелочные металлы». В числе прочего упомянул, что литий взаимодействует с азотом (комнатная температура).

И.П. Середа (автор задачника и соавтор учебника для поступающих) сделал мне замечание: литий – наименее активный щелочной металл, поэтому он не может реагировать с азотом. Я осторожно сказал, что литий – своеобразное исключение.

Случай довольно характерный - И.П. Середа использовал структурный подход, и это дает ряд преимуществ. Но если уделять внимание только правилам, исключения ускользают, а в химии они имеют очень важное значение.
В упомянутом случае есть два правила:

* Активность щелочных металлов падает с уменьшением атомной массы, следовательно, литий – наименее активный щелочной металл.
** Щелочные металлы от цезия до натрия не реагируют при комнатной температуре с азотом.

Будь это математика, можно было бы заключить:
«Литий не реагирует с азотом (при комнатной)».

Если быть более внимательным математиком, то и это исключение можно описать. Не всё и в самой математике же так линейно:«Литий не реагирует с азотом (при комнатной)».
Ну, например, рассмотрим карбоновые кислоты, которые не вступают в реакцию "серебряного зеркала". Среди них есть исключение - первый член гомологического ряда предельных алифатических карбоновых кислот - муравьиная кислота. Согласно логике
Quote:
литий – наименее активный щелочной металл, поэтому он не может реагировать с азотом
муравьиная кислота не может вступать в подобные реакции. Это не так. Но исключения из правил в химии следуют из других правил, которые накладывают ограничения на применяемые в данной ситуации правила (в данном случае, при рассмотрении структурной формулы муравьиной кислоты можно заметить, что наряду с карбоксильной группой в ней есть и карбонильная группа, связанная с гидроксилом, которая и обуславливает возможность протекания реакции "серебряного зеркала"). Просто это уже более сложная математическая теория, где надо учитывать все факторы.


Top
 Profile E-mail  
 
 Post subject: Re: Химия и Химики №3 (2011) - обсуждение будущего номера
PostPosted: 13 Mar 2011 06:41 
Offline
.
User avatar

Joined: 04 Nov 2009 22:05
Posts: 62190
Location: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
ivsivs wrote:
Alexander wrote:
Такой подход к преподаванию химии можно назвать структуралистским.
Он приемлем для преподавания математики, в химии его целесообразно использовать в конце – когда сформирована основная база знаний.
В отличие от математики, в химии большую роль играют не только правила, но и исключения из правил. Химия не сводится к стройным структурам.

Все Вы говорите правильно - но мы говорим о разном. Я ведь не призываю превратить химию в придаток квантовой химии - просто считаю, что классификация химии по классам веществ непродуктивна и вредна.
Химия должна быть классифицирована по разновидностям химической связи, т.е. кубики, из которых она складывается, должны быть мельче. Тогда школьник сможет понять, почему вода жидкая, не в теме "вода", а в теме "водородная связь", и обобщить это на HF не в отсутствующей в школьной программе теме "фтор", а там же, в водородной связи. И структурные превращения углеводородов изучать не в теме "углеводороды", а в теме С-С-связь, ее образование и разрыв. А углеводороды, как прилагательное - от слова "приложить". Какая-нибудь реакция Зелинского - не в биографии великих химиков, а там же, в структурных превращениях. И окисление бензола с разрывом цикла - там же, поскольку все это одно и то же, что и окислительный пиролиз.
А, к примеру, бутадиен и бензол рассматривать не через полгода, а вместе, в теме "пи-связь"-"делокализация" - частичная и полная. И уже потом логически выводить образование ароматических циклов из бутадиена и чего-нибудь эдакого замещенного. Если ориентанты 1-2 рода в ароматике рассматривают отдельно от 1,2- 1,4- присоединения в замещенных бутадиенах, это ведь неправильно? Если механизмы циклореакций рассматриваются в конце курса, и никакой связи с ароматикой, которую рассматривают в его начале, это ведь Поляньи точно не одобрит?

К сожалению, в химии всегда четко прослеживается тенденция описательности. И правители наши, которые учились у тех же учителей, к этой науке относятся соответственно. Задача наша с некоторых пор - это превратное впечатление изменить. Именно поэтому мы учим детей думать, логически выводить те же химические свойства неизвестных веществ, а уже потом - красивостям и исключениям, которые простому школьнику просто не нужны. Лучше пусть они по положению в периодической системе выведут, диспропорционирует ли мышьяк в щелочи, как фосфор, или нет, чем будут перебирать описательную кашу в голове или судорожно листать Туровские таблицы.

Ваш метод преподавания химии можно назвать дедуктивным (от общего к частному).
Мы с Александром больше склоняемся к индуктивному методу (от частного к общему).
Цель одна - добиться не только знания свойств, но и понимания взаимосвязи свойств со строением атомов, молекул и особенностями химических связей (т.е. знания первопричин химических превращений). Однако способы достижения цели разные.

Если речь идет о водородной связи.
Учащимся говорят, что существует тенденция: чем тяжелее молекулы вещества, тем выше температура кипения (пример - гомологические ряды углеводородов).
Но посмотрите: в этой колбе вода - она жидкая. И закипит вода, только если мы ее нагреем до 100С. А в этой колбе хлороводород, его молекулярная масса почти вдвое больше, но он газ. В этой ампуле сероводород, он также имеет примерно вдвое большую молекулярную массу и состав, аналогичный воде.
Почему хлороводород и сероводород газы, а вода - жидкость?
После этого вкратце объясняем что такое водородные связи и как они влияют на свойства веществ.
Далее переходим к новым конкретным примерам - фтороводород, аммиак, карбоновые кислоты, внутримолекулярные водородные связи...
Теперь теорию водородных связей можно изложить в более строгом и общем виде.

Если же начать сразу с теории водородных связей, то теряется наглядность. Учащимся будет неинтересно: им не дали мотивации разбираться в "этих точечках между значками водорода и кислорода".

_________________
Думайте!


Top
 Profile E-mail  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 118 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6  Next

All times are UTC [ DST ]


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 18 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  

[Сообщить об ошибке, испорченном вложении, битой ссылке]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group