В Википедии есть статья о нашем журнале:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=21527989

Написал статью Wergilius, за что ему огромное спасибо.
Вопрос такой: чем следует дополнить эту статью и как можно прикрепить к ней обложку журнала (картинку). До этого попытки дать в статье картинку заканчивались ее удалением "по причине нарушения авторских прав".

Действительно интересно, а собственно картинка была откуда-то скопирована или нарисована? И к стати, издательство разве Россия?

Картинка была взята с обложки журнала.
Для Википедии это типичная ситуация - когда авторов обвиняют в нарушении своих же авторских прав.
Насчет страны - все номера журнала были подготовлены в Киеве (Украина).
Журнал распространяется в России, Украине, Беларуси, в меньшей степени - в других странах (не только бывшего СССР). Фактически понятие "страна издания" теряет смысл.

Но журнал пишется в Украине.

Ясно, увы в вопросе с картинкой помочь не могу

пожалуйста:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Иллюстрирование(это все ссылка)

Ок, исправил Издатель (страна): Украина

Просто для оформления шаблона (таблицы с краткой информацией) "сайт", использовал готовые теги с другой статьи, и забыл переменить

(ссылка не вставляется)
Статью в Википедии про журнал хотят удалить. С точки зрения ВП все правильно, но как-то все равно нехорошо. Что делать? Требуется т.н. "значимость", т.е. упоминания журнала в "авторитетных источниках".

Да, действительно.

:

Не вижу причин переживать: хотят удалить статью из Википендии? Это их внутреннее дело.
Значимость чего-либо (в т.ч. - журнала) определяется не наличием / отсутствием статьи в Википедии.

Тем более теперь не придется переживать, что очередная неадекватная личность, получив от ворот поворот с форума, пойдет сразу же кромсать статью про журнал в Википедии (случаи были)

Симптоматичная, кстати, вещь - закрывать "ненужные" статьи под эгидой борьбы с... А здесь уже сами решайте: с вредным/ с опасным/ с малоцитируемым... Для спецслужб сие как находка.
А что ж мы хотели?! Смутные времена настали.

Наивно думать, что злонамеренные правки в Википедию вносят только скучающие школьники или тролли-недоучки. ГБ там работает на полную катушку: вспомните, например, что статьи по нитроглицерину и перекиси ацетона содержали "методики", следование которым обязательно должно было привести к несчастным случаям. Со временем их удалили, но сколько времени прошло?

Еще раз повторюсь: не за чем переживать - люди ведь журнал не по статье в Википедии находят. Да и статья в ее нынешнем виде очень уж лаконичная и содержит мало полезной информации.

Переживать и в самом деле незачем, но приплетать школьников/троллей/ГБ к удалению статьи о журнале точно так же незачем. У Википедии есть своя внутренняя политика, если статья о ХиХ им не соответствует - не беда. Отзывов о журнале вполне достаточно (правда, вот с рекламой журнала на внешних ресурсах плохо, - на него либо натыкаются случайно, либо приходят "по знакомству"). 7 тысяч зарегистрированных пользователей, из них большая часть - постоянные читатели журнала - вот главный критерий значимости!

Тем не менее гуглится неплохо и многие популярные темы в журнале затронуты, так что увлекающиеся наукой на него точно выйдут.

Лучшая реклама - интересные и полезные статьи, а также - интересные и полезные обсуждения на форуме.

Писать рекламные сообщения на других ресурсах имело смысл только с самого начала, когда про журнал никто не знал, и у него не было полноценного сайта (народ.ру - не в счет).

На данный момент больше всего не хватает не посетителей (или зарегистрированных пользователей), а говоря футбольным языком, - "плеймейкеров": людей, которые ставят интересные эксперименты, находят интересный материал, начинают и поддерживают обсуждения интересных тем, выкладывают нужные книги и т.д.

Впрочем, таких людей не хватает всегда и везде: даже на форумах, где десятки тысяч участников и миллионы сообщений таких людей может быть десяток-два - и это в лучшем случае.

Относительно Викпедии - это исключительно их внутреннее дело: от статей в Вики журналу ни жарко, ни холодно: даже если это статья про данный журнал.

Российская ветка Википедии - зеркало российского общества. Админы там явно превратились в кремлеботов. Нашел довольно показательный пример:

- это по поводу, что:

- именно их "родимых". - Им за это государственные деньги и платят.

Похоже, скоро украинцам придется игнорировать русскоязычную Вики, причем это будет не выбор из серии "мы слишком гордые", а выбор из серии "ой, фу!"

ИМХО, холивар в/на Украине лишен малейшей доли смысла.

"Споры по поводу" - они смысла не имеют, но это очень четкий индикатор.

"На Украине", в наше время, как правило, говорят те, кто настроен к Украине враждебно, в лучшем случае - наплевательски.

Собственно, этим и объясняется ожесточеность споров. А если отвлекись от этой "подоплеки" - то предмет спора не стоит минимальных усилий, хотя предлог "на", как правило, употребляется только с названиями островов ("на Кубе"), а не континентальных стран ("в Китае").

А как же мнение классиков?
Заповіт
Як умру, то поховайте
Мене на могилі,
Серед степу широкого,
На Вкраїні милій...
(Т.Г. Шевченко)

Я ведь не просто так написал "в наше время". - Язык непрерывно изменяется.

Раньше - и в народных песнях было

Вполне возможно, что лет 200 назад "на" в украинском языке употребляли и по отношению к другим странам. Сейчас "на" или "в" приобрело совсем другой смысл.

Сформировалась норма, согласно которой употребление "На Украину" - как правило, сознательное унижение и намек, что Украина - не государство (вроде "на Гаити"). "В Украину" - это признание, что Украина полноправное государство.

Споры о филологической правильности и апелляции к истории значения не имеют, т.к. большинство людей воспринимают эту разницу именно в таком контексте. И так уже 25 лет, кстати.