Химико-экономические размышления. Reflection on chemistry and economic

Обнаружив ошибку на странице, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Немного наблюдаю экономическую составляющую процесса производства изнутри. До этого я занимался только химией. Экономика если и касалась, например, - когда я работал технологом на гальванике, то все сводилось к разборкам с бухгалтерией, они покупали реактивы и материалы подешевле, а потом выяснилось, что "эта радость" для производства не подходит или подходит плохо (например, вместо концентрированной кислоты взяли более дешевую - разбавленную). Или купили более дешевый продукт, но грязный - из-за чего пошел брак...

Теперь немного наблюдал, как работают технологи, которые решают экономические вопросы производства. Не те менеджеры, которые пытаются сэкономить пять копеек сегодня, чтобы потерять пять миллионов завтра, и полностью вылететь в трубу - послезавтра. Или сегодня по-крысиному обжать ключевых специалистов, побить с ними горшки, а завтра - неожиданно обнаружить, что с их уходом упало производство, а найти новых людей - проблематично, особенно - после того, как стало известно, как вы поступаете с химиками.

Речь не про менеджеров, а про квалифицированных специалистов, которые решают, что выгодно производить, а что выгодно перепродавать, а с чем - лучше вообще не связываться. Если выгодно производить, то из чего и как, если выгодно перепродавать, то у кого покупать, а у кого - не стоит, кому предложить купить, а кому - не стоит.

Так вот. Один и тот же продукт или его аналоги можно производить из разных видов сырья. Например, если это бытовые ПАВы, - из кокосового, рапсового или подсолнечного масла. Причем цены на разные виды сырья, а также его качество, меняются от года к году. Сегодня уродила одна культура, не уродила другая, завтра - наоборот. Сегодня кто-то устроил демпинг (по какому-то одному виду сырья / готовой продукции или по части линейки сырья / продукции), а завтра ситуация на рынке будет совсем другой. В результате шампунь сегодня выгодно производить из кокосового масла, а завтра - из подсолнечного, послезавтра - опять из кокосового.

Технологии и рецептуры производства шампуня из разных видов сырья могут отличаться. В результате важна гибкость производства - способность быстро перестраиваться на разные виды продукции, производимые из разных видов сырья. Незыблемая технология, популярная при совке, сейчас противопоказана - сегодня она приносит прибыль, а завтра рынок изменится, и завод придется закрыть (т.к. модернизация и переоборудование может обойтись дороже, чем строительство нового производства). И чем больше завод (при совке страдали гигантоманией) - тем труднее на нем внедрить гибкие технологии. Или внести хотя бы минимальные изменения в существующую технологию.

Разумеется, кроме гибких технологических систем производителю нужна еще и мощная научно-исследовательская база, способная в сжатые сроки решать разнородные задачи, которые возникают перед производством (как в плановом, так и в "авральном" порядке).

Когда-то на лекциях по политэкономии нам объясняли, что построить один большой завод выгоднее, чем десять маленьких, поскольку ремонтные и вспомогательные службы этих заводиков на большом предприятии объединены в одну, которая требует меньших затрат, чем десять маленьких, но отдельных. На крупном производстве меньше потери энергии и сырья на единицу продукции и т.д. И все это так, только крупный завод - словно динозавр: пока условия подходящие - он процветает, условия поменялись - динозавры вымерли. Беда в том, что крупные производства гораздо менее гибки, и это нивелирует их плюсы.

Много старых заводов, которые закрылись, слова доброго не стоит. Разумеется, было немало случаев, когда "мешочники" захватывали завод, быстро резали все на металл и шли захватывать дальше. Но многие заводы закрылись именно из-за их неэффективности, устаревших технологий, тяжелых условий труда и низкого качества продукции. Раньше ее покупали потому, что не было альтернативы. Или потому, что потребители были государственными предприятиями / организациями - за невыгодные покупки они платили не своими деньгами, а государственными. Плюс энергоносители были почти бесплатными. Теперь же границы открыли - иностранные товары часто оказались и более качественными, и более дешевыми, чем местные. Зато за все приходится платить своими деньгами. Поэтому спрос на откровенное г*** от отечественного производителя резко упал. А энергорастратные производства или закрылись, или еле сводят концы с концами.

Рассказал это коллеге. Он ответил, что Великобритания жила по такому принципу еще в 1980-е гг. Большинство колоний Британии получило независимость, но экономические связи с ними остались. Иногда с бывшими колониями торгуют те же компании, что и в колониальную эпоху, но уже не на правах представителей метрополии, а как равноправные партнеры. Сырье разное: сельскохозяйственные продукты, дары моря, полезные ископаемые... Объемы предложения и его номенклатура могут сильно колебаться: сегодня одного вида сырья много, а другого - мало, через год - наоборот. Мир большой, поставщиков и видов сырья много - все быстро меняется. В результате действующие технологии должны быть приспособлены к легкому переходу на различные альтернативы. Не говоря уже о том, что сегодня рынок требует одни виды продукции, завтра - другие. Для мира такой подход к производству был в порядке вещей уже давно, но для нас, когда мы только-только вырываемся из советской резервации, это звучит чуть ли не как откровение. И многие из нас зубами цепляются за старое - и сами не жили, и детям не дают.

Немного фото, чтобы иллюстрировать тезис:
"Многие заводы, которые остались нам в наследство от совка, слова доброго не стоят. И когда они закрываются - это скорее благо, чем трагедия".
Сразу акцентирую внимание: такими ржавыми и облупленными они были и в "старые добрые времена", просто с фасада это не было видно. А по телевизору и в газетах показывали только то, что проходило цензуру.

Перед вами Киевский завод РИАП - (реактивы и аналитические препараты), не путать с "RIP". Продукцию этого предприятия знают химики старшего поколения. Автор - не садист и даже - не мазохист, поэтому выбранные фотографии - далеко не самые страшные. Но носить розовые очки тоже не стоит. Много предприятий, которые остались нам в наследство от "светлого прошлого", - именно такие развалины. Они не просто устарели - физически и морально, часто их продукция была неконкурентной (или попросту ненужной) даже в те времена. Тогда продукцию навязывали потребителю и покупали ее не за свои, а за государственные деньги. Например, некоторые виды продукции завода РИАП везли из Киева в... Якутск - одна транспортировка сколько стоит!

Когда были сделаны эти фото, завод практически остановился. Он жил в основном за счет сдачи производственных помещений в аренду: оборудование планомерно вырезали и сдавали "на металл", а помещения переделывали под офисы и склады. Частично для этого наняли бригаду строителей, но значительную часть строительных работ делали аппаратчики и инженеры-технологи, которых заставляли выполнять обязанности строителей и чернорабочих, при этом они получали раза в три меньше, чем нанятые строители. Знакомая сказала, что будь такой завод где-то в г.Смела, а не в Киеве, - он бы вылетел в трубу (там стоимость аренды помещений ниже).

А как же химическое производство? Там оно - в минимальных объемах и только для вида - чтобы замаскировать настоящие источники доходов: сдачу оборудования на металлолом и сдачу помещений в аренду. Немного отвердителей для эпоксидных смол, немного композиций на основе эпоксидных смол, жидкость для буровых (за которую не заплатили, поскольку покупателю ее доставили без его согласия), ветеринарный препарат "Дельтокс", жидкости для промывки плат, электролит никелирования, реактив Фишера, фасовка чужих пестицидов из бочек по пакетикам... Пытались делать фиксаналы - не выдержали конкуренции (поскольку теперь их продукцию уже не заставляют покупать принудительно). Наименований продукции вроде бы и много, но объемы выпуска - мизерные (никто не покупает), оборудование гонять с такими количествами просто нерентабельно. По несколько дней в месяц завод работал: аппаратчики и технологи выполняли прямые обязанности. Остальное время? Рабочих и инженеров заставляли подметать территорию, чистить канализацию (фекальную и технологическую), выгребать и вывозить мусор после арендаторов и делать много других "интересных" вещей. Про строительные работы я уже упомянул.

Больше всего напрягало не то, что работа грязная, а то, что она полностью бессмысленная. Подмел двор? Молодец, но другой работы нет - мети повторно... Уже два раза подмел? Ничего - мети третий раз. Как это не будешь? Не хочешь подметать - я тебя за свой счет отправлю!

До боли напоминает советскую армию. Только у армии задача одна - сломить волю людей и заставить их подчиняться любым приказам (и необходимым, и абсурдным), а у завода - совсем другая: производить нужную людям продукцию и при этом получать прибыль.

А раньше, "когда все работало"? Отходов и выбросов было намного больше. Зарплата была хорошей, была перспектива получить квартиру (лет через 10-20 непрерывной работы), давали дешевые туристические путевки. Людей там работало не в пример больше. Но условия труда были исключительно тяжелыми и вредными. Хуже, чем теперь - потому что работы было гораздо больше - грязной и вредной. Некоторые рабочие операции аппаратчики должны выполнять в противогазах. Охрана труда и техника безопасности - только на бумаге. Автоматизации - почти никакой. Да что автоматизация, если с элементарной механизацией - проблемы. Ручной труд в XXI веке. Например, рабочие постоянно должны кантовать 200-230 кг бочки, заносить на смотровые площадки 25 кг мешки в большом количестве. Аппаратчик производства реактивов, он же - грузчик (а также: строитель, уборщик и чистильщик канализаций).

Нужно ли такое предприятие вблизи центральной части Киева? Тем более, оно не такое и безобидное: диметиламином и другими прелестями иногда пахнет так, что ощущается вблизи станции метро Почайна. Чтобы не пахло - начальство заставляет поливать пол цеха концентрированной соляной кислотой и отключать вытяжную вентиляцию - в результате в цеху возникает эффект дымовой завесы. Помните, сколько дыма дает соляная кислота с аммиаком? Диметиламин ведет себя аналогично (плюс - пахнет хуже аммиака: не так остро, но более противно - селедкой). Бочки с отходами текут (не только на землю, но и на рабочих), иногда их просто закапывают. Сточные воды идут в канализацию, проходя только отстойники...

Производство отвердителя эпоксидных смол (взаимодействие фенола, формальдегида и демитиламина). Диметиламин имеет сильный запах, а рядом - станция метро. Никакой очистки газовых выбросов не предусмотрено. Чтобы вокруг завода не пахло, начальство приказывает отключать вентиляцию, а пол цеха поливать концентрированной соляной кислотой. Возле вентиляционных отсосов ставят открытые емкости с соляной кислотой. Результат - все в дыму, алюминиевые гофрированные шланги воздуховодов буквально рассыпаются

Склад жидких отходов. В эти стальные бочки сливали все, что попалось под руку. Поскольку бочки сделаны из обычной стали, они не предназначены для хранения агрессивных веществ. В результате многие бочки потекли. Подрядчики отказались принимать их на утилизацию. Людей заставили отсасывать вакуумом отходы в пластиковые бочки. Проблема в том, что шланг часто забивался - в бочках была не только жидкость, но и всякий мусор вроде кусков полиэтиленовой пленки. Процедуру приходилось останавливать, шланг - прочищать. Потом эти стальные бочки заставили рабочих помыть от отходов - чтобы их можно было сдать в металлолом. В результате люди были все вымазаны в жидких отходах неизвестного состава

Понравилась экскурсия в "светлое прошлое"?

Завод. Вы - генеральный директор или финансовый директор, т.е. - человек, который решает финансовые вопросы.

Вам требуется произвести партию продукции, для чего нужно купить сырье. Допустим, есть два варианта:

1. 30 тонн сырья А по 1000$ за 1 т;
2. 20 тонн сырья Б по 1200$ за 1 т.

Для простоты примем, что все другие затраты, выход и качество продукции для вариантов (1) и (2) идентичны.

Какое сырье вы выберите? Нетрудно посчитать, что первый вариант стоит 30*1000= 30000$, второй - 20*1200= 24000$ Т.е., второй вариант на 6000$ дешевле... Но...

Большинство директоров посмотрят, что сырье А стоит 1000$ за 1 тонну, что на на 200$ дешевле, чем 1 т сырья Б. И купят сырье А, хотя суммарно оно как раз дороже. О том, что сырья А нужно больше, чем сырья Б (и по массе, и по деньгам) - об этом думать не будут.

Особенно четко выражен данный эффект, если завод раньше работал на сырье А, но тут предложили купить вместо него сырье Б.

- По какой цене мы раньше покупали сырье?
- 1000.
- А сколько хотят поставщики нового сырья?
- 1200
- Пусть идут подальше.

В более общем случае сырье А может стоить дешевле, чем сырье Б - не только за 1 тонну, но и за все количество, необходимое для производства партии продукции. Однако, из-за более низкого качества сырья А (а с какой стати оно стоит дешевле?) на его переработку требуется гораздо больше средств и труда, чем на переработку сырья Б. Например, для сырья А требуется дополнительная доочистка, а для сырья Б - нет. В результате, суммарные затраты на производство продукции из сырья А будут больше, чем из сырья Б, хотя первое стоит дешевле, чем второе. Себестоимость готовой продукции включает в себя стоимость сырья, но ею одной не ограничивается. Есть еще затраты энергии, труда людей, времени работы оборудования (износ, амортизация)...

И даже это - идеализированный случай: кроме себестоимости (т.е., экономического фактора) есть еще фактор технологический. Т.е. - возможности производства. Из плохого сырья часто невозможно получить качественную продукцию, даже ценой неимоверных затрат. А если это все-таки возможно, то затраты будут неоправданно высокие. Пословицу: "из г*** _{[некачественного сырья]} не сделаешь конфетку" никто не отменял.

Поучительную историю рассказал мне знакомый. Проволоку протягивают сквозь фильеры - приспособления, сделанные из стали с глазками (вставками) из твердого материала (карбид вольфрама, алмаз). Разумеется, они со временем выходит из строя и требуют замены. Его коллега разработал метод, как увеличить срок службы фильер в три раза. Пробовал внедрить это в Украине - оказалось у нас ничего никому не надо. Он переехал в Канаду. Предложил свое изобретение на одном заводе:

- Нам это неинтересно.

Потом на другом заводе:

- Нам это не надо.

На третьем: тоже не надо? Хорошо - не буду надоедать, скажите только: почему не надо?

Оказывается, канадцы раскошелились и сделали фильеры из вольфрама. Это дорого, но по сравнению со стальными такие фильеры практически не убиваемые. Т.е., люди раз хорошо вложились, но теперь не несут регулярных затрат плюс не терпят явных неудобств, связанных с заменой оборудования.

Почему такой опыт не применяют у нас? Потому что фильеры кто-то производит. Этот кто-то тоже хочет кушать и совсем не заинтересован, чтобы их продукция работала долго.

Другой знакомый в числе прочего-прочего продавал ингибиторы коррозии для технологического оборудования. Первоначальной политикой его фирмы было выпускать дорогие, но высокоэффективные ингибиторы, поскольку для их клиентов убытки от аварий и поломок оборудования будут гораздо выше, чем экономия на цене ингибитора. Увы: вскоре оказалось, что дорогие ингибиторы покупают неохотно, зато дешевые и заведомо малоэффективные продукты пользуются спросом. И дело не только в желании сэкономить 5 копеек сегодня, чтобы потерять 50 миллионов завтра.

Производство труб, запорной арматуры и аналогичного оборудования - крупная область, которая контролируется олигархами вроде Пинчука, Ахметова и Коломойского. А поскольку "мудрый народ" выбрал их личного шута президентом, сейчас они диктуют правила. Диктовали и раньше, хоть и не так нагло.

Так вот, производители труб заинтересованы в стабильном спросе на их продукцию. А это не предусматривает, что трубы должны служить долго.

Но потребители покупают и устанавливают эти трубы за свои деньги. А в случае аварий/простоев - несут убытки. Иногда - огромные. Казалось бы, они заинтересованы, чтобы трубопроводы служили долго, чтобы не было аварий и простоев, чтобы не приходилось постоянно покупать все новые трубы для замены вышедших из строя.

Тогда почему именно они берут дешевые ингибиторы, из-за которых трубы постоянно приходится менять? Или ставят трубопроводы из дешевой стали там, где есть контакт с агрессивными средами: разве не понятно, что дешевая сталь в таких условиях долго не живет?

Например, в промышленности были случаи, когда по трубам из стали с содержанием хрома 1% пускали 6% гипохлорит натрия. Испытание показало, что за час образец стали в таких условиях мог потерять 5% массы(!), причем коррозия шла неравномерно - происходила язвенная коррозия (в определенных местах раствор выедал в стали "пещеры", напротив которых образовывались целые "бороды" из ржавчины). Зато сталь с 15% хрома в таких условиях вообще не показывала признаков коррозии (в пределах точности взвешивания). Неужели нельзя купить надлежащие трубы?

Дело в том, что директора, менеджеры и т.п. руководители получают "откаты" от производителей (или дистрибютеров) за замену труб и др. оборудования. Они не заинтересованы, чтобы оборудование служило долго, иначе будет меньше откатов. Рыночные механизмы пробуксовывают. Но есть и сдерживающий фактор: если оборудование будет ломаться слишком часто - менеджеров могут элементарно сместить. В противном случае весь завод разорится.

Т.е., компенсационный механизм против такого безобразия есть, но его не назовешь удовлетворительным. Нечто аналогичное мы наблюдаем и в коммунальном хозяйстве: я имею в виду окопы, которые роют коммунальщики, имитируя ремонт трубопроводов жилых домов. Сорвут асфальт, разроют, вырубят деревья, а потом сделают вид, будто что-то ремонтируют. Через пару дней - зароют. А еще через день-два - снова начнут "ремонт" почти в том же месте.

Перефразируя Генриха Гейне:

"Чем больше узнаю людей, тем больше люблю животных".

С текущим моментом просто:

серпентарий - лупанарий, лепрозорий - колумбарий: между этими маяками и находится наша академия наук.

Чего ожидать в будущем, особенно после того, как бессменный президент академии на 102-м году жизни ушел в безвременную отставку? Тут - еще проще:

исчезнет корыто - исчезнут и свиньи.