Написал два части статьи по ПА, посвященные технике безопасности:
http://chemistry-chemists.com/N3_2011/P ... -111a.html
http://chemistry-chemists.com/N3_2011/P ... -111b.html

Ну, здесь все зависит от интересов человека. Кому опыты интересны, кому формулы.

Однажды я с отцом стал свидетелем случая, когда два пацана бросили петарду в бутылку. Петарда была мощная, поэтому бутылка разлетелась и проходящей мимо женщине поранило ногу (слава богу, не сильно).

С таким же успехом они могли сделать и другие аналогичные вещи.
К счастью, у подавляющего большинства подобные склонности быстро проходят (вместе с переходным возрастом) - главное, чтобы это не переросло в образ жизни (иначе медицина будет бессильной).

По №3.
1. Я бы не стал настолько категорично высказываться по поводу книжки Кузьменко-Еремина. Здесь налицо стремление поймать середину - может, и не золотую, но без химических ошибок.
Не знаю, в курсе ли читатели ситуации с химией в школе в России - на фоне сокращения часов (а по новому закону этот предмет вообще в половине школ исчезнет) появилась масса учебников, не прошедших комиссию Академии наук, но уперто продвигаемых министерской шушерой - Габриелян в тысяче вариантов, Кузнецова, Фельдман и пр. макулатура.
С другой стороны, методически умные и хорошие учебники (Новошинских, например) часто пестрят химическими неточностями и под этим соусом не имеют никаких шансов. А великолепный учебник Бердоносова для 9 кл. даже до рецензий не дошел...
Поэтому книжки Кузьменко, хоть и грешат справочными наклонностями и написаны вузовскими преподавателями, являются отдушиной для учителя, готового хоть что-то читать и рассказать это детям - и химия безупречная, и какая-то система, пусть и перегруженная фактами. Только поэтому я бы не стал их пинать.

2. 2011 год объявлен ЮНЕСКО годом химии. Никто, я так понимаю, не в курсе. В мероприятиях предполагается масса интересных лекций (видео, ppt) в открытом доступе.

3. В журнале масса живого материала, что красиво. Но часть читателей (с математическим или просто абстрактным) складом ума, возможно, хочет почитать о нетривиальных олимпиадных задачах - то, зачем мы в свое время ждали каждый номер ХиЖ с клубом "Юный химик". Насколько я понимаю, составители таких задач (около половины общей массы красивых задач последних 50 лет - украинские) по большей части живы-здоровы...

И.Свитанько

Уважаемый господин Свитанько. Объясните пожалуйста в чем по вашему мнению проявляется стремление авторов "поймать средину"?
В том, что они сделали из учебника винегрет? Например, не успели толком объяснить что такое спирты, а уже расписывают как абсолютизировать этанол? Или в том, что они абсолютно не различают главное и второстепенное? А может быть дело в убогой экспериментальной части?

Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете книгу Рудзитиса и Фельдмана, на которой выучилось много поколений, макулатурой?

А прошлый год был не то годом молодежи, не то годом учителя. Но, к сожалению, кроме слов, лично я ничего ни в жизни учителей, ни в жизни молодежи нового и кардинального не увидел...Может, плохо смотрел

Если подпись и эмблема учреждения соответствует действительности - это очень неприятно.
Приходится извлекать из глаз последние осколки разбитых розовых очков.

Я нигде не оправдывал данные книги (их несколько). Просто это - наименьшее из зол, которые издаются, практически без химических ошибок. Забить ногами их - и останется Габриелян.
Недостатки можно найти в любом учебнике, включая как СhemComm, так и любимый Вами Фельдман-Рудзитис. По долгу службы я его (2008 г. изд.) прочитал от корки до корки. Замечания по химии надоело писать на 128-м (это уже в исправленном варианте, после двух вычиток!), замечания по логике - через 50 страниц. Вас обманули, это недоразумение, а не учебник. Химию по нему изучать невозможно, мне очень жаль "много поколений", они изучали другую науку - статистику с химизацией народного хозяйства, приправленную химическими ляпами. А учебник для школьника должен излагать химическую логику, которой там нет.

А не надо смотреть - если не приложиться к процессу и ждать милостей от дяди, ничего и не будет. У Вас-то как раз есть такие возможности, журнал получился и читаем. А год был астрономии...

Вы о чем? Если о сочетании моя подпись - эмблема Союзов/ВХК РАН, то извлеките, пожалуйста, осколки, и оцените 20-летний результат работы этого учреждения, базовых лицеев, науки, которую делают студенты и выпускники - все в открытом доступе...
________________________________________________
С уважением,
Зам. председателя Высшего химического колледжа РАН
И.В.Свитанько

Начнем с того, что цель средней школы - посредственный ученик, а такой ученик химию не любит. Скажу точнее - большинство учеников ее ненавидит. Не стоит себя обманывать.
Исходя из этих реалий задача школьного учебника - научить основам химии тех учеников, которые этого хотят. Вернее, не научить, а помочь научиться.
Учебник Рудзитиса и Фельдмана, учебник Ю. В. Ходакова, Д. А. Эпштейна, П. А. Глориозова, а также учебник Л.А. Цветкова вполне удовлетворяют этим требованиям.

Неточности, частичная потеря актуальности материала - конечно, отсутствие химической логики (вернее, я бы сказал отсутствие духа химии) - да, но это единственные учебники, что можно давать детям, которые не планируют связать свою жизнь с химией.
Ваши аргументы против упомянутого учебника стоит переадресовать системе школьного образования как таковой.

Для тех же, кто любит химию, школьные учебники (даже очень хорошие) бесполезны и даже противопоказаны. Им нужны хорошие научно-популярные книги, эксперименты в домашней лаборатории, а главное - общение с подобными себе людьми.
Именно так и прививается людям химическая логика, химическое мировоззрение и химическая идеология.
Например, я детально познакомился со школьными учебниками по химии только после аспирантуры - и только для того, чтобы выработать мнение об этих книгах.

Насчет логики. Систематичность изложения материала - одно из главнейших требований к любому учебнику. Учебник
Еремин В.В., Кузьменко Н.Е., Лунин В.В., Дроздов А.А., Теренин В.И. Химия 11 класс. Профильный уровень.
в этом отношении просто провальный. Своей бессистемностью он как раз и напоминает "шедевры" господина Габриеляна. То, что учебник Габриеляна еще хуже, - не аргумент.
Уж лучше химизация сельского хозяйства и умеренные химические неточности, чем безукоризненная абракадабра.

Да нет, я о другом.
Очень неприятно видеть, как соавтор одного из моих любимых задачников (по которому я собственно и научился решать олимпиадные задачи) защищает откровенно плохой учебник.
Честь мундира это одно, а честь ученого или преподавателя - совсем другое. Плохо, когда между ними возникает конфликт.

Журнал, конечно, есть, и я уверен, что благодаря ему немало людей (особенно школьников), заинтересуется химией. В этом полностью заслуга Vladimir'а.

А давайте попробуем посмотреть дальше. Есть заинтересованные школьники, которые потом поступят на различные химические факультеты. Закончат их с отличием. А дальше? Что им может предложить государство?Идти в аспирантуру и сидеть за 1800 рублей в месяц, а при очень хорших обстоятельствах за 8 тыс.? Разрабатывать изначально "мертвые проекты", на реализацию которых на практике вечно не хватает денег? Или идти работать на предприятия, построенные в середине прошлого века и "травить" своё здоровье?
Как мне кажется, будь у меня сильнейшее желание исправить ситуацию, я бы ничего не смог с этим сделать.


Извиняюсь, но это уже наверно совсем никак не относиться к теме обсуждения номера журнала.

Возможно, Вы со своей точкой зрения и правы, я не преподавал в обычной школе ни одной минуты, и не знаю уровня восприятия человека, не собирающегося изучать химию в будущем. Думаю, что чем дальше, тем хуже. И в этом плане наши новые реформы - отменить химию вообще для таких школьников - может, и имеют право на существование...
В результате мы по-разному понимаем основы химии. Вы - перечисление свойств (судя по рекомендациям), я - молекулярную статику, динамику и непосредственно следующие из них свойства. Поэтому хорошим учебником для средней школы наша команда считает книжки типа Chemistry in the Community, того же антикварного Сиборга (который начинался с вопроса "почему дверь горит") с розовым приложением-двухтомником для учителей, и который вообще не скатывается на фактографию.
По органике - ограничить весь материал образованием-разрывом связей С-Х с примерами (да-да, именно для школы - доказано проф. Матье еще в семидесятых). При этом система преподавания органики по принципу алканы-алкены-алкины, где, например, бутадиен с бензолом разделены десятью темами, а бензойная кислота и уксусная - пятью, лично у меня вызывает приступы неконтролируемого бешенства. В результате программа курса органики по образу и подобию американской (внучек Матьевской) преподается в МХЛ (шк. 1303 Москвы), в химических классах шк. 192, в ВХК, понятное дело, и в академической группе химфака МГУ (отдельно от общего потока(!). Можете представить, как меня любят на химфаке (кстати об упомянутой чести мундира - насмешили), когда крыть нечем, и кафедры на предложение попробовать новое (которое не новое и его давно попробовали "там") вынуждены применять последний довод типа "у нас 300-летние традиции, а ты кто такой?".

+1

Можете назвать заведомо хороший учебник (который большинство Учителей считает хорошим) для 10-11 класса, изданный как учебник, а не как авторская рукопись - т.е. массовым тиражом?


Два года назад встал вопрос, по каким официальным учебникам учить лицейские классы - и Денису Жилину пришлось написать и продавить свой учебник, к которому для умных приложена надстройка в виде упомянутого химфаковского. Правда, для 8-9 классов. Дочь моя, никаким образом к химии не причастная, начинала с химфаковского, и ничего - что-то понимает, вычленяет главное легко. Так что конфликта нет (и не потому, что я еще на химфаке числюсь), поскольку нет реального рекомендованного министерством выбора. Если бы был взят Бердоносов, Новошинские или, например, Нифантьев = большие неприятности.
Кстати, мы с Кисиным и Чурановым тут пишем... нет, скорее, компилируем, раскладываем по методам решения и иногда объясняем логику решения олимпиадных задач. По большей части 70-е-80-е союзы.
Поскольку народ в соотв-щем разделе высказывает пожелания, могу куда-нибудь начать выкладывать - сугубо альфа-версия, не придираться. Правда, пишу прямо в InDesign, так что выглядит уже прилично.

Большое дело делается, и Vladimir молодец, уважаю. Меня в 93-м году больше чем на 3 номера журнала "Орбитали" не хватило - правда, эти 3 номера Роалд Хоффман лично копировал у себя в Корнелле и рассылал знакомым, получалось хорошо...
В этом году мы тут тоже попробуем что-то в этом духе, правда, ближе к учителю и к фундаментальной науке. И олимпиаду РАН попытаемся организовать - с реальными научными работами школьников.

[/quote]
Пожалуй, и правда оффтоп, да еще и на вечные темы. Да, ситуация все хуже и хуже - но мне есть чего возразить и привести положительные примеры, так что если в соотв-щем разделе это поднимете, расскажу.

В школе я никогда не преподавал: по роду занятий я научный сотрудник, но еще не забыл что такое средняя школа с тех времен, когда сам был учеником (1993 год выпуска).
Кроме того, немного занимался репетиторством и общаюсь с учителями, а также учениками. Это позволяет видеть картину – хотя бы в общих чертах.
Весь школьный курс отличается схематизмом и примитивизмом. Химия - не исключение, но именно такую задачу и ставят перед школой - дрессировка, а не обучение.
Любые попытки изменить этот принцип преподавания встречают ожесточенное сопротивление (министерства, а также учителей и родителей).

Относительно принципов преподавания органики. Сейчас действует система:
Свойства веществ --> Строение (генетическая связь)

Если я правильно понял, вы являетесь сторонником концепции:
Строение (генетическая связь) --> Свойства.

Первый подход грешит поверхностностью, но он более нагляден.
Если начинать изложение курса с генетической связи между классами веществ (до того, как был дан материал по этим классам), теряется наглядность. У учащихся возникает логичный вопрос «генетическая связь чего с чем?».
Мой коллега Александр воспринимает фразу «генетическая связь» достаточно негативно. Почему? Некоторые авторы вместо свойств веществ дают только «генетическую связь между классами соединений» - в результате от химии остается один скелет.

По моему мнению, следует объединить эти два подхода. Причем в начале курса стоит упирать на свойствах веществ, а в средине и под конец – на связи свойств и строения.

В курсе органической химии (не только школьном) меня сильно злят задачи на цепочки превращений. С одной стороны, они помогают выучить свойства классов веществ, но с другой стороны такие превращения не стоят выеденного яйца с точки зрения практики. Так и появляются химики, которые предлагают получать изобутан из метана через реакцию Вюрца.
Или присоединение HBr против правила Морковникова, которое синтетики практически не используют (бораны гораздо практичнее).
________________________________
Насчет учебников для 10-11 класса.
Нет, разумеется.
Во-первых, довольно хорошие учебники Верховского и соавт.,
(например, Верховский В.Н., Гольдфарб Я.Л., Сморгонский Л.М. Органическая химия. Л., 1946)
Во-вторых, есть хорошие украинские учебники авторов П.П. Попель и Л.С. Крикля
(в том числе и издание на русском языке).
Эти книги на голову выше учебников Цветкова, Рудзитиса, Ходакова, но...
Но это учебники для средней (массовой) школы. При их написании авторы были поставлены в очень жесткие рамки.

Будем очень рады.

Сегодня закончил предварительный вариант статьи по ПА.
P.S. Прости меня, господи, - не за тему, а за содержание.

http://193.233.3.172/Zad_2011.pdf
1-я часть, расчетная. Черновики, не пинать, но информацию об ошибках приму с благодарностью.

Добавлю и я пару слов.
Такой подход к преподаванию химии можно назвать структуралистским.
Он приемлем для преподавания математики, в химии его целесообразно использовать в конце – когда сформирована основная база знаний.
В отличие от математики, в химии большую роль играют не только правила, но и исключения из правил. Химия не сводится к стройным структурам.

Когда учился в университете, произошел показательный случай. Подготовил доклад (вернее, содержание школьного урока) на тему «щелочные металлы». В числе прочего упомянул, что литий взаимодействует с азотом (комнатная температура).

И.П. Середа (автор задачника и соавтор учебника для поступающих) сделал мне замечание: литий – наименее активный щелочной металл, поэтому он не может реагировать с азотом. Я осторожно сказал, что литий – своеобразное исключение.

Случай довольно характерный - И.П. Середа использовал структурный подход, и это дает ряд преимуществ. Но если уделять внимание только правилам, исключения ускользают, а в химии они имеют очень важное значение.
В упомянутом случае есть два правила:

* Активность щелочных металлов падает с уменьшением атомной массы, следовательно, литий – наименее активный щелочной металл.
** Щелочные металлы от цезия до натрия не реагируют при комнатной температуре с азотом.

Будь это математика, можно было бы заключить:
«Литий не реагирует с азотом (при комнатной)».
Но это не так.

Если абстрагироваться, структурой материи занимаются в основном физика и математика, химия – в большей мере наука о свойствах и превращениях веществ, веществ не абстрактных, а конкретных: медной проволочки в пламени, порошка мела в кислоте, воздуха при горении и т.д.

Все Вы говорите правильно - но мы говорим о разном. Я ведь не призываю превратить химию в придаток квантовой химии - просто считаю, что классификация химии по классам веществ непродуктивна и вредна.
Химия должна быть классифицирована по разновидностям химической связи, т.е. кубики, из которых она складывается, должны быть мельче. Тогда школьник сможет понять, почему вода жидкая, не в теме "вода", а в теме "водородная связь", и обобщить это на HF не в отсутствующей в школьной программе теме "фтор", а там же, в водородной связи. И структурные превращения углеводородов изучать не в теме "углеводороды", а в теме С-С-связь, ее образование и разрыв. А углеводороды, как прилагательное - от слова "приложить". Какая-нибудь реакция Зелинского - не в биографии великих химиков, а там же, в структурных превращениях. И окисление бензола с разрывом цикла - там же, поскольку все это одно и то же, что и окислительный пиролиз.
А, к примеру, бутадиен и бензол рассматривать не через полгода, а вместе, в теме "пи-связь"-"делокализация" - частичная и полная. И уже потом логически выводить образование ароматических циклов из бутадиена и чего-нибудь эдакого замещенного. Если ориентанты 1-2 рода в ароматике рассматривают отдельно от 1,2- 1,4- присоединения в замещенных бутадиенах, это ведь неправильно? Если механизмы циклореакций рассматриваются в конце курса, и никакой связи с ароматикой, которую рассматривают в его начале, это ведь Поляньи точно не одобрит?

К сожалению, в химии всегда четко прослеживается тенденция описательности. И правители наши, которые учились у тех же учителей, к этой науке относятся соответственно. Задача наша с некоторых пор - это превратное впечатление изменить. Именно поэтому мы учим детей думать, логически выводить те же химические свойства неизвестных веществ, а уже потом - красивостям и исключениям, которые простому школьнику просто не нужны. Лучше пусть они по положению в периодической системе выведут, диспропорционирует ли мышьяк в щелочи, как фосфор, или нет, чем будут перебирать описательную кашу в голове или судорожно листать Туровские таблицы.

Если быть более внимательным математиком, то и это исключение можно описать. Не всё и в самой математике же так линейно:«Литий не реагирует с азотом (при комнатной)».
Ну, например, рассмотрим карбоновые кислоты, которые не вступают в реакцию "серебряного зеркала". Среди них есть исключение - первый член гомологического ряда предельных алифатических карбоновых кислот - муравьиная кислота. Согласно логике муравьиная кислота не может вступать в подобные реакции. Это не так. Но исключения из правил в химии следуют из других правил, которые накладывают ограничения на применяемые в данной ситуации правила (в данном случае, при рассмотрении структурной формулы муравьиной кислоты можно заметить, что наряду с карбоксильной группой в ней есть и карбонильная группа, связанная с гидроксилом, которая и обуславливает возможность протекания реакции "серебряного зеркала"). Просто это уже более сложная математическая теория, где надо учитывать все факторы.

Ваш метод преподавания химии можно назвать дедуктивным (от общего к частному).
Мы с Александром больше склоняемся к индуктивному методу (от частного к общему).
Цель одна - добиться не только знания свойств, но и понимания взаимосвязи свойств со строением атомов, молекул и особенностями химических связей (т.е. знания первопричин химических превращений). Однако способы достижения цели разные.

Если речь идет о водородной связи.
Учащимся говорят, что существует тенденция: чем тяжелее молекулы вещества, тем выше температура кипения (пример - гомологические ряды углеводородов).
Но посмотрите: в этой колбе вода - она жидкая. И закипит вода, только если мы ее нагреем до 100С. А в этой колбе хлороводород, его молекулярная масса почти вдвое больше, но он газ. В этой ампуле сероводород, он также имеет примерно вдвое большую молекулярную массу и состав, аналогичный воде.
Почему хлороводород и сероводород газы, а вода - жидкость?
После этого вкратце объясняем что такое водородные связи и как они влияют на свойства веществ.
Далее переходим к новым конкретным примерам - фтороводород, аммиак, карбоновые кислоты, внутримолекулярные водородные связи...
Теперь теорию водородных связей можно изложить в более строгом и общем виде.

Если же начать сразу с теории водородных связей, то теряется наглядность. Учащимся будет неинтересно: им не дали мотивации разбираться в "этих точечках между значками водорода и кислорода".