Отчасти Вы правы - действительно, интеллигенция всегда настроена оппозиционно к власти. Выходцы из этой среды даже способны к вооруженной борьбе - но за какие цели? В лучшем случае - за утопии, типа общества, свободного от принуждения или общества социальной справедливости. Увы, развал СССР имел и такой результат: тираж журнала "Наука и жизнь", одного из наиболее читаемых в интеллигентных семьях, упал с 3 млн. 200 тыс. экз. в 1990 до 36 тыс. в 2000 году. Это же по масштабам оставляет позади и истребление аристократов якобинцами, и 37-й год! В нынешней России на смену интеллигентам пришли интеллектуалы - тоже люди умственного труда, но уже без морали и совести. Выходит, что интеллигенция самоуничтожилась. Посмотрим, кто же оказался в выигрыше, кто ставил перед собой конкретные политические и экономические цели и их достиг. Поинтересуемся биографиями хозяев заводов, газет, пароходов. И придем к выводу - переворот был сделан руками интеллигенции, не более того.

Помните, что Отто Бисмарк сказал про революции?

Я это не забывал ни на минуту во время нашей последней революции - Майдана-2013/14. Но тогда это ничего не меняло - в смысле того, как нужно было действовать.

P.S. Если кто-то остался в выигрыше, то совсем не обязательно в результате собственных усилий по смене социальной системы (пусть корыстных и деструктивных - сделанных "под себя"). Часто это вопрос случая. Например, вспомните, что случилось с человеком, который сделал Путина президентом в своих корыстных целях (Борис Березовский).

Пожалуй. Но это не значит, что усилия не прилагались. Насколько я знаю, даже партсобрания не вызывали такой ненависти, как ограничения на экономическую деятельность, хотя первое было массовым, а второе затрагивало немногих. Как бы то ни было, Советская власть была далеко не худшей разновидностью государственного строя. Если есть силы и желание бороться со злом - почему бы не присмотреться к недостаткам капитализма, вместо того, чтобы ломать советские памятники?

Одно другому не мешает. Скорее - наоборот. Многие теперешние бизнесмены - вчерашние коммунистические и комсомольские функционеры или офицеры ГБ.

Памятники? Это коллективный ответ народа: мы так жить не хотим. Мы отвергаем то, что нам так долго навязывали. В большинстве случаев инициатива исходит снизу. Немцы после свержения Гитлера поступили аналогично, итальянцы после свержения Муссолини - нет.

Вы не находите, что Советская власть и Третий Рейх - это немного разные вещи? Первая провозглашала высокие идеалы свободы, равенства и братства, а также социальной справедливости ("кто не работает - тот не ест"), второй же выступал с абсолютным злом - с расовой теорией. Конечно, говорят, что благими намерениями вымощена дорога кое-куда, но ведь мы знаем результаты. Третий Рейх завершился небывалым крахом, уничтожением, Германия фактически создана заново, а советское наследие мы используем и проедаем до сих пор.

Почему инициатива пошла снизу? Ей предшествовали годы изощренной пропаганды. Людям внушена ложная вера, что каждый может стать олигархом, что можно выиграть миллион. Люди пошли, влекомые заведомо неосуществимой мечтой. Прискорбно, когда умные люди поддерживают порыв обманутых масс.

Качественно эти системы не отличаются. Идеалы добра?



Зло было даже на словах. Многие просто не замечали (и продолжают не замечать) очевидного.

И социалисты, и национал-социалисты проповедовали идеалы добра. Добра только для избранных. Во-втором случае - для избранных народов, в первом - для избранных классов.

Нет, коллега. Все проще. Нас достало.

Разумеется, добра. Наказать вора и разбойника, грабившего миллионы людей - это настоящее добро, "отрицательная любовь" по Ильину-Женевскому, если угодно. И добро это предназначалось не для избранных классов, а для всех порядочных людей, зарабатывающих себе на жизнь своим трудом. Быть порядочным или нет - личный выбор каждого. А принадлежность к той или иной расе - ее тоже можно выбрать? Скажите, как?

Уничтожение (кого-либо) не может быть добром.

Если "Бить (убивать, уничтожать) [вписать название]" - добро, спорить не буду.

Если "кулаки" (трудолюбивые крестьяне) или "враги народа" (тот, кто был не согласен) - "воры и разбойники, грабившие миллионы людей". Тоже спорить не буду. Не забывайте про интеллигенцию, которая уничтожалась в первую очередь. Мы тоже "воры и разбойники"?

Я застал советскую власть и четко помню, что нам говорили о благе для избранных классов - рабочих и крестьян, а не для "всех порядочных людей". Существование других классов вообще отрицалось.
-Кто такой интеллигент или служащий?
-"Прослойка".

Аналогично и нацисты отрицали, что некоторые народы - полноценные люди. Добро - для всех людей, но некоторые народы - не люди ("люди второго сорта").

Нацисты тоже искренне верили, что делают добро, уничтожая "неполноценных людей". Так же и вы оправдываете уничтожение тех, кому прилепили ярлык "разбойники и воры". На практике на одного уничтоженного разбойника и вора (без кавычек) убивали тысячи порядочных людей.

Т.е., если я сознательно выбрал, что стану не рабочим или крестьянином, то меня нужно уничтожить, как нацисты уничтожали тех, кто родился не арийцем? - Я ведь выбрал сознательно!

Не будем подменять понятия, трудолюбивые крестьяне - это не кулаки. Прежде всего, кулаком называют того, кто использует наемный труд - батраков. От родственников, долго живших в деревне (в частности, в годы войны) я слышал рассказы о том, кто такой кулак, о циничной и расчетливой кулацкой скупости, о том, как их ненавидели и проклинали в каждой семье. С врагами народа дело обстоит намного сложнее. Здесь и реальные случаи белогвардейского подполья, и внутрипартийная борьба, и многочисленные ошибки, вызванные злостью и неопытностью новой власти.
В первые годы Советской власти отношение к интеллигентам, действительно, было в некоторых кругах пренебрежительным (между прочим, обоснованно). Но в 2001 году я слушал речь Жореса Алферова в Кремлевском дворце, на конференции, посвященной 300-летию инженерного образования в России. Алферов процитировал слова Ленина: "Будет время, когда останутся только три основные профессии - врач, учитель и инженер". Возможно, Вам говорил о рабочих и крестьянах не очень грамотный интерпретатор или ортодокс.
Повторюсь, в рыночной системе использование наемного труда практически всегда становится ограблением трудящихся.
Вы не считаете добром борьбу с преступностью?

Ленин был искусным демагогом и циником - в зависимости от ситуации и контекста он понаписал противоположных вещей. Потому и кладезь цитат на любой случай жизни. А уж если выдирать из контекста - так и подавно.

Что касается Алфёрова, то не всегда хороший физик бывает хорошим экономистом, политиком или человеком - таких примеров пруд пруди.
"Если в 20 вы не были коммунистом - у Вас нет сердца; но если в 30 вы им остались - у Вас нет ума".

Бывает далеко не всегда - это верно, и примеров действительно пруд пруди, но в случае Алферова, похоже, мы имеем дело с исключением (хотя судить о личности такого масштаба на основании всего лишь двух слышанных выступлений, конечно, невозможно).

Ing.P., извините, но речь идет не про ваше личное понимание терминов "кулак", "преступник", "злодей"..., а про то, кого таковыми считали руководители Советской России.

Крестьян причисляли к "кулакам" не по признаку "порядочности" или "использования батраков", а по признаку имущества - если крестьянин работал и заработал своим трудом имущество (зерно, землю, скот, дом) - он кулак. Другой признак - нежелание отдавать свое имущество в колхоз (т.е. сопротивление государственному грабежу).

Если крестьянин почти ничего не имел, но не хотел идти в колхоз - ему вешали ярлык "подкулачник" и наказывали так же, как и "кулака".

У нас еще остались люди, которые помнят коллективизацию, работу за "трудодни", продразверстку и искусственный голод 1930-х гг.

Преступниками же объявили миллионы обычных людей - большинство из них не было ангелами, но не было и "ворами-бандитами". Этих людей расстреляли или сгноили в лагерях.

Вот такая история. Есть масса документальных исторических фактов. - Не забывайте о них, когда призываете "не воевать с прошлым"

"Батрак" и "раб" - немножко разные понятия. Батрак свободен, то есть у него есть выбор. И ежели он продолжает "вкалывать на дядю", следовательно - его это устраивает. Как говорится - "уговор дороже денег". Всё остальное - синдром вечного недовольства жизнью. Знакомая песенка...
Кстати, КАЖДЫЙ человек на Земле - будь то даже самый распоследний раб! - хоть раз в жизни выступает в роли "капиталиста", "держиморды", "кулака" и т.п. (нужное подчеркнуть). То есть, на него кто-то какое-то время работает, а он этот труд потом оплачивает (другое дело, что для большинства людей такая роль - редкий эпизод, но тем не менее). И отношения сотрудничающих сторон друг к другу могут быть весьма различными. Видимо, тут как договоришься.
И коль сам пошёл на "рабскую" работу - значит, так получается, так жизнь повернула... Но какой смысл винить в этом Космос, бюрократов и существующий общественный строй?

Ing.P. т.е. то, что страна советов использовала рабский труд, вас не смущает, а то, что кулаки использовали наёмный труд - это зло?

Присоединюсь к дискуссии, для удобства пронумеровал некоторые Ваши тезисы
1. помимо расовой теории, нацисты обещали немцам социальные гарантии-победу над безработицей, защиту прав пролетария и крестьянина, заботу об оздоровлении немецкой нации, о будущих поколениях и т.п. Т.е. рядовому бюргеру обещали "светлое будущее", примерно как среднему советскому человеку- только с акцентом на "особую роль немецкой нации". Концлагеря, войны, массовые убийства и этнические чистки "скромно" отодвигали на задний план, так же как в СССР.
отличия есть, конечно- в СССР основным признаком "сортировки людей" была классовая принадлежность, в Рейхе- национальная/расовая принадлежность.

2. почему ложная вера?- среди нынешних миллионеров и миллиардеров бывшего СССР-потомственных нет, состояния были заработаны за 10-15 лет после 1991года.
Другой вопрос, что в 91-м у нас не провели полноценную чистку госуправления от номенклатуры КПСС и кгбшников- в итоге имеем то, что имеем.

Смущает, но не очень сильно, поскольку я задаюсь вопросом: кому достались плоды этих трудов? "Братья, вы наши труды пожинаете" - Н.А. Некрасов. Увы, многое так строилось в России. Но при всем несовершенстве государственного распределения - есть разница между частником и народом? Какое из двух зол меньшее? По той простой причине, что пробиться могли заведомо очень немногие.

Логичнее в Джоулях.
Но тут возникает тонкость, связанная с человеческой природой, с мотивацией. Ибо основная движущая сила это предприимчивость, инициатива и предприниматели - если удалить этот элемент, то вернёмся к банальному социализму, когда наилучшая стратегия делать чего велено и не выделываться. Хотя, возможно, я и недопонял. В любом случае, крайне малореальна успешная реализация утопических идей (не важно каких) в одной отдельной стране. Мне так кажется.

Разница есть - частник эффективнее и он не заинтересован жить в омерзительной нищей стране среди скотов. Кстати, можете поинтересоваться, например, социальнобытовыми условиями на Глуховской мануфактуре при Морозове - для рабочих были вполне комфортные общаги (в них до сих пор живут, только общественные прачечные со стиральными машинами (!), центализованные холодильники и централизованные духовые шкафы (когда в подвале топят, а на всех этажах духовки горячие) угробили сразу, как только), школы, больница, очень льготные ссуды на постройку жилья...
А вот партноменклатура моментально организовала себе спецраспределители благ - сразу же. Поинтересуйтесь как питался горком партии в блокадном Ленинграде - так, для кругозора.

Что значит "пробиться"? Стать самым первым, как, например, Брин? Вполне возможно - таких примеров уйма. Вся Кремниевая долина движима именно теми, кто пробился своей башкой, инициативностью и трудолюбием.
Средний уровень жизни? Ну если Вы не увлекаетесь алкоголем и не просиживаете всё свободное время у телевизора с пивом, то в нормальном капиталистическом обществе, в обычном случае, у Вас будет вполне комфортная жизнь и такая же вполне комфортная старость - в 90 лет Вы, возможно, будете сами за рулём ездить к друзьям или в магазин.
Я не про Индию, конечно.