Природа не любит ничего абсолютного, в том числе и абсолютных запретов. Но пока-что нет экспериментальных фактов о превшении скорости света в вакууме, хотя есть парочка парадоксов.
Например, представьте себе вращающийся фонарик, который светит в пространство. Луч фонарика описывает окружность. Чем дальше от фонарика, тем больше линейная скорость смещения его луча, на определенном растоянии эта скорость превысит скорость света.
Кстати, если речь идет не о вакууме, а о какой-либо среде, то превышение скорости света - давно установленный (я бы сказал - банальный) факт.

Если хотите могу поделится статьей одного преподавателя физики, в которой обсуждается нарушение 1-го постулата ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ и приводятся описания соот. экспериментов. Для химиков думаю интересно ведь в квантовой химии есть еще и релятивистское уравнение Дирака.

Конечно это интересно, тем более если описаны эксперименты.

Собственно в книге также говортся о вероятной причине упертости физиков в перемене своих взглядов.

Вот вспомнил. Препод по электрохимии (физик по образованию) говорил: "Если кто докажет, что физика и химия одно и то же, то я уволюсь"

В астрономии существует такое интересное явление как послесвечие.
В 2005 году радиотелескопы Земли зафиксировали мощную гамма-вспышку на расстоянии примерно 7,5 млрд световых лет от Земли - т.е. почти на другом краю Вселенной. Через несколько секунд появилась и вспышка света - сверхновая звезда. Т.е. кванты "обычного" света оказались более "медлительными", чем их гамма-собратья. Правда, чтобы установить такое различие в скорости, фотонам пришлось преодолеть дистанцию, в 10[sup]20[/sup] раз больше марафонской.

К сожалению теоретики (хоть химики, хоть физики) зачастую игнорируют факты ради красивой математики. Вот и получается, что наука в ступоре. А это является питательной средой для торсионщиков (Потапов), алхимиков (Болотов, Канарев) и прочей лженаучной нечeсти. Идеями junk sciеnсе уже пропиталась англоязычная Википедия.

А физики-теоретики могут не знать как электрическую цепь собрать. Но это не делает их неполноценными и не нужными.
Также и химики - не все же должны работать руками в лаборатории. К тому же, это тоже искусство, которое не каждому дано.

Хим.технология немыслима сегодня без очень сложных и громоздких математических моделей, расчет по которым возможен лишь с привлечением мощных компьютеров. Писать программы для численного решения систем дифф.уравнений в частных производных - такую работу приходится выполнять химикам. Поэтому обычно выбирают что то одно - либо мат. моделирование, либо практика. Спорить что здесь важнее - это все равно что спорить, кто прав - физики или химики



А на чем же тогда основывается органическая и неорганическая химии? Не на физической ли химии?

Что же касается квантовой химии: к химии она не имеет ни какого отношения ( в силу исторического деления на физику и химию). Чтобы понять квантовую механику, физики слушают несколько семестров математические науки, теоретическую механику и классическую электродинамику. И только после этого глубочайшим образом идет изучение квантовой механики, полное понимание которой невозможно без изучения предыдущих дисциплин.
Химикам же, под названием "Квантовая химия" читают некие несвязанные между собой обрывки применения квантовой механики. При этом, чаще всего, вещи очевидные для физиков просто опускаются из рассмотрения.

Это можно сравнить с тем, что после девятого класса сразу начать учить школьников брать интегралы. Конечно, за пол года они научаться решать предложенные однотипные примеры, но лишь чисто механически, без понимания того, что они делают.
Именно поэтому в курсе мат.ан-за сначала читаются предел числовой последовательности, затем предел функции, производная. И только потом начинается интегральное исчисление.

Квантовая химия - очень важная и перспективная наука, но она относится не к химии, а к физике.

В МГУ на ФНМ читают физику и математику, в должном объеме для понимания квантовой механики.

Спор не о том кем лучше быть. Вопрос в другом: Перспективна ли квантовая химия в ее нынешнем виде? Квантовая химия перспективная область. Об этом говорили еще 50 лет назад во времена головокружительных успехов квантовой механики в мире элементарных частиц. Компьютеры мощьные уже созданы и что... за полвека ничего не изменилось. Ни одна реакция не была ей предсказана, программы планировщики синтезов используют базы данных по реакциям.
Квантовая химия не область физики. Это интeгративная область физики и химии. Физика использует дедуктивный подход не работающий в химии. При таком раскладе квантовая химия стала бы величайшем позором физики.
Есть еще математическая химия [как наука появилась лет 30 назад и сейчас развивается] задача которой - построение математических моделей фундаментальных химических теорий без привлечения квантовой механики. Проблема только в эмпиричности химии.

У физической химии другая проблема у нее нет единой основы. Все ее теории с точки зрения физики логически не связаны и оторваны от Периодического закона - одного из фундаментальных законов природы [хотя и он эмпирический].

Разделение химии на отдельные дисциплины очень условно. Теоретические основы неорганической и органической химии обычно называют общей химией (периодический закон, законы сохранения в химии, закон постоянства состава, общие закономерности в свойствах и реакционной способности веществ и др.).
Физическая химия занимается катализом, межфазными явлениями, фазовыми переходами, дисперсными системами, кинетикой, равновесием и т.п. - она имеет свой отдельный предмет (вернее множество предметов) и не является фундаментом по отношению к другим областям химии. Так уже сложилось, что это наука более молодая, чем органика или неорганика, поэтому в физической химии с обобщениями дело хуже. Вспомните сколько теорий катализа - только основных около десяти - и ни одна из них не претендует на удовлетворительное описание этого явления.
Насчет химической технологии - это наука полуэмпирическая. Сложные формулы и уравнения - не признак развитой теории, а с точностью до наоборот. Физический смысл многих явлений здесь часто непонятен - вот и приходится обходится сложными математическими моделями - более или менее удачными.
Основной метод в химической технологии - создание лабораторной установки, посторение эмпирической модели, потом все это пытаются перенести на реальные объекты - делая все большие установки и корректируя каждый раз модель.
Попытки спроектировать промышленную установку путем математического моделирования на основе данных лабораторных исследований оканчивались трагично.

Химия наука большей частью непредсказуемая. Среди всех ученых химик рискует больше всех. А квантовая химия обезопасила жизнь только тeм, кто ей занимается.

Этим химия и прекрасна - своей непредсказуемостью.

Самое главное химия исследует само явление, а не его гипотетическую модель как это делает физика.

Еще один перл от ''квантов':
Если расчитывать спектр атома водорода уравнением Шредингера, то окажется, что в атоме отсутствует орбитальное движение электронов вокруг ядра.
Вот так вот.

В физике в таких случаях вводятся постулаты. В химии же этот маневр не проходит. Хотя есть неопределенность по Гейзенбергу - невозможность определить местонахождение электрона в атоме в любой момент времени и вводится понятие электронного облака. Т.е. электроны вращаются с такой бешеной скоростью вокруг ядра и тем самым создают иллюзию плотности.
А вообще если подходить чисто аналитически к проблеме, то в квантовой механике молекул есть несколько неразрешенных проблем. А почему бы в журнале не написать статью об этом?

Это рискованно. С одной стороны можно подвергнуться критики со стороны официальной науки. А с другой почувствуя поддержку на форум могут сбегжаться изобретатели вечных двигателей типа товарища Ф. М. Канарева.

Хотя насчет вечного двигателя стоит оговорится. Если двигатель представляет собой открытую систему, то он может работать вечно.

Не так-то просто найти человека, который смог бы описать этот вопрос и строго и понятно.

физик опишет строго, но непонятно. А химик понятно, но нестрого в плане математики. Тут еще в том проблема, что такие вещи не афишируются. Даже переход от ''квантов'' к ''ньютону'' строго не выведен. Такие вещи списывают на вычислительные трудности. А решаться они должны с пом-ю мощьных компов.