И метахимия.

Не. Направление еще молодо для мейнстрима.

Ноосфера попахивает некоторой религиозностью. Если это часть метахимии, то последняя мне начинает не нравиться.

Ноосфера - философия (причем идеализм), "фантазии на тему", а не наука. Сделали из Вернадского икону - потому что пропаганде нужны были "отечественные гении", а думать своей головой и относиться ко всему критически - это слишком сложно.

Термин ввел вовсе не Вернадский, а Тейлхард и Ле Рой (Ле Руа) прослушав лекции Вернадского в Сорбонне. Основные вопросы:
- Является ли разумное живое существо (человек) конечным этапом эволюции или эволюция может идти далее?
- Является ли цивилизация этим следующим этапом и заканчивается ли на этом эволюция?
- Является ли человеческая цивилизация частью природы (биосферы) или это уже самостоятельная среда обитания? Действует в ней теория Дарвина или нет?
Собственно некоторые сводят все вопросы в один: Является ли человек самым совершенным существом на Земле или возможна эволюция в высшие формы? А далее может идти зашквар в виде свободной энергетической субстанции - психики (читай душа).
А что такое метахимия, вот можете почитать:

А вот вам в пользу ноосферы.
Животные могли бы с энергетической пользой для себя утилизировать - окислять связанный азот до свободного. Однако, конечным продуктом метаболизма белков является мочевина, которая и выводится на пользу растениям. Слишком велика цена связывания азота. Где-то упоминалось, что на фиксацию одной молекулы азота клубеньковая бактерия тратит энергию 50 молекул глюкозы.
Выходит, эволюция идёт и на уровне биоценозов.

Эволюция живого идет не по пути рационализма, а по принципу: "Как вышло - так вышло".

Спонтанное нарушение симметрии.

Оптическая изомерия - спонтанное нарушение. Хиральность (изомерия) вообще - и явное и спонтанное.
Вообще применение идеи симметрий на молекулярном уровне мне нравится. Четко показано, что фундаментальные свойства есть на каждом уровне сложности и оттого невозможно вывести все из первых принципов.

Какой-то физик-теоретик писал об этом еще в 70-х гг.

Ни какой-то, а Фи́лип Уо́ррен А́ндерсон, лауреат Нобелевской премии по физике 1977 за вклад в теории локализации, теории антиферромагнетизма и теории высокотемпературной сверхпроводимости.
Вот собственно его статья "Больше различно".

Философия химии сейчас только начинает расцветать. А сама химия замахиваться на глубинные процессы во Вселенной.
Вот хотя бы четыре космологических вопроса электрослабой квантовой химии:
1. Характер молекулярной хиральности?
2. Происхождение биомолекулярной хиральности?
3. Происхождение обилия материи в отличие от антивещества и, вместе с ней, происхождение ныне наблюдаемой вселенной?
4. Характер необратимости физико-химических процессов, которые соответствуют нашим наблюдениям за время, которое имеет заданное направление? (Колебательные реакции, T-violation).
Есть еще второстепенные которые из них вытекают.
По сути "электрослабые квантЫ" математически обосновывают философскую концепцию Ф. Энгельса о формах движения материи и их несводимости друг к другу. Все естественные науки, таким образом, производные физики (не разделы), которые, каждый на своем уровне, строят физическую картину Вселенной. Из-за того, что неорганическая и органическая химии создают новые вещества, а их строение принципиально ничем не ограничено - они никогда не будут аксиоматизированы. Поскольку новые субстанции будут обладать новыми физическими свойствами, то физика конденсированного состояния тоже никогда не будет аксиоматизирована (см. выше вложение Метахимия). Т.е. уже сейчас ясно, что процесс познания физики и химии (и соответственно Вселенной) бесконечен (бесконечность феноменологических законов). Если будет доказана возможность альтернативной биохимии, то и биология станет бесконечно познаваемой.

Химия - наука слабых

Что же тогда по Вашему наука сильных?
Такое может написать либо школьник, либо просто недалекий человек.

Успокойтесь. Автор прочел учебник "Троллинг для чайников" и решил попрактиковаться.
Читал он его невнимательно, в частности, пропустил добрый совет:

На самом деле это корявый гугловский перевод фразы Chemistry - soft science. Видимо автор действительно школьник.
На Западе науки делятся на две категории:
- Hard science (досл. "жесткая наука", русскоязычный эквивалент - точная наука)
- Soft science (мягкая наука)
Это преимущественно разговорные термины, используемые для сравнения областей науки на основе воспринимаемой методологической строгости, точности и объективности. Естественные науки (физика, биология, астрономия) считаются «жесткими», тогда как социальные науки (например, психология, социология, политология) обычно описываются как «мягкие». Точные определения различаются, но особенности, которые часто называют характерными для точной науки, включают создание проверяемых прогнозов, выполнение контролируемых экспериментов, опору на количественные данные и математические модели, высокую степень точности и объективности, более высокий уровень консенсуса, более быстрое развитие области, большее объяснительный успех, кумулятивность, воспроизводимость и вообще применение чистой формы научного метода. Тесно связанная идея (возникшая в девятнадцатом веке с Огюстом Контом) состоит в том, что научные дисциплины могут быть организованы в иерархию от жесткого к мягкому на основе таких факторов, как строгость, «развитие», а также от того, являются ли они базовыми или прикладными.

Так же мягкие науки неявно считаются менее "легитимными" научными областями или просто ненаучными вообще (например история), поскольку результаты социальных наук с большей вероятностью пересекаются с повседневным опытом и в результате могут быть отклонены как «очевидные или незначительные».