Повторюсь: сингулярность - область в которой законы физики не действуют. Если размеры Вселенной были меньше элементарной частицы, то не вижу ничего абсурдного (и даже оригинального) в предположении, что в той Вселенной была сингулярность.

Насчет "безмолвной пустоты". Пустота - это нечто (пространство), но в тот момент все пространство вместе с веществом и излучением было сжато в одну точку. Чтобы верить в теорию (или аргументировано отвергать ее) нужно эту теорию знать.

Насчет причин и следствий: если Вселенная расширяется - логично предположить, что в прошлом она была меньше, а до этого еще меньше и т.д. Любой известный нам процесс имеет свое начало - это свойство логично перенести (путем экстраполяции) и на Вселенную. Не нравится такой подход? Предложите лучший.

На сегодняшний день теорий возникновения Вселенной практически две: Большого взрыва и Сотворения мира за 7 дней.

Вот что по этому поводу говорит астрофизик Богдан Новосядлый:

Читал, что существует и незамысловатый химический опыт сопровождаемый явлением указывающим на наличие неизвестного переносчика энергии (темной энергии).

Луна, теряя кинетическую энергию (в частности, на приливы) постепенно отдаляется от Земли. На первый взгляд это кажется нелогичным, однако подчиняется механике Ньютона. Подобным же образом и Вселенная, вращаясь, расширяется. Недавно выяснилось, что расширяется с ускорением.
Интересно, что в популярной литературе мне не встречался вопрос о координатах точки Большого взрыва. А ведь точка начала расширения имеет направление от Земли (точка в созвездии) и расстояние.

Наука довольно редко дает точный ответ на поставленный вопрос, поэтому любая настоящая теория постоянно должна учитывать рамки своей применимости. Так теория большого взрыва, судя по всему, не имеет особенного отношения к происхождению Вселенной (т.е. имеет, но примерно такое же, как теория Дарвина к происхождению жизни). Иными словами эта теория описывает процесс развития Вселенной от некоторой точки до настоящего состояния (а не происхождения в полном смысле этого слова!).
В таком контексте мощный взрыв выглядит довольно логичной движущей силой для образования окружающего нас мира (насколько мы можем сейчас его наблюдать), самым простейшим доводом в его пользу будет разбегание галактик. Но взрыв не способен описать собственное происхождение, здесь теория просто перестает действовать. До взрыва может быть все что угодно, вплоть до откровенного креационизма (чего мне, например, хотелось бы избежать)).

К слову, рекомендую всем отличную книгу "The Science of Discworld" за авторством Терри Пратчетта. Она проводит некоторые параллели между нашей Вселенной и вселенной Плоского мира. Очень неожиданно наблюдать привычные проблемы под неожиданным углом. Жаль только, что её пока официально не перевели на р/я.

Есть теоретические наработки на тему "множественности Вселенных", в которых конкретная вселенная сравнивается с мыльным пузырем в пене, но это пока математические абстракции. Я слышал про них только в общих чертах.

А это то о чем я сказал выше
viewtopic.php?p=45810#p45810
Наша расширяющаяся (видимая) Вселенная один "мыльный пузырь", но где-то невероятно далеко есть еще такие же "пузыри" (возможно даже только зарождающиеся).
ЕМНИП это называется - "теория параллельных вселенных объединенных общим пространством" ну как то в этом роде.

Я это представляю несколько иначе: разные вселенные разделяет не пространство, а несхожесть измерений и физических законов ("у мыльных пузырей есть пленка").

Это допущение мембранной теории (М-теория) в основе которой лежит представление о 11 мерном пространстве растянутом на мембраны (в каждом таком измерении может быть своя вселенная со своей физикой и химией). Различные теории суперструн это лишь ее частные случаи. Но проблема в том, что опыты на БАКе поставили справедливость М-теории (и других струнных теорий) под очень большое сомнение (и бозон Хиггса тоже).

В свое время смотрел популярный фильм на эту тему (к сожалению, не припомню названия), однако там в основном показали только красивую графику - о сути теории сказали буквально пару слов.

P.S. Возникла интересная ассоциация. Бактерия уже увидела другие бактерии и даже математически рассчитала существование чашки Петри, но она понятия не имеет, сколько других чашек Петри стоит в термостате, сколько термостатов в микробиологической лаборатории, сколько микробиологических лабораторий в городе, сколько городов на континенте и т.д.

Данная теория доходчиво описана С. Хокингом в книге "Мир в ореховой скорлупке". Хотя книга научно-популярная для полного восприятия желательно иметь багаж знаний по общей физике. На данном этапе M-теория еще пока чистая математика.


Это немножко другая гипотеза (даже не гипотеза, а идея/предположение) так называемый "мир внутри мира". Наша Вселенная к примеру может оказаться атомом химического элемента в другой Вселенной.

Насчет литературы - это как сказать. Хороших старых книг достаточно и благодаря интернету они общедоступны, но в них нет новых сведений. А, например, в той же астрономии благодаря усовершенствованию телескопов произошла не одна революция - буквально в последние десятки лет (т.е. на наших глазах).

С темной материей все просто: есть что-то, что взаимодействует с "обычной" материей своей гравитацией, но никак более себя не проявляет - назвать ЭТО можно как угодно, но суть дела не изменится. Оно есть, его очень много, но про него мы почти ничего не знаем.

Насчет теории Большого взрыва - она действительно сродни древним легендам о возникновении мира, но ничего лучшего пока не придумали. Тем более, что "легенда о Большом взрыве" многое объясняет. Кстати, альтернативных теорий хватает, но время жизни большинства из них - несколько месяцев (есть и теории, которые рассматривают, что происходило до Большого взрыва, например, теория Множественных Вселенных).

Или теория пульсирующей Вселенной. Большой Взрыв -> Большой Хлопок -> Большой Взрыв и т. д.

Пока наука будет действовать по принципу" пока не поламаешь-не узнаешь",то и наука будет топтаться на месте. Все крупные открытия за 20 век в химии были сделаны случайно. Все современный супермуперные материалы это случайность. Пока химия и физика будут далеки друг от друга как сейчас ,так и будет происходить. Конечно вся химия базируется на физической теории,но с другой стороны посмотреть,были открыты тысячи частиц,а на практике в химии от этого ничего не изменилось. Это ведь глупо,во вселенной существую до черта различных частиц,взаимодействий,а химия до сих пор с электронном возится,просто потому что нет ни желания ни инструментов заглянуть глубже!

«Иногда и счастливый случай может прийти на помощь и раскрыть неизвестное соотношение, но случай, вряд ли найдет применение, если тот, кто его встречает, не собрал уже в своей голове достаточно наглядного материала, чтобы убедить его в правильности предчувствованного»
Герман Гельмгольц

"Метод проб и ошибок", а также "счастливый случай" - главные средства получения новых знаний. Но повторюсь, что применять к объективным свойствам (в нашем случае - науки) субъективные моральные критерии по меньшей мере наивно:
(это постыдно, если так будет дальше - ничего хорошего не выйдет, ах! эти науки так далеки и т.п.)

Это все равно, что объявить закон всемирного тяготения аморальным и негуманным. Пока что все попытки контролировать направление развития науки и техники ведут только к напрасному расходу средств.

Мало кто помнит, сколько сил и средств было потрачено на усовершенствование газового освещения (которое не выдержало конкуренции с электричеством), на усовершенствование паровозов в 50-х гг, - когда уже было абсолютно очевидно, что будущее за тепловозами и электровозами.
___________________________________________
Аналогично и с теорией Большого взрыва: не нравится - предложите лучше.

В Канаде есть целый научный институт, сотрудники которого только тем и заняты, что предлагают новые теории в области космогонии. Среди них есть, например, теория "пульсирующей Вселенной" - периодическое повторение циклов сжатия-расширения. Только у этих теорий не меньше минусов, чем плюсов, многие из них лопаются через несколько недель или месяцев: ведь создаются они "методом научного тыка" - более эффективного метода мы пока не знаем.

Тему сильно почистил от троллинга. Три тролля в такой важной теме - это уж слишком.

К сожалению не обошлось без потерь. Оригинальный вариант находится здесь:
viewtopic.php?f=65&t=5575

Взрыв это хаос, а мы видим, что вселенная представляет собой совокупность бесконечного количества законов. Почему вообще это называют врывом? Если что-либо растет и видоизменяется, мы же не называем это взрывом. А тут всему происходящему почему-то присвоили название "взрыв". Почему?

Вопрос к филологам. Мы - химики.
P.S. И не любим троллей.

1. взрыв -- отнюдь не хаос, ведь он частенько бывает направленным;
2. слово "вселенная" правильнее писать с большой буквы, тогда как "Родину" нормально и с маленькой;
3. насчёт "бесконечного количества" вы явно погорячились;
4. взрывом называют любое очень быстрое протекание процессов. Или (дополню) -- непривычно быстрое протекание. (Пример -- "эволюционный взрыв", длившийся, допустим, десятки тысяч лет вместо миллионов...);
5. не путайте: назвали взрывом не "всё происходящее", а лишь его начало;
6. больше читаем хороших книг -- многие вопросы "рассосутся" сами собой.

Сам термин Большой взрыв (англ. Big Bang) придумал Хойл, с целью троллинга. Ибо был сторонником стационарной Вселенной.