1. Нет. Могут выпасть примеси и соли в осадок - "вымораживание воды из под крана", "появление накипи на чайнике" но чистое вещество не изменяет свои свойства.
2. Знаю подобные скачки мех. свойств для сверхчистых металлов (вернее сверхчистых бездислокационных монокристаллов металлов) - они давно известны, описаны теоретически, наблюдались экспериментально. Укажите более детально какое вещество и какие свойства Вы имеете в виду.

Согласен. Её я больше как пример привел.
Вообще-то сначала надо разобраться какой кристалл нужен (для каких дальнейших целей), а потом можно будет и с технологией повозиться.

1. Свойства веществ (любых) непрерывно меняются с температурой и давлением, а кроме этого при изменении давления и температуры большинство веществ переходят в новые модификации (вспомните модификации льда).

2. Температуры кипения тщательно высушенных жидкостей возрастают на десятки градусов.

(P.S. Сразу писать не хотелось, поскольку автор темы явно не представляет, что именно ему нужно).

Представляю. Была книга в которой было написано (к сожалению не могу найти - называется "Химия вокруг нас" а вот скан сделать, или написать какого года и кто издатель не смогу) в аномальных свойствах вод, что она (вода) перешедшая в лед при давлении в 20000 атмосфер, в давлении 1 атм разморозится при 40°С. И продолжив данную мысль хотел узнать - повышая давление и делая при нем фазовый переход вещества из одного состояния в другое - будут ли меняться свойства данного вещества? Исходя из ваших слов, я понял что все это ересь. Толком не смог найти никакой информации по этому материалу. Если найду эту книгу, смогу выложить скан, но по-моему, я получил что хотел. а жаль, можно было такие свойства делать
А про 2ой пункт - тоже самое там приводилось, только мне показалось странным - что выдерживали их в запаянных пробирках.

Зеленую машину перекрасили красной краской, поменялся ли цвет машины?
Признаком любого фазового перехода является скачкообразное изменение свойств.

Эта?
viewtopic.php?p=10404#p10404

Да именно эта книга.
Такое ощущение что меня усиленно не хотят понять, вы что то принимаете?
- 20-21 страницы этой книги.
То есть заморозили воду в лед под давлением (вот он фазовый переход! как достигается это давление в 20к атмосфер?);
изменили условия на обычные (убрали давление: то есть было 20 000 атмосфер стало 1 атмосфера) - как пример его можно взять в руки и он будет твердый и не будет плавится от тепла рук, так как его температура плавления стала 80°С (восемьдесят) - Я ПРАВИЛЬНО ЭТО ПОНЯЛ ИЛИ НЕТ?!
с температурой напутал, а книга - она самая.

Автора книги вы правильно поняли, только этот факт вызывает сомнения.

Полученный лед будет термодинамически неустойчив. При н.у. он будет переходить в модификации, характерные для данной температуры и давления.

Но такой переход не будет происходить мгновенно. Так что можно будет получить лед, о который можно обжечься.

(Вспомните пример "сухого льда" - он не может существовать при н.у. - и все же образуется, и он относительно устойчив).

ЗЫ Про "горячий лед" читал упоминания и в других источниках. Где? - хоть убейте, не помню.

То есть он просуществует не долго? Очень жаль, а так хотелось.... А есть более подробное описание данного феномена?

Я не знаю. Сейчас погуглю, но шансов немного.

А он и не существует при нормальных условиях. Если в комнате +20 градусов то это не значит что и кусок сухого льда имеет такую же температуру

Прошу ссылку на компетентное опровержение. В школьные годы пытался получать АВ вымораживанием дистиллированной. Конечно, уже тогда осознавал, что методика не "чистая". Тем не менее, был получен очень интересный результат. После вымораживания 9-ти литров дист. воды, температура плавления получалась чуть выше -1*С (если принять точность термометра абсолютной, то -0,8*С по шкале). Тот же термометр на контрольном образце и той же схеме, показывал +0,2 по шкале. Я не склонен слишком уж доверять тем опытам, но...

Относительно упомянутого опыта Вуда имею достоверные сведения, что, в похожей схеме, результат был противоположным. Если склероз не изменяет, опыты проводились во Вс. и-те кристаллографии.

По теме. Вода весьма не тривиальное вещество. Достоверно описано множество ее "неправильностей". Вполне возможно, что, под действием определенных факторов, состояние, а, следовательно, и физ. свойства воды могут меняться. Так, вполне возможно, что при упомянутом воздействии вода покажет эффект, аналогичный эффекту, известному для углерода.

Поищите в журнале Nature статью академика Дерягина, в которой он опроверг собственное открытие т.н. аномальной воды (она же - дерягинская вода, поливода, вода II и т.д.).

Vladimir, об этом опровержении слышал. Но... не очень поверил. Правда, вживую не читал. Спасибо за подсказку - поищу. Но..., зная, как обстояли дела с подобными публикациями в то время, не очень верю в то, что могли создать такую утку или "проглядеть" эффект силикатов... Интересно, что подтверждения обнаружения АВ были от достаточно солидных ученых, а опровержение известно только от авторов. Так не бывает. После обнаружения нового эффекта его проверяют сотни и тысячи солидных лабораторий. И результаты тут же публикуют. Вспомните, например, бум с обнаружением высокотемпературной сверхпроводимости. А тут... как-то все аномально

Утка - сознательный обман. В случае же дерягинской воды имела место экспериментальная ошибка, связанная с объективными трудностями, которые стояли перед аналитической химией того времени. Если ошибку совершили "сотни и тысячи солидных лабораторий" - от этого она не перестает быть ошибкой (кстати, не сотни и тысячи, а от силы - десятки).

Опровержений (вернее - отрицательных результатов) с самого начала было достаточно. К моменту публикации опровержение авторов было чистой формальностью (честность в науке никто не отменял).

История с дерягинской водой не уникальна. Почитайте, например, печальную и поучительную историю "открытия" N-лучей:
http://chemistry-chemists.com/N5_2011/U ... 11-17.html

Тут речь уже не об отдельных лабораториях, а о целой академии наук (причем на то время - самой солидной в мире).

Да, наверное Вы правы, не вникал так глубоко, просто знаю много примеров, когда подобное происходло (не только у нас) по множеству других, не связанных с научной честность причин (преспективность для военных или топовых разработок, противоречии мнению академических авторитов, и тп...).
А Сибрука зачитал до дыр еще в школе