Недавно разговаривал с одним из преподавателей киевского университета. Он написал 3 станицы замечаний на задания Зовнішнього незалежного оцінювання (ЗНО) - украинского аналога ЕГЭ (и отправил в министерство). Ожидаемый результат - нулевой, но это не повод сидеть сложа руки.

Только что возникла идея: найдутся ли желающие написать и оформить замечания к заданиям ЕГЭ и ЗНО?
Это можно было бы напрямую дать в журнале: чиновники, естественно, проигнорируют, зато много людей увидят.

Идея великолепная. Только нужно участие нескольких человек. Это раз.
Во-вторых демонстрационный вариант это сборник заданий из всех вариантов которые только давались на ЕГЭ по химии в 2011 г. Желательно раздобыть конкретные варианты заданий ЕГЭ (это сложновато). В третьих желательно чтобы задания были с ответами (так сказать от составителя). Потом собрать несколько вариантов и разобрать каждый конкретный/спорный случай. В общем решение с коментариями. Особенно уделить внимание заданиям где ответ составителя заведомо неверный (наверняка будут и такие). Ну и в конце критика проекта ЕГЭ, показать в первую родителям, что решают (вернее какие знания получают) их чада. А так же намекнуть "химикам-100-бальникам" что бы те не особо радовались.
Мне кажется если заделать материал в такой форме будет очень неплохо.

Вот насчет ЗНО не знаю, с украинским ЕГЭ не сталкивался.

если отменят Егэ это хорошо, давно пора. сколько не решал егэ видел кучу ошибок и много но, нюансов. подождем увидим

ЕГЭ существует, его придется всем сдавать ибо даже президент поддерживает это дело. А следовательно хороший сервис для тренировки тоже нужен и в этом нет ничего плохого.

Что касается самого ЕГЭ - идея по точным наукам правильная. Но только идея.
Я согласен, что реализация ужасная. И исполнение самих экзаменов тоже. Никакую коррупцию они не победили.

А в чем принципиальная разница - сдавать обычный экзамен или ЕГЭ именно по химии?

Ну, мы тоже аж в 1994-м году сдавали именно тест по химии - прототип ЕГЭ. Мне же это не помешало поступить в хим.школу, закончить хим. ВУЗ и защитить кандидатскую?
Ибо тем, кто действительно увлекается химией (или любым другим предметом) никакой ЕГЭ не помешает получать знания вне рамок школьных учебников. И потом поступить в ВУЗ с 100 баллами по химии, не так ли?
А кому химию лишь бы сдать абы как - что ЕГЭ, что традиционный экзамен, хоть вообще ничего не сдавать.

1) Тестовая система (не только ЕГЭ и ЗНО) ведет к уравниловке. Разумеется, человек, который хорошо знает химию, сдаст ЕГЭ, но чем он будет отличаться от троечника (который тоже неплохо справится с игрой в "крестики-нолики")?

2) Тестовая система ведет к общему падению уровня образования (проверено на примере США).

3) Формализировать химические задания очень трудно - неизбежно возникает неоднозначность.

4) Успешность сдачи тестов больше зависит не от уровня знаний, а от умения следовать шаблонам. Другими словами, тесты успешно сдают люди, которым противопоказана научная и творческая работа. У людей, которые умеют думать, наоборот возможны серьезные проблемы.

Первое, что нужно сделать - запретить ЕГЭ и ЗНО по химии в химических классах. Запретить учитывать результаты ЕГЭ и ЗНО по химии при поступлении в химические ВУЗы.

Для тех, кто хочет и может заниматься химией есть химические классы и школы при ВУЗах.
Кроме того, для поступления в профильный ВУЗ можно разработать дополнительный ЕГЭ по этому предмету усложненного типа. Если человек твердо решил идти на химика - должен написать этот тест, в хим. ВУЗы без него в последнюю очередь брать.



Надо само образование улучшать, а уже потом контроль за его качеством.
Система ЕГЭ дает, например, убирает человеческий фактор в отличие от проверяющего учителя, который может быть субъективен. Другое дело, что действительно формализовать некоторые ответы сложно. Но если постараться, то можно.



Надо четче формулировать вопросы просто с учетом возможных побочных реакций, явлений и т.д.
С другой стороны, в школьной программе эти явления могут быть вовсе не описаны, а дается преобладающая реакция, например.



Тесты в нынешнем виде - они на знание чисто того, что втюхали в школе.
Зля ВУЗов надо ввести дополнительный профильный тест + собеседование с комиссией.
И чтобы победить коррупцию контролировать КПД этого ВУЗа - если из группы уходит 80% студентов после первой же сесси, то кто-то за это должен отвечать персонально. А именно тот, кто принимал решение о приеме в ВУЗ. Материально или должностью.



Безусловно правильный тезис.

1) Те, кто составляют тесты, не справляются даже с заданиями элементарнейшего уровня. Если они напишут "усложненные тесты" это будет настоящий кошмар.
Но это частности. Главное в том, что тест - шаблон. Для успешного написания тестов очень желательно иметь шаблонное мышление.
Нужны не тесты а традиционные экзаменационные вопросы. И независимая анонимная система проверки.
2) Система ЕГЭ совсем не устраняет человеческий фактор: коррупция и несправедливые оценки не исчезли - поменялась лишь форма.
Если в школе по полгода будут учить как писать тесты, вместо того, чтобы учить предметы, это совсем не улучшит качество образования (вернее, резко ухудшит).

3) Простые ответы бывают только на примитивные вопросы. Средние и сложные вопросы требуют развернутых ответов с пояснениями (что невозможно в рамках тестовой системы).

Насчет КПД - как раз наоборот надо дать ВУЗам возможность отчислять студентов-лентяев без каких-либо потерь финансирования. Это эффективный способ поднять общий уровень. Сейчас же преподаватели держатся за последнего двоечника, поскольку от него зависит из зарплата.

На мой взгляд егэ надо изменить:если человеку надо просто сдать экзамен(русский или математика), он пишет тест(часть А, часть В), если ему нужны более высокие баллы по предмету - начиная с определённого баллового порога можно сдать уже непосредственно сам экзамен(старая форма, все принимающие экзамен из разных регионов). На специальности, связанные с точными науками принимают баллы по профильному предмету(физика, химия и т.п) + математика(русский не считается - главное что его сдал(не сдал - пошёл вон)). На гуманитарные - подобным образом(только по математике балл не принимают)

Мой вариант (компьютеризация и электрификация всей страны)
Задаются "обычные" экзаменационные" вопросы, ответ ученик набирает на компьютере (благо компьютеры теперь есть практически в каждой школе - а тем более в тех, в которых проводят тестирование). Компьютеры во время экзамена отключены от Интернета
После окончания тестирования, каждой работе присваивают шифр и отправляют по email в Минобразину. Оттуда в случайном порядке работы рассылаются комиссии (скажем, одна копия - во Львов, одна - в Одессу, одна - в Днепр и т.д.), проверяющие находятся в разных концах страны и поэтому не могут "координироваться" между собой.
Оценку работы усредняют.
Преимущества системы:
Анонимность - практически нет способа наладить связь между учеником и проверяющими.
Объективность - каждую работу могут проверять 4-5 человек, причем не аспиранты-бездельники а преподаватели-химики.
Независимость - все проверяющие находятся в разных концах страны. Позволит децентрализировать проверку, что еще больше снизит возможности для коррупции.

ЗЫ Может, мне патент на эту разработку взять?

Боюсь, он останется невостребованным: у сотрудников министерства тоже есть свои детки, детки есть и у людей, которым они не могут отказать, детки есть и у людей, у которых большой избыток денег.
Учитывая вышесказанное, миннаукообраз не допустит честного и прозрачного оценивания результатов экзаменов.

Всё крутится вокруг ЕГЭ.
Рособрнадзор готовит иск к социальной сети «Вконтакте»
www.news.yandex.ru

А ничего, что раньше так и было? Сначала люди сдавали экзамены в школе, а потом их же, но уже в институте?
Если человек хочет поступить в Менделеевский, например, он должен сдать усложненный экзамен ЕГЭ по химии и физике, например.

Но, опять же, строго в рамках школьной программы. А, если предположить, что школьник самостоятельно изучал какую-то литературу, то грош цена нашему образованию.

Не обращайте внимания: это элементарный отвлекающий маневр министерства образования, чтобы скрыть свое убожество.

А где гарантия, что "второй ЕГЭ" будет хоть как-то отличаться в лучшую сторону от "первого"? Его будут составлять те же люди, любые замечания специалистов будут приниматься и игнорироваться.

Сам принцип централизованного экзамена порочен. Коррупцию он совсем не устраняет, а только делает ее централизованной.
Интересно, а в Кембридже, Оксфорде, Гарварде при поступлении тоже учитываю результаты тестов, которые сдавались за тысячи километров от университета (например, в Гондурасе)?

Пока эта гнида фурсенко министр - смешно говорить вообще о чем-то положительном в образовании и науке.



Местечковый принцип тоже порочен. Выдумывают экзамены, потом прикручивают к ним т.н. курсы подготовки, а потом принимают по результатам... проходили же.



Я уже говорил, что эффективность ВУЗа надо оценивать по количеству вылетевших студентов. Если процент высок, то система приемки плохая и надо ужесточать.

Не помню, кто был его предшественником, но думаю, что он был не лучше, аналогичная уверенность и относительно приемника.
Фурсенко - слуга, который четко исполняет указания президента и премьера.

В Сорбонне эта цифра 60% (данные пятнадцатилетней давности). Если двоечники поступили - это не катастрофа. Очень плохо, когда двоечники заканчивают университет (причем массово).

Одно дело единый экзамен, другое дело прикрыть гос. ВУЗам лазейки для фактической легализации взяток. Первое не является необходимым для второго.

Главное - принцип "слепого" и независимого отценивания, а не централизация всего, что можно. Централизация ведет к уравниловке и резкому возрастанию безответственности ("мое дело маленькое: там наверху лучше знают"). Повлиять на местном уровне еще возможно, на государственном - практически нет (тем более для такого большого государства как Россия).

На оф. сайте ЕГЭ опрос:

http://www.ege.edu.ru/

Просьба относительно ЕГЭ писать в соответствующую тему
viewtopic.php?f=43&t=57&start=220

P.S. У меня ссылка почему-то не открывается.

Странно но опрос не работает.

Только сейчас вчитался в вопрос:

Примитивная попытка манипулирования: два вопроса объединяют в один, чтобы на них можно было дать только один ответ:
Хотите ли вы отмены ЕГЭ? и Хотите ли вы произвола учителя?

Вывод: авторы и сподвижники ЕГЭ четко понимают, к чему приведет честное голосование -
Хотите ли вы отмены ЕГЭ? (Да, Нет - ненужное вычеркнуть).