Тогда попы во всё вмешивались.

И сейчас вмешиваются. ЗАО РПЦ активно проталкивает Основы православной религии вместо химии с физикой. Пытались протолкнуть в ВАК ученую степень по теологии. Но ВАК их послал сказав, что уже есть ученая степень по философским наукам.

Да им если честно не нужно в ВАКе проталкивать свои "научные" звания. Тогда защищаться надо будет. А сейчас любой придурок может заявить что он доктор "богословских наук" абсолютно не нарушая закон.
Характеризуя положение дел я бы сказал что попы хотят примазаться к науке и влиять на неё, но пока это только желание.

Хочу сказать несколько слов в защиту философов, иначе игра идет в одни ворота.

Наука изучает мир, при этом она стремится, чтобы полученные знания были объективными т.е. независимыми от личности ученого и общества в целом.

Предметом философии являются отношения человека и окружающего мира, отношение человека к миру, роль и место человека в мире и т.п. Такое знание является субъективным по своей природе.

Другими словами наука и философия отличаются не менее сильно, чем, скажем, наука и религия.

С другой стороны, ученые - тоже люди, которые живут в этом грешном мире, поэтому окружающий мир для них далеко не безразличен, не безразличны и последствия, которые несут полученные им знания для мира. Некоторые ученые занимались философией, например, можно вспомнить математиков и физиков Рене Декарта, Бэкона и Блеза Паскаля. Но при этом исключительно важно не смешивать науку и философию.

Можно также вспомнить, что некоторые ученые были не только верующими, но и священниками, например, Уильям Оккам (бритва Оккама), Грегор Мендель (отец генетики), Жорж Леметр (автор теории Большого Взрыва). Но все они разграничивали веру и науку.
Жорж Леметр сформулировал это в четкой форме в своем письме к Папе, в ответ на письмо, в котором Папа поблагодарил его, отметив, что работы Леметра укрепляют католицизм.

Аналогично и с философией: не стоит ее смешивать с наукой и тем более - не стоит ее путать с наукой. А если господа философы пожелают продолжить свое вторжение в науку, то получат отпор: это вполне адекватная реакция на вторжение.

Могу провести аналогию. Объектом уфологии являются летающие тарелки. Поскольку летающие тарелки существуют только в воображении уфологов это "знание" является субъективным по определению. В этом уфология отличается и от религии, и от философии, и от науки.
Какой смысл в философии, в этом сборище мнений? Зачем его изучать? Зачем платить деньги тем кто этим переливанием из пустого в порожнее занимается?

Уфология не является самостоятельной дисциплиной: это один из примеров мистики, которая была характерна для человечества, когда его знания были на весьма низком уровне.

Насчет философии - это скорее не знание, а (личное) отношение. В этом плане она близка к морали, но есть и существенная разница: мораль рассматривает (и регулирует) только существующие вещи, а у философии такого ограничения нет. Мораль всегда категорична, философия тоже бывает категоричной, это случается не часто.

По моему субъективному мнению философия в том виде, в котором ее преподают, не нужна абсолютно.

С другой стороны размышления на темы вроде "что значит наука для меня", "какая роль науки для общества", "какое мое отношение к смерти", "зачем мы живем", "одиноки ли мы во Вселенной" не назовешь полностью бесполезными. Главное не стоит эти размышления переоценивать.

Тут ещё есть такой момент. Когда смотришь например советские и особенно современные российские фильмы то почему-то все абитуриенты стремятся поступить в театральный, из нетеатралов-студентов я помню только Шурика. Почему? Да потому что режиссёр не может показывать ту жизнь которой не жил. Если он начнёт снимать фильм про людей, которые по образу жизни и образу мыслей, по характеру и профессии далеко отстоят от мира самого режисёра то получится полное дерьмо, при просмотре которого те, о ком был снят этот фильм, могут только презрительно усмехнуться. Сколько есть хороших тем для экранизации из жизни учёных? А сколько их экранизировано? И даже то что есть - полное убожество. Урановая эпопея к примеру - это же такое благодатное поле для киношников, а что мы кроме убогих современных поделок и убожеского но эмоционального "выбора цели" видим? А где фильмы про решение химических проблем, про химиков? Про технарей-инженеров есть фильмы, но в них не показан или показан очень убого сам процесс конструкторского творчества, вся идея крутится вокруг чувств посторонних и второстепенных событий.
То же самое с философами. Они берутся размышлять обо всём на свете, но их кругозор как правило очень узок, они не понимают сути вещей о который берутся рассуждать. Кто может лучше них ответить на определённые философские вопросы? Как правило людей, разбирающихся в них гораздо лучше, среди нефилософов гораздо больше и гораздо более умные и обоснованные мысли встречаются при чтении их, а не философов, произведений. Потому что их деятельность и мысли включены в эту проблему, а вовсе не в проблемы того как к тому или иному вопросу подходили Аристотель и Платон.
Вообще сама профессиональная деятельность философов для меня выглядит абсурдно. Чем-то это мне напоминает дурачка Хрущёва, который учил специалистов по сельскому хозяйству как и что надо выращивать в заполярье и каким плугом распахивать целину.
Ксати по поводу морали, мораль философы приватизировали. У них есть такой раздел "этика".

В том то и дело, что сделать что-либо полезное на ниве философии может только человек с (очень) широким кругозором. В этом плане я симпатизирую Станиславу Лему. С его смертью человечество понесло очень большую потерю.

Про большинство же наших философов можно сказать: "ограниченные мы, убогие и ущербные".

Относительно кино. Почему же, фильмы есть, но лучше бы их не было. Приведу два примера: Солярис Тарковского и фильм, снятый по повести Стругацких Гадкие лебеди.

Солярис С. Лема посвящен науке и ученым, их взаимоотношениям и психологии. Тарковский же умудрился снять фильм, который не имеет ничего общего с оригинальным произведением (кроме названия и имен персонажей).

Повесть Гадкие лебеди - одно из лучших произведений о нашей науке. Писатели Стругацкие (равно, как и писатель Лем, поэт Высоцкий, писатель Гранин) показали глубокое понимание жизни и психологии ученых. Но фильм, снятый по мотивам повести, - г... исключительное (правда, сам не смотрел, но мне рассказали люди, которым я верю).

Даниила Гранина если честно я не читал, но если судить по фильму "иду на грозу" понимания жизни и психологии учёных у него не было и в помине..

У него есть хороший роман "Зубр", посвященный жизни биолога Николая Тимофеева-Ресовского

Ну не всегда в театральный, например лет пять назад крутили сериал "Студенты" (калька с "Солдаты", хотя оба сериала лажа просто несусветная). Там студенты учились в МосГИ, но только почему-то все на экономическом факультете. Видимо на остальные фантазии не хватило.
Про химиков фильмы есть, но лучше их не смотреть. Наиблее известный современный сериал (4-х серийный) "Химик" - главный герой которого химик - любитель изобрел новую мощьную взрывчатку и решил на этом заработать. Главная идея фильма: все химики - террористы.
Зарубежные фильмы мало чем отличаются от наших, например "Формула-51" - главный герой химик-органик выпускник медицинского университета, специализируется на синтезе биологически-активных веществ. Решил заработать много денег и ушел в наркобизнес. Однако как выяснилось в конце фильма его новый супернаркотик (он же и есть формула 51) является таковым только на бумаге поскольку содержит две фармакологически противоположные группы. Главная идея фильма: все химики наркоманы (хотя в конце все-таки с намеком на благородство).

Студентов я не смотрел, как и вообще современные российские сериалы. Меня от них воротит. Но полагаю что никаких лекций там не снимали и об экономике студенты не разговаривают. А всё действо строится на вещах, к учёбе никакого отношения не имеющих. И если там и попадает в кадр тип с книжкой то обязательно в больших очках чтобы показать какой он придурок-ботаник, ни на что не способный и не интересующийся ничем в жизни. Или я не прав?
В западных фильмах меня всегда умиляло то что все химики там изобретают "формулы". И то как они эти формулы изобретают. Собственно эта ахинея про формулы меня постоянно бесила в рекламе, давно, когда я ещё смотрел зомбоящик: "новая улучшенная формула". Формула - это краткая схематичная запись чего-либо. Математического тождества, структуры химического соединения и т.п. Если формулу Кекуле заменить на окружность в шестиграннике то это будет новая формула бензола, в определённом смысле "улучшенная", показывающая ароматичность.

Кстати, насчет романа Зубр. Аудиокнига есть в папке AudioBooks
ftp://chemistry-chemists.com/AudioBooks

Папка (Зубр-Д.Гранин).

Насчет фильмов, тут причины две:
1) кто платит, тот и заказывает музыку (вспомните Утомленные солнцем - 2 )
2) некоторые режиссеры и сценаристы по уровню развития мало чем отличаются от домохозяек

Так как телевизор в основном смотрят домохозяйки, то для их "высочайших" уровней запросов и снимают кино. Иначе зачем бы существовали бразильско/индийско/русские сериалы, всякие "шоу" и т.д.

Да нет, тут не только и не столько в спросе дело. Дело в том что хорошие фильмы российские режиссёры не смогли бы снять даже при наличии спроса на них, а он бы был. Не надо думать что все люди тупые и под их тупые запросы подстраивается творческая интеллигенция. Самая идиотская часть населения - это как раз таки интеллигенция и есть. И она своей глупостью оглупляет обывателя.
С такой же логикой можно было бы провести статистический анализ сколько каких-то экзотических товаров продавалось в каком нибудь сельпо советской глубинки. И сделать вывод что на него не было спроса, то есть он был не нужен, потому что его никто не покупал, а на самом деле его не покупали потому что его там не было. То же самое и с фильмами. Как можно оценить спрос на хорошие фильмы если их сейчас не снимают в принципе?

Кстати, насчет фильмов о науке:

1) Во время "перестройки" сняли фильм "Мудромер". Он грустный и довольно едкий, но хорошо передает судьбу ученого у нас.

2) Фильм "Михайло Ломоносов": если пропустить мимо ушей казенную пропаганду и "засилье иноземцев", можно многое узнать про нашу нынешнюю академию наук (РАН, НАНУ и т.п.)

3) В самом начале 1990-х по телевизору показали художественный фильм о генетиках. К сожалению, не помню даже приблизительного названия, но фильм мне тогда понравился: как правдивостью, так и хорошим художественным уровнем.

В фильме четко показано, что "стучал" не абстрактный доносчик, а доцент Николай Федорович или лаборантка Лена. Что слежкой занимались не "сталинские злодеи", а "добровольцы" из тех же студентов под чутким руководством 1-2 провокаторов из НКВД. Что следователи - совсем не обязательно злодеи, работа просто у них такая: гноить в лагерях и виноватых, и невиновных, а если они будут не достаточно активно "оправдывать оказанное доверие", то их и самих могут... И, наконец, гибли не абстрактные люди, а конкретные ученые и студенты.

4) Саша рассказывал, что видел фильм о физиках-ядерщиках. Характерный эпизод: хоронят двадцатилетнего физика. Подъемный кран опускает в могилу свинцовый гроб, на захоронении табличка: "Не вскрывать столько-то сотен лет", на похоронах такие же двадцатилетние - с признаками лучевой болезни.
К сожалению, название фильма тоже неизвестно.

Кроме того, интересные эпизоды проскакивали в не совсем "научных" фильмах, особенно - детских (они не так сильно подвергались цензуре). Характерный пример - "Сказка странствий". Даже в детском фильме "Приключения Буратино" есть немало недетских фраз, например: "Эх ты, а еще доктор кукольных наук!".

В фильме "Чародеи" - беззубом мюзикле, снятом по мотивам очень острых произведений Стругацких ("Понедельник начинается в субботу" и "Сказка о тройке"), тоже есть несколько едких фраз, ради которых стоит смотреть все остальное.

По-моему, фильм о генетиках - "Белые одежды", снятый по одноименному роману. Кто автор, не помню. И роман и фильм мне понравились.

Подсмотрела: автор Владимир Дудинцев.

Спасибо. Нашел на рутрекере и фильм и аудиокнигу. Когда скачаю - залью на ФТП.

Лирическое... Я эту книжку, по-моему, в формате "Роман-газета", прочитала на третьем курсе в самый разгар "научного коммунизма" и "марксистско-ленинской философии". Помню, спросила у подружек-биологичек, как они оценивают книжку. Они веселились и рассказывали о дядьке-преподе, который назвал Лысенка настоящим ученым и порядочным человеком. И это в 90-е!
Кстати, а почитать книжку нет?