Космогония / Теория Большого взрыва

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Как кто относиться к теории большого взрыва?

Trel · **Joined:** 15 Mar 2011 16:29 **Posts:** 4837

Sneg.EXE wrote:

И по части религии: как кто относиться к теории большого взрыва?

Я полностью верю ей и не подвергаю её никакому сомнению.
Насчёт видео - очередная попытка отвлечь внимание народа от реальных проблем?

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Trel wrote:

...Я полностью верю ей и не подвергаю её никакому сомнению...

Не понимаю как люди могут судить о столь глобальных вещах, имея столь малый кругозор (в буквальном смысле). Как можно утверждать что вселенная расширяется? Куда она расширяется? Кто видел хоть сколько-нибудь значимую часть ее?!

Trel · **Joined:** 15 Mar 2011 16:29 **Posts:** 4837

Sneg.EXE wrote:

:ai: Не понимаю как люди могут судить о столь глобальных вещах, имея столь малый кругозор (в буквальном смысле). Как можно утверждать что вселенная расширяется? Куда она расширяется? Кто видел хоть сколько-нибудь значимую часть ее?!

Вроде бы как смотрели не на край вселенной, а на удаляющиеся от нас галактики.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Ну и что доказывает факт того, что в какой то очень маленькой, локальной части космоса от нас удаляются галактики? Ведь очевидно что в другой части они могут сближаться, кружиться в вихре или оставаться недвижимыми относительно нас с Вами.

Volodymyr · **Posted:** 07 Mar 2012 19:22

Sneg.EXE wrote:

Как кто относиться к теории большого взрыва?

Это теория, которая наиболее удовлетворительно описывает наблюдаемые нами факты.
Кстати, далеко не все знают, что автором теории Большого Взрыва является священник Жорж Леметр

Attachment:

Lemaitre.jpg [ 35.9 KiB | Viewed 24460 times ]

Volodymyr · **Posted:** 07 Mar 2012 19:24

Sneg.EXE wrote:

Ну и что доказывает факт того, что в какой то очень маленькой, локальной части космоса от нас удаляются галактики? Ведь очевидно что в другой части они могут сближаться, кружиться в вихре или оставаться недвижимыми относительно нас с Вами.

Доказывает "красное смещение" (проявление эффекта Доплера) - чем дальше удален от нас объект, тем быстрее он от нас "убегает".

Все части космоса в этом плане равноценны, но расширяется само пространство и чем больше пространства между объектами А и В (т.е. чем больше расстояние, которое их разделяет) - тем быстрее они удаляются друг от друга.

Pitman · **Posted:** 07 Mar 2012 19:53

Сам факт взрыва уложится в голове может а вот что предшествовало ему пока загадка. У меня вот вопросик по этому поводу, сколько надо накопить водорода чтоб в центре получившейся сферы создались условия для слияния ядер?

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 00:06

Sneg.EXE wrote:

Я не имел ввиду "что является доказательством?", я имел ввиду "ну и что с того?!".

Эта гипотеза сродни такой которую придумает человек, всю жизнь проживший в закрытой комнате без окон с лампочкой накаливания на потолке, когда его попросят описать солнце (признаюсь, я не силен в красочных аналогиях :ah:

). Какой то панический ужас перед необъятным. Не может себе человек вообразить бесконечное пространство с бесчисленным множеством всевозможных миров, легче нести ахинею о сингулярности и тому подобный бред (напр. придумать бога).

Теория Большого взрыва - лучшее объяснение известных нам фактов о Вселенной из всего, что придумали представители вида homo sapiens. Это не означает, что данная теория - истина в последней инстанции (или то, что она объясняет все).

Насчет "бесконечности" - была теория вечной, бесконечной и неизменной Вселенной, но примерно полвека назад она приказала долго жить (поскольку не смогла объяснить наблюдаемых фактов). Кстати, именно ее автор придумал термин "Большой Взрыв" (Big Bang - в буквальном переводе - "большой бах") - как насмешку над теорией динамической расширяющейся Вселенной.

Как и много других несуразностей этот термин прижился. Но это не означает, что "Большой Взрыв" был аналогичен взрыву гранаты: все пространство было сжато в одной микроскопической точке, за пределами которой пространства и времени не существовало (это по поводу фразы)

Quote:

ВЗРЫВ - явление очень локальное.

Красивое слово "сингулярность" означает всего на всего "область, в которой не действуют известные нам (в их нынешней форме) законы физики". Размеры этой области могут быть как микроскопическими, так и огромными.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Относительно недавно появились свежие течения в физике: теория струн, теория мембран и т.п. имеющие тесную взаимосвязь с теорией большого взрыва. Дико бесит, когда "ученые мужи", с благоговением в голосе своем, усладно увещевают о великих свершениях в области ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ опираясь на ФАКТЫ (теории большого взрыва).

Vladimir wrote:

Насчет "бесконечности" - была теория вечной, бесконечной и неизменной Вселенной, но примерно полвека назад она приказала долго жить (поскольку не смогла объяснить наблюдаемых фактов).

Что имеется ввиду ВЕЧНОЙ и что имеется ввиду НЕИЗМЕННОЙ? Зачем же так радикально, если можно просто БЕСКОНЕЧНОЙ?

Vladimir wrote:

Красивое слово "сингулярность" означает всего на всего "область, в которой не действуют известные нам (в их нынешней форме) законы физики". Размеры этой области могут быть как микроскопическими, так и огромными.

Спасибо за разъяснения, впрочем, я стараюсь не применять слов, значения которых не понимаю...

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 01:04

Sneg.EXE wrote:

Что имеется ввиду ВЕЧНОЙ и что имеется ввиду НЕИЗМЕННОЙ? Зачем же так радикально, если можно просто БЕСКОНЕЧНОЙ?

Имеется (вернее - имелось) в виду то же, что и в обывательском смысле: Вселенная всегда была такой, какой мы ее наблюдаем. Однако это сильно противоречит данным наблюдений.

Раз уж Вселенная расширяется, значит логично предположить, что этот процесс имело начало - момент, который назвали "Большой Взрыв".

Sneg.EXE wrote:

Спасибо за разъяснения, впрочем, я стараюсь не применять слов, значения которых не понимаю...

Если вы имеете в виду наглядность, в химии она все еще сохраняется (мы можем делать трехмерные модели молекул из шариков "атомов" и прутиков "связей"), но в физике наглядность потеряна много десятилетий назад. Не только новички, но и бывалые физики образно не представляют, как это выглядит. Например, представьте себе четырехмерный квадрат - фигуру, в вершинах которой сходятся по четыре взаимно перпендикулярных ребра. Но математически описать эту фигуру не составляет труда.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Vladimir wrote:

Раз уж Вселенная расширяется, значит логично предположить, что этот процесс имело начало - момент, который назвали "Большой Взрыв".

ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего!
Допустим некий Василий Алибабаевич сварганил динамитный патрон и подорвал его в карьере. Могут ли насекомые жуки, наблюдавшие, сидя на травинках, за комьями земли, феерично вздымающимися в небесную высь судить, обобщая столь локальное явление, что ВСЕЛЕННАЯ РАСШИРЯЕТСЯ?!

Вася Химикат · **Posted:** 08 Mar 2012 02:14

Sneg.EXE wrote:

ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего!

Из этих ваших интернетов:

Quote:

Рациональные суждения традиционно делят на дедуктивные и индуктивные. Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. В отличие от анализа и синтеза эти методы часто противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве друг от друга и от других средств познания.

В широком смысле слова, индукция, это форма мышления, вырабатывающая общие суждения о единичных объектах; это способ движения мысли от частного к общему, от знания менее универсального к знанию более универсальному (путь познания «снизу вверх»).

Наблюдая и изучая отдельные предметы, факты, события, человек приходит к знанию общих закономерностей. Без них не может обойтись никакое человеческое познание. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость признаков в ряду предметов определенного класса. Заключение по индукции представляет собой вывод об общих свойствах всех предметов, относящихся к данному классу, на основании наблюдения достаточно широкого множества единичных фактов. Обычно индуктивные обобщения рассматриваются как опытные истины, или эмпирические законы. Индукция представляет собой умозаключение, в котором заключение не вытекает логически из посылок, и истинность посылок не гарантирует истинность заключения. Из истинных посылок индукция дает вероятностное заключение. Индукция характерна для опытных наук, дает возможность построения гипотез, не дает достоверного знания, наводит на мысль.

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 02:36

Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части

ZOVer312 · **Joined:** 31 Jan 2011 16:50 **Posts:** 306

upsidesium wrote:

Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части

У меня возник вопрос: чем обосновано применение метода индукции? Ведь сделанные обобщения могут оказаться неверными. Или эти обобщения считаются верными, до тех пор, пока не будет показано противное?

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 03:17

Sneg.EXE wrote:

Я не имел ввиду "что является доказательством?", я имел ввиду "ну и что с того?!".

Эта гипотеза сродни такой которую придумает человек, всю жизнь проживший в закрытой комнате без окон с лампочкой накаливания на потолке, когда его попросят описать солнце (признаюсь, я не силен в красочных аналогиях :ah:

). Какой то панический ужас перед необъятным. Не может себе человек вообразить бесконечное пространство с бесчисленным множеством всевозможных миров, легче нести ахинею о сингулярности и тому подобный бред (напр. придумать бога).

Есть еще одна теория согласно которой Вселенная вероятнее всего бесконечна и заполнена некоей "субстанцией" - темной материей (ТМ). ТМ может образовывать довольно плотные скопления - темные звезды (на данный момент не обнаружены) которые также могут взрываться и при этом образовывать привычную нам материю (химические элементы проще говоря). На переферии области взрыва впоследствии образуются скопления галактик которые разбегаются в стороны прочь от эпицентра взрыва (например так образовалась наша Вселенная точнее Видимая часть Вселенной). Но главная фишка этой теории в том, что подобные "большие взрывы" могут происходить даже сейчас. Просто расстояние до них может составлять >10¹⁰⁰ световых лет и соответственно свет от них до нас еще не дошел (если он вообще сможет дойти). Т.е. вполне могут существовать несколько (десятки и сотни) скоплений галактик (Вселенных) на подобие той в которой находимся мы. Т.н. параллельные Вселенные.

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 03:20

ZOVer312 wrote:

upsidesium wrote:

Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части

У меня возник вопрос: чем обосновано применение метода индукции? Ведь сделанные обобщения могут оказаться неверными. Или эти обобщения считаются верными, до тех пор, пока не будет показано противное?

Если упрощенно, то: на основе обобщений создается теория. С помощью построенной теории уже при помощи дедукции пытаются найти новые закономерности.

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 12:09

Sneg.EXE wrote:

Vladimir wrote:

Раз уж Вселенная расширяется, значит логично предположить, что этот процесс имело начало - момент, который назвали "Большой Взрыв".

ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего!
Допустим некий Василий Алибабаевич сварганил динамитный патрон и подорвал его в карьере. Могут ли насекомые жуки, наблюдавшие, сидя на травинках, за комьями земли, феерично вздымающимися в небесную высь судить, обобщая столь локальное явление, что ВСЕЛЕННАЯ РАСШИРЯЕТСЯ?!

«Не следует плодить сущностей сверх необходимости» - принцип бритвы Оккама (тоже, кстати, был священником). Наука занимается только тем, что мы наблюдаем (знаем), а не тем, что могло бы быть. Вся наблюдаемая нами часть Вселенной расширяется, точка.
Если мы будем фантазировать, что за горизонтом - это будет классическая мистика (фантазировать можно и нужно сколько угодно, но это уже не наука, и тем более - не аргумент против научной теории).

В исследовании жизни человека описанный вами жук-однодневка находится в несравненно лучшем положении, чем человек, который пытается понять устройство и эволюцию Вселенной:
срок жизни жука 1 день, срок жизни человека 70*365 дней;
срок жизни человека 70 лет, возраст Вселенной по нынешним представлениям 13.500 000 000 лет.

Но это не означает, что следует сложить руки и смириться с теорией "о сотворении мира за семь дней".

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 12:13

Sneg.EXE wrote:

upsidesium wrote:

Есть еще одна теория согласно которой Вселенная вероятнее всего бесконечна и заполнена некоей "субстанцией" - темной материей (ТМ). ТМ может образовывать довольно плотные скопления - темные звезды...

Почему объекты которые находятся от наблюдателя на бесконечном удалении обязательно должны быть оптически незримыми чтобы он их не видел, откуда такая самонадеянность?! Если пространство бесконечно и космос более - менее однороден в плане "заполненности" телами: мы можем видеть только те тела, которые не закрыты от нас другими. На определенном удалении мы не сможем ничего видеть, даже если бы нам это позволяло оборудование: дальние объекты будут закрыты ближними. Т.е. абсолютно любая точка на небе это какое то космическое тело на каком то определенном удалении. В новолуние когда не видно луны на небе - не значит ли это что ее там нет? Или, возможно, это значит что она в данный момент состоит из темной материи (ТМ)?

Нечто, называемое "темной материей", обладает силой притяжения, которая может быть зафиксирована и измерена земными приборами (например, по искривлению лучей света или по влиянию на движение звезд). Что это такое науке неизвестно, известно только, что оно есть и его порядка 70-90% от массы Вселенной.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Vladimir wrote:

Вся наблюдаемая нами часть Вселенной расширяется, точка.

И из этого следует что вся Вселенная зародилась из сингулярности, висящей в темной безмолвной бесконечной пустоте. Очень логично и научно. Ни разу не напоминает мистику или религию... Как я был слеп...
Насчет "темной материи", которой 70-90% от массы Вселенной: 90% от оставшихся 10-30% от массы Вселенной составляет водород. Т.е. на долю остальных элементов в общем и целом приходится 1-3%... Мне кажется, что немного поспешно было заключать что Бесконечная Вселенная состоит на 97-99% из водорода и вещества нейтронных звезд, по крайней мере для жителей Земли.

Космогония / Теория Большого взрыва

Who is online