Книга есть в виде вордовского файла:
Владимир Дудинцев Белые одежды

Честно говоря, в последнее время "для души" читаю мало: сильно устают глаза от частой работы за монитором, поэтому художественные книги стараюсь слушать в аудиоформате (конечно, если такая возможность имеется).
Сейчас заливаю аудиокнигу в папку AudioBooks
ftp://chemistry-chemists.com/AudioBooks

Спасибо!!! А слушать мне почему-то тяжело. Легче читать.

Разделил тему: все таки дискуссия вокруг ГМО - это одно, а "пинание" философов - немного другое.
Обсуждение генетики и ГМО здесь:
viewtopic.php?f=45&t=1616&start=20

По поводу философов такой вопрос есть интересный. У нас в своё время физфак стал возмущаться существующим положением дел с философами. Причём вполне законно, аргументированно и убедительно. Однако все их заявления так никто рассматривать не стал, но в итоге философы каждый год мстят физикам за эту бучу, срезая на экзаменах всех кого только могут. В связи с этим возникает интересный вопрос: а как с этими ... даже не знаю как их помягче назвать, философами, бороться? Собрать огромную петицию за подписями всех ведущих специалистов во всех государственных ВУЗах страны и предоставить её в министерство? Этим никто не будет заниматься - это раз, а во-вторых всё равно далеко не факт что подействует. Есть ли вообще какие-то перспективы здесь?

Проблема в том, что это борьба не столько с философами, столько с нынешней системой образования, ведь философы - ее часть. Физики начали кампанию, не осознав, что они выступают не просто против философов, а против сложившегося положения вещей. Возможно, писать обращения и имеет смысл, но не следует на них особо рассчитывать.

В бытность моего студенчества философию сравнивали с поисками чёрного кота в тёмной комнате, когда его там нет. А марксистско-ленинская философия - искать чёрного кота в тёмной комнате, зная, что его там нет и время от времени вскрикивать: Нашёл!

Тогда уж философия. Даже ластиков для работы не нужно.

У меня были и есть несколько знакомых - кандидаты каких-нибудь позитивных наук (физ-мат, хим, геологических), которые защитились на доктора философских. Что-то неуловимо общее для них присутствует, чего нет у "чистых" философов. Про то же самое я напишу пару абзацев и решу, что суть вопроса раскрыта, а философы легко накатают пять страниц.

Это еще открытый вопрос, можно ли считать философию наукой.
Вариантов отнести философию к некоему виду деятельности — множество. От вида искусства, вроде риторики, до из(о/вра)щ-енного интеллектуального онанизма.

Философия считается самой трудной наукой. Математика - самой легкой. Доказал теорему, и все, все согласны, а попробуйте что то доказать в философии, что бы все согласились. Вот это одна из причин, что я занялся химией, хоть и не математика, а наука легкая.

Однозначно это не наука, поскольку она несет неотделимый элемент субъективизма (философия Аристотеля, гегельянство, марксистская философия, философия Сократа, томизм, философия Декарта и т.д.).

В науке такое недопустимо. Есть, например, механика Ньютона, но если бы ее открыл Чарльз Дарвин - суть данной теории не изменилась бы.

Я одно время читал труды Энгельса, образование семьи, взаимоотношения , развития общества (был одно время, будучи студентом на каникулах в деревне, и кроме этих трудов читать нечего было, начал читать - затянуло). До сих пор мне не ясно, какое отношение имеют эти труды к коммунистической философии. Такие труды, я считаю наукой. Только это философия, или нет, я не знаю. Но такие труды можно отнести к науке.

Только в социальном приложении для конкретного сообщества специалистов, ведь понятие «доказать» — чисто психологическое, относится к категории сознания человека. В истории нередки случаи, когда доказывали чушь бредоносную и отвергали доказательства вполне очевидных истин.

"Диалектику природы" я студентом прочитал с удовольствием. И призадумался - за сто лет в понимании самых фундаментальных вопросов мало что изменилось в лучшую сторону.

Хотелось бы обсудить один вопрос, причем именно в этой теме, а не в теме "Какое ваше отношение к религии?"
Во-первых, тема вопроса как раз отношение человека и мира и человека к миру, во-вторых, не хотелось бы, чтобы в теме вместо аргументов были отсылки к библии и т.п. "познавательной" литературе.

Итак, рай (не только христианский) постулируется как вечное блаженство, а ад - как вечные мучения.
Но мне кажется, что рай не отличается принципиально от ада.

"Имеем - не ценим, потеряем - плачем". Как правило, мы не ощущаем удовлетворения от того, что имеем.

Радость мы ощущаем тогда, когда наше положение улучшается, а мечты сбываются, но со временем радость исчезает - мы воспринимаем приобретенное, как должное.
И наоборот, если мы что-то теряем или не можем получить, что хотим, мы испытываем отрицательные эмоции, но со временем даже самое тяжелое страдание ослабевает - человек примеряется с потерей или невозможностью обладания.

Люди, которые попадают на Запад и успешно проходят адаптацию, сначала на седьмом небе от счастья: там они могут позволить себе то, о чем дома не могли и мечтать. Но люди, которые там родились, большого счастья от материального достатка не ощущают: он воспринимается, как должное. Более того, бывшие иммигранты скоро привыкают к хорошему и их радость быстро исчезает. Да, достаток облегчает жизнь, но не более.

"Человек живет переменами" - если в жизни человека ничего не изменяется к лучшему или к худшему - он ничего не ощущает.

Теперь вернемся к раю: если "все есть и нет никаких бед" - человек быстро к этому привыкнет и будет воспринимать такое положение вещей, как должное. По сути, это психическая смерть: человеку больше нечем заняться и не к чему стремиться.

Если ад - вечное мучение, то человек будет страдать, но чем дальше - тем слабее: от постоянных мучений чувство страдания будет притупляться, даже если палачи проявят огромную садистскую фантазию по части разнообразия пыток. А поскольку мучения вечные, страдание будет асимптотически стремиться к нулю.


Теологи, которые придумали рай и ад, не знали (и знать не желали) об элементарных свойствах человеческой психики: их больше интересовали "конфетки" и "кнуты" для малообразованных племен.

Если применять строго научный подход, то есть такое понятие как "равновесие сил" (в физике - 3-й закон Ньютона и принцип Ле-Шателье в химии). Объект/система может выйти из равновесия, но при этом всегда будет стремится к нему вернуться.

Этим также можно охарактеризовать ситуацию, когда в науке не останется белых пятен, абсолютно все будет познано. Однако наука при этом прекратит свое существование (за ненадобностью).
"Если долго мучится, что-нибудь получится". А ведь научные исследования сродни мучениям. Иногда приходится ночами не спать чтобы узнать, что истина где-то рядом.

С научными исследованиями еще хуже: можно много лет работать, но так и не получить положительного результата - особенно, если это проблема настоящая, а не второстепенная.
Может оказаться, что то, над чем вы работали много лет, - ошибочное или второстепенное направление.

Хорошее, в смысле наилучшее положение, как должное — для меня и есть радость!

«Всё хорошо, прекрасная маркиза
Дела идут и жизнь легка
Ни одного, печального сюрприза
За исключеньем пустяка…»

Кто где-то корчится в страданиях и это пример того, что может быть с тобой. Чтобы помнилось: хорошее — не всегда должное!


Пыточных дел мастера «тяжелое страдание» умеют организовывать до конца, физического или/и психического, то бишь сумасшествия. Последние особенно практикуется карательной психиатрией.


Вы переносите отдельные аспекты материального мира, физиологию нервной системы физического тела человека на трансцендентное бытие его сознания. Есно, в контексте обсуждаемой точки зрения религиозной философии на мир. По ней нельзя вот так запросто, прямолинейно переносить закономерности физического мира на мир иной сущности; вульгарно судить о свойствах целого по его части. Физическое бытие есть частный случай, одна из форм краткого существования духа в плотной материи на пути к Вечности.

В раю, где всеобщее блаженство, напоминаний, как может быть плохо, не будет по определению.

Разумеется, мучения (особенно психические) нередко заканчиваются помутнением рассудка, но на этом успехи "божественных палачей" и закончатся: человек перестанет осознавать страдания.

Теологи как раз придумали религиозный рай и ад, как интерпретацию трансцендентного непознаваемого в образах и терминах доступных пониманию невежественным массам людей.
Если поднятые вами вопросы не относятся к трансцендентным сущностям, религиозному миропониманию, тогда необходимо пояснение: какая идеология и в каком контексте постулирует рай и ад.

Из всех теоретически возможных контекстов, на практике известен только один: наша жизнь.
______________________________________
Уже начав обсуждение, понял, что данный вопрос (правда, не буквально, а в юмористическо-аллегорической форме) поднимался С. Лемом в романе Осмотр на месте (Люзания и Курдляндия)