"Пределы роста" — доклад Римскому клубу, опубликованный в 1972 году. Содержит результаты моделирования роста человеческой популяции и исчерпания ресурсов. В написании доклада принимали участие Донелла Медоуз (англ.)русск., Денниc Медоуз (англ.)русск., Йорген Рандерс (англ.)русск. и Уильям Беренс III. Основана на данных, полученных в результате компьютерного моделирования роста потребления ресурсов. Модель была построена на пяти параметрах — численность населения Земли, объёмы производства, производство продуктов питания и истощение ресурсов — и была построена на предположении, что рост значений этих параметров возрастает экспоненциально, в то время как рост ресурсов за счёт технического прогресса возрастает линейно.

Сценарий №1
Трансгуманизм — философское движение, в основе которого лежит предположение, что человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности. В самом деле, строго логически любая цивилизация должна либо погибнуть, либо существовать вечно. Мы мало что можем сказать определённого про погибающие (конечные) цивилизации, тогда как вечное существование накладывает на цивилизацию жесткие условия. Мы имеем две вечные сущности: реальный мир и гипотетического Бога, которого можно определить как предел развития всех вечных (живых) цивилизаций. Вечные цивилизации могут порождать конечные цивилизации. Конечные цивилизации могут погибнуть, либо осознать свой исторический выбор и встать на вечный путь развития. Последователи движения утверждают, что можно и нужно ликвидировать старение человека и смерть; значительно повысить умственные и физические возможности человека; изучать достижения, перспективы и потенциальные опасности использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей. Следует различать философию трансгуманизма и трансгуманизм как мировоззрение.

К сожалению, не помню ни автора, и точных слов, но смысл такой:
Богатств нашей земли едва хватает, чтобы прокормить людей. Еще немного и ресурсы будут полностью исчерпаны.
Сказано это было в Древнем Риме.

Кроме того, философия не может претендовать на объективность по самому своему определению (ее предмет - субъективное отношение человек - мир)

Ну а достоверность прогноза, приведенного в виде графика, значительно уступает достоверности карточных гаданий.

Ну а достоверность прогноза, приведенного в виде графика, значительно уступает достоверности карточных гаданий.
Прошу прощения, но на мой взгляд данное утверждение требует доказательств.
Сотни лучших советских умов ломали голову над критикой "Пределов роста", выдвигали свои модели развития, но повлияли на работу относительно слабо. Данный труд наравне с работами Мальтуса лег в основы европейского мироздания, внимания он достоин.

Может с первого взгляда показаться, что данные графики взяты с потолка. Авторы утверждают:
В 1970 году по инициативе Аурелио Печчеи, основателя Римского клуба, — неправительственной международной организации, изучающей глобальные проблемы, — была разработана первая компьютерная модель системной динамики мира. Ее основным автором стал профессор прикладной математики и кибернетики Массачусетского технологического института (MIT) Джей Форрестер.
По мнению создателей модели, она могла грубо имитировать развитие мировой цивилизации с помощью пяти основных взаимозависимых переменных: численности населения, объема капиталовложений, использования невозобновляемых ресурсов, загрязнения среды и производства продовольствия.
По рекомендации Форрестера общее руководство дальнейшей работой многонациональной группы ученых над новой моделью «Мир-3» (World 3, два ее более ранних варианта, «Мир-1» и «Мир-2», были созданы Форрестером чуть ранее) было возложено на его молодого ассистента в MIT 26-летнего кибернетика Денниса Медоуза.
Медоуз блестяще справился с этой ответственной задачей, и спустя 21 месяц, 13 марта 1972 года, в Вашингтоне в Смитсоновском институте широкой публике был впервые представлен коллективный труд группы разработчиков модели «Мир-3», получивший название «Пределы роста. Доклад Римскому клубу».

Почему надо изучать "Пределы роста"?

Доказывать должен тот, кто утверждает (в нашем случае - прогнозирует). Этот принцип был еще в римском праве.

Потрудитесь найти прогнозы, сделанные в начале 20 века, в которых идет речь о нашем времени. А когда надоест смеяться и станет грустно (ведь достоверность современных прогнозов не только не выше, но, видимо, гораздо ниже) - почитайте "Футурологический конгресс" Станислава Лема. Автор стоял у истоков т.н. футурологии, но он вовремя успел понять, что это полная ерунда (чем сэкономил массу времени и сил для более полезной работы).

Мне кажется вы несколько извратили принцип римского права. Тот кто утверждает (в нашем случае - прогнозирует), давно привел доказательства которые он счел нужным для своей работы (см. и чит. книгу "Пределы роста"). А вот тот кто обвинил, что данные прогнозы суть карточное гадание, даже еще ниже их, доказательств не привел. В римском праве оговорено: "Кто обвиняет, тот приводит доказательства". Обвинение мне показалось исходит от вас. Медоуз же обвинил только человечество.

"Футурологический конгресс" это всё же художественное произведение, где автор по праву имеет волю писать то что хочет. Сравнивать работы Лема с "Пределами роста" считаю некорректным. Разные по жанрам произведения. "Пределы роста" - социально-экономический анализ с использованием математического аппарата.

Прогнозы в начале 20 века были соответственны тому периоду истории человечества. Через 100 лет мы поумнели и многому научились, а по сему советую пересмотреть данное исходное положение.

Утверждаете в данной теме вы (и обвиняете, кстати, тоже), а игрой в теннис рекомендую заняться с философами.

Главная закономерность социальных наук в том, что они не имеют закономерностей. Математический аппарат в данном случае гораздо менее корректен, чем карты цыганки: гадалка может угадать случайно. Но шанс угадать, исходя из ложных предпосылок, куда более призрачен.
Развитие человечества в прошлом было куда более прогнозируемо (с точки зрения предшественников), чем развитие информационного общества.

____________________________________________
Коль вы снова перешли на личности, постараюсь отбить вам охоту это делать.
Ради интереса просмотрел ваши посты. И что? Исключительно негатив: аварии, разруха, развал, химическое оружие, апокалипсис.

Вы смакуете людским горем. Вместо того, чтобы помочь, вы смакуете чужой бедой - и пытаетесь выдать это за стремление к справедливости. Кроме наслаждения негативом у вас больше ничего нет.

Вы не правы.
Нет аргументов.
Скрытое хамство.

Практически любое социальное-экономическое явление может быть описано с помощью статистических (математических!) методов, а следовательно уже с помощью только этих методов возможно установить некие закономерности.

Напоминает "Академию" Азимова. Только даже у него долгосрочного прогноза не получилось из-за неучтенных факторов.
А что говорить о реальности? Какая достоверность этих математических методов? Хотелось бы знать.

Методов как таковых не существует: мы не можем сформулировать даже на качественном уровне (!) закономерности развития человечества в прошлом. Что уже говорить о настоящем и будущем.

Возьмем, например, картинку:

Какими "статистическими методами" можно было предвидеть резкий спад, "темные века", последующее возрождение, промышленную революцию и информационную революцию?

Да что предвидеть? Просто объяснить, почему информационное общество началось несколько десятилетий назад, а не несколько столетий или тысячелетий назад.

Человечеству ведь примерно, 10 000 лет, а человеку - 2 000 000. Почему именно сейчас?
___________________________
Тем, кто действительно хочет разобраться в проблеме - рекомендую книги С. Лема:
Футурологический конгресс
Осмотр на месте
Мир на Земле

Эти художественные книги гораздо научнее многих научных работ.
_________________________________
Если автор темы желает размахивать докладом "Пределы роста", как христиане размахивают библией - Good luck, но это вера сродни вере в непорочное зачатие. Кстати, и аргументы весьма схожи с христианскими:

Ну задним числом может и можно подогнать формулу - почему получилось так а не иначе. А вот с прогнозом с математическим методом......

Если брать Вернадского, Циолковского - у них вроде без интегралов был прогноз.

Даже задним числом - не удастся. Формулы хороши для детерминированных процессов, а социальные системы в значительной мере стохастичны. Есть тенденции, предрасположенность, возможности, вероятные пути развития, но нет жестко детерминированных связей.

Никакой формулой не опишешь, что в Англии и Шотландии победило протестантство, а во Франции и в Польше - католицизм. Мы пока не изобрели соответствующей математики (и изобретем ее нескоро). А ведь от таких "мелочей" очень сильно зависело развитие Новоевропейской цивилизации.

Возвращаясь к картинке:


В исламском мире период Возрождения начался на несколько веков раньше, чем в Европе. Пока европейцы рубили один другому головы, насиловали женщин и резали детей (а потом воспевали это в рыцарских балладах), на Востоке бурно развивалась наука, искусство, философия. В частности современное представление о романтической любви сформировалось именно в исламском мире - в Европе тогда все было намного проще.

И что: бурное развитие исламской цивилизации застопорилось, а варварская Европа стала культурной, прогрессивной и образованной. Задним числом можно придумать массу объяснений этому феномену, но был ли он предопределен? Разумеется, нет.

"Скажи мне, кто твой предшественник, и я скажу, кто ты" почти (с).
Да, не перевелись еще сектанты, которые считают, что "но в главном-то он прав" и "никто его не опроверг". И не сотни, и не только советских, а для введения в курс дела хватит академика Капицы-мл., "Математическая модель роста народонаселения мира" и связанных с ней работ.

Таки я знаю, откуда они взяты. Человечество описывается системой дифференциальных уравнений, достаточно простых, чтобы я давал их четверокурсникам в курсе "Матмоделирование в экологии". Только это та простота, которая хуже воровства. Предсказательная сила такой модели не больше, чем у канонiчной "Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом". Поскольку свойства что кобылы, что человечества в модель не заложены.

У эколухов-алярмистов, как и у сектантских пророков, одна проблема - обещанные сроки проходят, а беркем аль-атоми всё не наступает. Ничего, пообещаем новый - "Пределы роста 30 лет спустя". Мы ошиблись в деталях, но в главном правы - вонючие хумансы, вы всё равно все умрете.

Вот классический пример. У меня был бумажный экземпляр, но заиграли, а сканировать и в сеть выкладывать что-то никто не спешит:

Хефлинг Г. Тревога в 2000 году : бомбы замедленного действия на нашей планете / Пер. с нем. - М.: Мысль, 1990. - 271 с.
И кукушка хвалит петуха: http://gorod-magov.ucoz.org/forum/73-766-1
Алё, гараж! У тебя на дворе кончается 2011 год, ничего из того, что провидец напровидел, не сбылось - за что хвалишь лжепророка?

И где ни посмотри - у этих маленьких зеленых человечков так везде. Звиняйте, хлопцы, логичнее в Летающего Макаронного Монстра верить.

По поводу:
Вы не правы.
Нет аргументов.
Скрытое хамство.

И по поводу:
Если автор темы желает размахивать докладом "Пределы роста", как христиане размахивают библией - Good luck, но это вера сродни вере в непорочное зачатие. Кстати, и аргументы весьма схожи с христианскими.

Ваша унизительная характеристика меня, я считаю не имеет причин. Под предлогом "поставить меня на место", "отбить охоту переходить на личности" вы напрямую перешли к оскорблениям. Осмелились обвинить меня в том что я смакую людским горем? Вы со мной хорошо знакомы? Как отличить смакующего человека от сопереживающего? Одним словом у вас нет ни прямых, ни косвенных причин предписывать мне это.

Теперь позвольте моё мнение о вас озвучить. Я так же не поленился и почитал часть ваших реплик. И считаю что с людьми вы общаетесь с позиции силы, склонны без причин принижать их достоинство, плюёте на их интересы, если мнение отличается от вашего то оно не достойно, заносчивы, не видите краев в рассуждениях и своих выводах, не можете останавиться когда это нужно. Данное право вам даёт "чувство хозяина" на данном форуме. Обманчивое чувство, с ним лицо потерять легко. Совет вам: Не обижайте без причин людей, им и так жить в наше время сложно.

Сравнить "Пределы роста" с Библией. Легко!
Давайте всё в кучу свалим, ad absurdum как цель дискуссии.
Социальные закономерности существуют, ибо существуют социальные явления. Вы когда-нибудь видели явления без закономерностей? Просто методы изучения их значительно отличаются от таких в естественных науках. А раз отличаются, значит не привычны, а раз не привычны, то ложны. Над чем тогда по вашему работают социологи, педагоги, полит. психологи и.т.д.?

"Пределы роста" - это прежде всего труд в области прогностической демографии. Демография это хорошо или плохо, или это "христианство" и мракобесие?

Для O'Bu
Как то грубо вы пишите. Сектант, гараж. Откуда злоба?

Ведь как порой бывает. Формулируешь тему, подбираешь материал, компилируешь. Одним словом хочешь обсудить важный для себя вопрос, расставит акценты, что-то где-то допонять. Но вместо этого мне уже в открытую стали предписывать что я адепт "Пределов роста". Напоминает бородатый анекдот:

На американском форуме задаёшь вопрос, тебе дают ответ. На израильском форуме задаёшь вопрос, тебе задают встречный вопрос. На русском (украинском) форуме задаёшь вопрос, тебе долго рассказывают, какой ты урод.

Весь феномен данной работы заключен в том, что это вторая эпохальная работа после труда Мальтуса на тему народонаселения. Родиной труда опять стала старушка Европа, где с 20 века не успели еще остыть угли мировой войны. не сидится им на месте европейцам, думают всё об одном и том же.

Было упомянуто что какие-то из прогнозов не состоялись. А это все из прогнозов которые берете во внимание? Вот прогноз в 7 миллиардов человек на планете к 2011 так он как раз состоялся, а это один из важнейших пунктов любой модели развития.

О работе Капицы слышал. Всё примерно сводится к:
-не напрягайтесь ребята, потом численность населения будет уменьшаться. И наравне с Хефлингом тоже кой чего наобещал.

По поводу стохастичности в "Пределах роста". Упрощать книгу не стоит.
Не все культурные явления (культура в значении область человеческой деятельности) являются случайными!
В связи с чем вы например считаете что рождаемость людей, потребление человечеством угля, количество канализационных стоков и.т.д. есть процесс стохастичный?

Чего? Культура неслучайна? Ну вот давайте тогда расскажите, кто и как в начале 20 века предсказывал появление таких музыкальных направлений, как рок, металл, панк, постпанк... Найдёте - поверю.

Мне кажется вы привели пример который не имеет отношения к теме дискуссии.

Относится, ещё как. Вы. защищая свою позицию привели аргумент, что культура неслучайна, нестохастична. Я вам привёл пример из области культуры. Если культура неслучайна и предсказуема - приведите пример того, кто предвидел появление этих направлений. Причём не за год-месяц, когда процесс становления становится очевидным, а гораздо раньше. Культура ж по-вашему неслучайна. Доказывайте! Другой пример: после Второй Мировой вследствие сокращения населения потребление природных ресурсов резко отличалось от того, что могли предсказывать после Первой Мировой, считая, что тогдашняя Германия с колен больше не поднимется. Опять же: случайное развитие событий. Объясняйте.

Обоснуйте приведенный вами график:

из которого следует, что в 2020-2050 годах наступит эквивалент апокалипсиса. Почему именно в это время, а не скажем в 2013 или в 2060?

Чем это утверждение отличается от "научно обоснованного" конца света в 2000 году?
(Которым нас пугали 20 лет назад).
___________________________________________
Потребление природных ресурсов (в частности, угля), равно как и "производство" канализационных стоков - типичный стохастический процесс.

Экологический кризис и нехватка ресурсов имели место еще в Древнем Риме, когда Рим пал и начались постоянные войны, население упало, потребление упало, природа восстановилась.

Второй кризисный момент имел место в Средние века (ЕМНП - 14 в.). Тогда леса и животные также были на грани уничтожения. Но вспыхнула эпидемия чумы, население сократилось почти на половину, антропогенное давление ослабло.

За время существования человечества множество цивилизаций могли достичь порога индустриальной революции, но достигла только одна - Новоевропейская. И это не ее заслуга, а дело случая.