Vladimir, обмен шило на мыло?

Обмена-то и не было: просто одну идеологию заменили другой. Это как сменить пластинку в граммофоне. Теперь государственную идеологию в школах проповедуют не так нагло, но проповедуют (вспомните "трехпредметный проект": ОБЖ, физкультура и "Россия в мире").

С другой стороны, процесс деградации уровня образования, который имел место еще в 60-70 гг. прошлого столетия, в наше время успешно и последовательно развивается. Кроме того, реалии сейчас уже не те, что во времена "съездов КПСС" - что не может не отразиться на школе.

Позвольте с Вами не согласиться, я учился в 74-79 годах пошлого столетия, в Днепропетровском Хим. тех институте, (ДХТИ) тогда было добротное образование, да, засорялось разными предметами,(которые я не учил, и по всем у меня тройки, что несколько испортило средний балл диплома ), типа научного коммунизма и истории КПСС. , но в основном, не было такого дебилизма, как сейчас, мой сын учился в Киеве, и была у них работа, или реферат, или еще что то, так я сделал расчет, как оказалось, только несколько человек смогли сделать это задание, остальные за определенную плату получили расчеты на кафедре. Методички написаны на таком низком уровне, точнее так заумно, что трудно разобраться. Такое ощущение, хотели срубить бабки.

Соглашусь с предыдущим оратором

Вот этот институт
http://www.parta.com.ua/university/view/5/
Факультет инженерно - технологический. Лучше туда не поступать, образование дает минимальное.

Таких вузов немало:(
Причём, что особенно печально, ранее многие из них были крупными научными центрами. Пример тому - Техноложка в Санкт-Петербурге. И ещё более печально то, что наука "снизу" есть, а сверху (в руководстве вуза) её гнобят.

Но и есть ВУЗы, которые берегут свою марку, к примеру, сейчас дочка учится в НАОМА
(Національна Академія образотворчого мистецтва і архітектури ), где сейчас моя дочка учится, на художника, тут учиться трудно, но знания по предмету дают основательные. Ну, тут нужен талант, и «крутые» сюда не лезут.

Деградация образования (а особенно - науки) имела место уже тогда. Я имею в виду не просто мусорные предметы вроде диамата, а именно общий уровень. Сравните учебники химии 70-х годов и 30-40 х годов. Если же сравнивать научные статьи, разница будет еще более очевидной.

Другое дело, что результаты этого процесса стали явными где-то в начале девяностых (а катастрофическими - уже в новом тысячелетии).

Идиотов хваталов во все времена. Другое дело, что в начале 90-х из концентрация в науке возросла. Но не из-за того, что было такое "плохое" образование, а как раз вопреки этому: те, кто поумнее либо ехал туда, гдене было такого политического дебилизма, либо ушёл в более благоприятные области деятельности. И, думается, что они верно поступили.

Я в институте занимался НИРС, с первого курса, и может просто не заметил, но образование тогда было высоким. Действительно, с приходом Брежнева у нас был спад в науке, возьмем пример: в космос первый спутник, человек- это мы сделали, а потом: первый человек на Луне, первый многоразовый корабль, это не мы сделали. и много в то время программ было свернуто.
По исследованию новых лекарственных растений, я читал труды ВИЛР, в основном при Хрущеве были открыты новые лекарственные растения, не даром Брежневские времена назвали застойными. Просто было уменьшено финансирование в те времена на науку. А это , сами понимаете.

Учебники Кузнецовой перенес в тему Учебники по химии
viewtopic.php?p=76107#p76107

Сравнивая современные(Габриелян) и советские(Рудзитис, Фельдман) учебники с удивлением обнаружил, что в первых сведено до минимума обсуждение различных химических и металлургических производств.
Это сравнение я сделал не просто так. Мне представилась возможность наблюдать реакцию подростков на рассказ о доменной печи, а в особенности на слово кокс. Видимо они даже не знали, что такое каменный уголь и продукты его пиролиза. Тут же вспомнил со школы замечательные плакаты и макеты, которые были сделаны при союзе, которых сейчас школьники уже не увидят.

Урезание "прикладной" части курса химии является одной из причин низкого уровня знаний школьников: исчезает интерес и химия становится некоей формальностью, не имеющей реального приложения. Та же картина с задачами по химии - число осмысленных расчетных задач сводится к минимуму (а то и к нулю), а на смену им приходят тесты лотерейного типа, изобилующие ошибками. А нынешний подход, реализованный в украинских школьных программах, просто умиляет. То есть, химию начинают учить с 7 класса, многократно механически повторяя одно и то же. Например, в 9 классе полгода поучили органику, в 10-м - бросили. Снова вернулись к органике в 11-м, когда от "пройденного" в 9-м в головах остались лишь светлые воспоминания. В результате курс химии из базового становится каким-то ознакомительным.

Химия - наука практическая. Если практика исключается из учебников и школьной программы, объяснения может быть два:

1. Полная некомпетентность
2. Сознательное вредительство

(при чем первое не мешает второму)

Ещё интересное явление - федеральный государственный образовательный стандарт. Сейчас, если я правильно понимаю, вводится в действие такой стандарт в третьей редакции (в РФ).
Есть ли среди участников те, кто уже ознакомился с документом? Хотелось бы узнать мнение о происходящих изменениях.

в школе в которой я учился (закончил 9 классов) химию преподают очень плохо мало того что теорию преподавали ужасно ПРАКТИКИ НЕ БЫЛО ЗА ВСЕ ДВА ГОДА НО зато КАК КОНТРОЛЬНАЯ ЗАСТАВЛЯЮТ ОПИСЫВАТЬ КАКУЮ НИБУДЬ РЕАКЦИЮ КОТОРОЙ МЫ ДАЖЕ НЕ ВИДЕЛИ а в классе полно <несведущих> которые даже ФОРМУЛУ ХЛОРИДА НАТРИЯ НЕ ЗНАЮТ и но даже после этого интерес к химии у меня не пропал

Интересно было бы узнать мнение педагогов насчет книги viewtopic.php?p=197076#p197076
Насколько она нужна сейчас? Имеет ли ценность для современного педагога? Или ценность ее в занятных описаниях и фактах?

Такие книги дорого стоят и оцифровка их занимает уйму времени. Хотелось бы верить, что их читает кто то помимо "книжных червей".