И в самом деле - нигде
Видимо, я тогда спросонья сам усложнил вашу задачу, так как определить только город - это очень просто. А вот определить и город, и с кем говоришь - думал-думал, да так и не придумал. Понятно только, что вопрос обязательно должен касаться города, что ответы на него должны быть разными (то есть на самом деле одинаковыми - если бы лжец тоже говорил правду) и - самое главное! - спрашивающий заранее должен знать, как на этот вопрос ответят лжец и честный.

Ну это всегда так, а вот если заранее не знать?

Вариант, подразумевающий, что интервьюируемые в курсе насчёт честности/лживости друг друга:

Если я спрошу у вашего напарника, есть ли за [левой] дверью дракон, что он ответит?

Получаем в любом случае "нет" в ответ, если дракон там есть, и наоборот.

Ответ верный, кстати, я эту задач сам решил.

"Думаю, вот за этой дверью находятся сокровища. Могу я верить слову вашего напарника?"
Если "Нет" - идём в выбранную нами дверь, "Да" - в другую.

Это в принципе вариации одного ответа, главное, что бы в ответе было задействовано двое.
Мой вариант звучал так:
Если я задам вон тому человеку вопрос:
- Дверь, возле Вас ведет к дракону?
То, что он ответит?
Если ответ «Да», значит, дверь ведет к сокровищам, «нет», значит к дракону. Вне зависимости к кому обращаться все равно получите на такой вопрос ложный ответ.

Эта задача напомнила анекдот:
Поймал рыбак золотую рыбку:
- У нас тут кризис с желаниями, то можешь заказать только одно.
- Я хочу, чтобы сегодня, находясь в собственном лимузине, возле собственного особняка, стоящего 100 млн долларов, я с чемодана, с миллионом долларов, достал обручальное кольцо и подарил его своей невесте.

То есть вы сразу приписываете второму напарнику некое суждение?
Во-первых, тогда слово "думаю" не совсем смотрится (если вы выбрали дверь не сами, а якобы после подсказки), но это мелочи.
Во-вторых, если вы, случайно указав на настоящую дверь с сокровищами, обратитесь с таким двойным вопросом к честному напарнику (а ему разрешается ответить только "да" или "нет"), он же себя с горя апстену убьёт

Чтобы исключить двусмысленности, сформулирую чуть многословнее:
"Думаю, вот за этой дверью находятся сокровища. Могу я верить мнению вашего напарника насчёт этого своего утверждения?"

Имеется 4 варианта:
1. За дверью дракон, спрашиваемый - честный. Ответ - "ДА" (т.к. другой солжёт - тоже скажет "ДА")
2. За дверью дракон, спрашиваемый - лжец. Ответ - "ДА" (он уже солгал )
3. За дверью сокровища, спрашиваемый - честный. Ответ - "НЕТ" (т.к. другой солжёт...)
4. За дверью сокровища, спрашиваемый - лжец. Ответ - "НЕТ" (он снова солгал )
--------------------------------------------------------------------------------------------
И что тут непонятного?
.....
А что-то всё-таки непонятно. Блин, я уже сам запутался
==========================================================

Наверное, вот так лучше:
"Думаю, вот за той дверью лежат сокровища. Получу ли я от вашего напарника ответ "ДА", высказав ему насчёт той самой двери своё предположение?"

1. За дверью дракон, спрашиваемый - честный. Ответ - "ДА" (т.к. другой солжёт насчёт двери - скажет "ДА")
2. За дверью дракон, спрашиваемый - лжец. Ответ - "ДА" (он солгал, т.к. честный ответил бы мне "НЕТ")
3. За дверью сокровища, спрашиваемый - честный. Ответ - "НЕТ" (т.к. другой солжёт - на дверь с сокровищами ответит "НЕТ")
4. За дверью сокровища, спрашиваемый - лжец. Ответ - "НЕТ" (лжец солгал, поскольку честный ответил бы мне "ДА" )

Итак, в дверь с характеристикой "НЕТ" можно ломить за сокровищами
Вот, вроде бы разобрался. Ура-а-а!!!

На вопрос "Могу я верить мнению вашего напарника?" всегда будет ответ "нет", а тема драконов так и не раскроется

P.S. А вот если только один из них достоверно знает, где на самом деле лежат сокровища, а второй дезинформирован, а первый знает, что второй дезинформирован, и, вдобавок, один из них ещё и не заинтересован, чтобы вы попали к сокровищам (потому как сам положил на них глаз)... Вот тут уже действительно

Вроде всё-таки разобрался (дописал в предыдущем своём посту).

Задачи с Elementy.RU
Интересный сайт и классные на нём задачи (жаль, что так мало!). Задачи в основном сложные, так что или наберитесь терпения или... можно сразу заглянуть ответ. Что тоже неплохо.
Единственное "фу": я инечусь под Оперой и всё сохраняю как "единственный файл" (*.mht) - так полностью сберегается html-страница, быстро и удобно. В общем, будет нужна Опера...

Некто Г назвал некоего Р бандитом. Р заявил, что он вовсе не бандит и если Г не заберет свои слова назад, то он (Р) его (Г) зарежет.
Если утверждение Г истина, то у Р нет причины зарезать Г.
А если утверждение ложно, то не зарежет в силу того, что не бандит.

Парадокс неожиданной казни
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BD%D0%B8

Подобные парадоксы описаны в книге Мартин Гарднер - А ну-ка, догадайся! http://chemistry-chemists.com/N4_2021/S ... -S2-1.html - нашел html-вариант и выложил.

Насчет конкретного парадокса (Неожиданная казнь) - тут в дело вступает не только логика, но и психология. Чтобы казнь стала неожиданной, заключенный должен быть уверен, что в момент времени Х (когда за ним придут) он находится в безопасности.

Такую уверенность он может получить на основе логических умозаключений, которые могут оказаться, как истинными, так и ложными. Судья, который вынес приговор, не мог знать, к каким логическим выводам придет заключенный (его адвокат, или другие люди, которые с ним будут общаться в период ожидания казни). Соответственно, изначально нельзя гарантировать, что для конкретного заключенного казнь будет ожидаемой или неожиданной - в какой бы момент времени она не произошла.

Другими словами уверенность - субъективное состояние, которое может быть основано, как на истинных, так и на ложных или сомнительных выводах.