Enshtein wrote:

Являясь призером республиканской олимпиады по химии был вынужден поступать в ВУЗ на биофак только потому-что там не было чистого химфака , а в столичный ВУЗ с тем уровнем коррупции не стоило и пробовать. При наличии ЦТ и уверенности в своих баллах естественно такого бы не было. И не надо говорить про сложность простых явлений: на олимпиадах в зависимости от уровня это очень хорошо прослеживалось (особенно на высоком уровне "простые" вопросы). Возможно не получил бы 100 из 100, но 90 точно. Или высокий показатель по Вашему мнению обязательный признак "средности", а все "гении" плохо сдают? Интересно как "гений" изучил курс химии не заметив разницы между школьным курсом и реальностью?

Перечитал два раза, но так и не понял, что вы хотели сказать.
А насчёт коррупции скажу так: берут - потому что дают. Точка.

Высокие показатели может показать и лентяй троечник которого просто "натаскали" на тест. А потом еще составить Вам конкуренцию при поступлении в ВУЗ.

Не все, но тем не менее случаи есть и не мало. Тут главное мозг отключить.
Не понятна суть вопроса. Если "гений" изучает школьную химию, то он эту разницу увидит достаточно скоро.
Выпускные тесты действительно значительно облегчили жизнь школярам, но стали препятствием для желающих получить второе высшее или для выпускников прошлых лет. Дело отнюдь на в архисложных тестах, а в бюрократических барьерах.

Результаты ЦТ (ЕГЭ, ЗНО) покупаются с еще большей легкостью, чем когда-то вступительные экзамены.

"Электрон также неисчерпаем, как и атом" (с)
Не существует простых явлений, но имеет место недостаток наших знаний о явлениях. Это один из принципов идеологии науки.

Хотя я обычный человек, а не гений, отвечу как профессиональный химик: между химией и школьным курсом химии довольно мало общего.

Высокий балл сдачи тестов - "признак", который ровным счетом ни о чем не говорит: надрессированный троечник пишет стандартные тесты не менее успешно, чем человек, знающий химию.

В России ЕГЭ через несколько лет возможно отменят. По крайней мере об этом задумались в минобре после того, как оказалось, что система может быть разрушена действиями одного школьника.

Извините, но если натаскали, значит уже не совсем "лентяй" и способен к обучению. А высоких показателей лентяй показать не сможет именно по той причине, что необходима длительная работа. Те же задачи научиться решать, строить рассуждения.
А насчёт "хронически непризнанных гениев" есть немало примеров, когда победители/призёры всевозможных олимпиад поступали в ВУЗ и очень скоро вылетали оттуда или превращались в заурядных троечников. Причина элементарна - наряду с призами, лаврами и прочими сливками существует ещё и рутина, на долю которой приходится 90% учебного времени. А товарищи-гении к ней оказывались неготовы. Так что кто после этого лентяй - вопрос риторический.

Почитайте "Фабрика марионеток" Дж. Гатто (http://chemistry-chemists.com/N7_2010/332-405.pdf). В этой теме её уже упоминали пару раз, толковая книга.

Назвать Сизифа лентяем мало у кого язык поднимется, но польза от его труда общеизвестна. Примерно такая же польза и от умения мыслить шаблонно, которое прививают стандартные тесты:



Такое обучение - сизифова работа. В лучшем случае она даст возможность воспитать функционера, способного выполнять только однотипные механические действия (как Сизиф).


Затронутая вами проблема очень важная, но чтобы не начинать офтоп, отвечу в теме Воспитание и обучение. viewtopic.php?p=86753#p86753

А что такого? "А не в амперах ли измеряется сила тока?" (с) - аттестаты-то выдать надо всем, в т.ч. и олигофренам.
Здесь офф-топ, но я повторю картинку, только, поскольку все поленились посчитать, теперь в необрезанном виде: Закрытый, мать-мать-мать, тест. И чего с ним делать - угадывать, где аффтар напутал со знаками, а где с коэффициентами?
"Требуются телепаты. Зарплата высокая. Куда обращаться - сами знаете".

ΔН = ΔН₁ + 0,5(ΔН₃ - ΔН₂) = -79,8 кДж/моль.
Что-то аффтара занесло.

Йо, браза! И у меня так же выходит.
Я могу полный комплект заданий скинуть

За одну из наших участниц, откровенно говоря, я сам решал, а она только кнопочки на калькуляторе нажимала, надеюсь, что попадала правильно. Результат - 43%.
Когда возник вопрос, посылать ли за казенные деньги команду на очный тур - да ну его нафиг!

А давайте.

Какое ваше отношение к ЕГЭ (ЗНО, ЕНТ, ЦТ)?
Имхо, просто передел сфер влияния коррупции - перелили взятки из ВУЗов в региональные отделы образования. Впрочем, и в ВУЗах осталось достаточное количество коррупционных схем при поступлении.

Выслал на гугловский ящик.

Еще один перл ЕГЭ. На сей раз по биологии.
Не упадите со стула.

Больше тянет на научный юмор, но и тут сойдет.

Больше поражает не столько кажущаяся глупость вопроса, сколько то, как составитель демонстрирует свою некомпетентность.
Ясно, что ответ здесь А. Но интересно разобрать пару других вариантов.
Итак, вариант Б. Гомология хромосом не имеет никакого отношения к оплодотворению (зачатию) и развитию эмбриона. Если уж говорить о геномной изоляции видов, то она определяется именно разностью числа хромосом. Что же касается гомологии, то и тут автор "накосячил". Хромосомы представителей семейств Люди, Кошкообразные и Китообразные имеют сходства по ряду аллелей (в сети, где-то есть статья). Так что про гомологичность автор лучше бы промолчал. Биохимическую изоляцию думаю можно опустить.
Вариант Г. Вообще непонятен смысл постановки такого варианта ответа. Если прикопаться, то:
Это уже не генная, а клеточная инженерия. Можно использовать метод cell fusion (читал, что этим способом можно даже животных с растениями скрещивать). Можно классический interbreeding с модифицированными гаметами. Потом как вести процесс in vitro или in vivo? In vitro эмбрионы развиваются, а про in vivo пока ничего не слышал. Во всяком случае IF in vivo goto: вариант Б.

Вон оно как. Ну от варианта Г современного школьника должна отпугнуть ассоциация с ГМО [плохо это и не хорошо]. А вариант В просто очень смелое предположение [разница у кариотипов на 2 хромосомы].

Как верно подметил коллега - хорошо, что с папоротником не скрестили.

Количество позвонков в хвостовом отделе позвоночника одинаково у всех:
а) приматов
б) млекопитающих
с) позвоночных