По-сути - да. Мимо воли я описал мировоззренческий антагонизм: директор явно привык руководить холопами. Что с людьми такие методы дают противоположные результаты - для него оказалось приятным сюрпризом.
Кстати, раньше он был парторгом (прямые сведения). Скорее всего - и сотрудником кгб ссср (моя догадка после нескольких раз общения).

Недавнее обсуждение напомнило мне важный фундаментальный принцип:

Нельзя строить замки на болоте
(или на песке).

Это не просто красивая фраза, но и полезная. Она может помочь принять правильное решение в ситуациях, когда не хватает данных.

Чтобы создавать (строить) что-либо - нужно иметь надежную основу и уверенность, что ты и твоя работа защищены. Что после того, как ты потратил много труда и построил замок, его фундамент не провалится в болото.

Например, кто-то вам предложил хорошие условия работы над интересным проектом: неплохая з.п., хорошая лаборатория, обеспечение, разные плюшки, но... Но он не дал никаких реальных гарантий, что завтра он "просто так" не передумает и в разгар работы не заберет все это.

Или по ходу вы увидели, что человек - непорядочный и у него нет причин вас не обмануть и нет причин держать слово (например, вы поняли, что у человека нет личной заинтересованности в этой работе, а он почему-то ее вам предлагает или что личные "тараканы" работодателю милее даже собственного кошелька).

В жизни полных гарантий нет никогда - даже если они есть. Всякая деятельность сопряжена с риском, но есть риск разумный, а есть - глупый (заведомо неоправданный). Не стоит вкладывать труд и душу в провальные дела - даже если они нужные и интересные.

Сейчас пишу статью про заводскую лабораторию. Дело продвигается со скрипом - вспоминать не совсем приятно, а есть и объективные сложности: много разнородного материала, который нужно объединить в одно логически связанное повествование.

Пока что есть время писать и есть доступ к сети - пытаюсь этим воспользоваться.

Volodymyr, спасибо за ваши статьи о производствах. Каждый раз читаю с удовольствием, даже если местами грустно и мерзко.

Стараюсь не перегибать с негативом, поскольку понимаю, что получается не лучшая реклама для химии, но приукрашивать реальность - тоже не лучший выход.

P.S. Спасибо за поддержку. Порой бывают сомнения: а это хоть кто-то читает?
__________
Рабочий, разговор с которым описал в последней статье (Коронавирус и гальваника), оттуда уволился. Пока отрабатывал две последние недели, над ним поиздевались знатно.
(по действующему закону работодатель имеет право потребовать такую отработку после подачи заявления об увольнении).

Читаем и с интересом.

Спасибо за поддержку!
__________________

Заводская лаборатория (фото) - ч.1 / Chemical laboratory (at factory) - photos
http://chemistry-chemists.com/N1_2021/C ... -P8-1.html

Заводская лаборатория (фото) - ч.2 / Chemical laboratory (at factory) - photos
http://chemistry-chemists.com/N1_2021/C ... -P8-2.html

Задумался, сколько книг, аналогичных книге Фиалков - Доля правды http://chemistry-chemists.com/N8_2013/C ... -L1-1.html выйдет, если собрать рассказы про химиков, опубликованные в журнале или выложенные на форуме. Точно - больше одной. И еще - не вечер.

А я бы хотел вместо этого цветочки выращивать демонстрационные эксперименты ставить.

По поводу птичек и кирпичных скворечников (статья в предыдущем посте).

Прочитал собственное резюме на двух сайтах и обнаружил, что там нет ни слова про металлизацию пластика. Даже намека. Т.е., тот кадр нашел одну из моих статей, а уже потом по фамилии нашел резюме на сайтах поиска работы и телефон. Решил, что раз человек пишет "на шару" статьи, значит этот человек разработает ему "на шару" технологию металлизации полиэтилена. За неделю на коленках.
Это же так интересно! Ну, ну...

Как говорил коллега:

В какой раз убеждаюсь, что люди, которые пытаются выдать себя за химиков (а на самом деле являются тограшами и спамерами), называют нашу деятельность словом "опыты".

Звонила знакомая. Работает в Боярке в лаборатории разработки ЛКМ и строительных смесей. Разговор раскрывать не могу, но общий смысл:

- Некомпетентный человек на руководящей должности - хуже сознательного саботажника.

А таких у нас - большинство.